Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-10522/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-10522/2021
г. Нижний Новгород 07 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И.,
судей Луганцевой Ю.С., Косолапова К.К.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Чигасовой А. В., Чигасова И. А., Дабуровой Е. С. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2021 года по иску Чигасовой А. В., Чигасова И. А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чигасовой В. И., Чигасова Г. И., к Дабуровой Е. С. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С.,
УСТАНОВИЛА:
Чигасов А.В., Чигасов И.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чигасовой В.И., Чигасова Г.И., обратились в суд с иском к Дабуровой Е.С. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, указав, что Чигасовой А.В. и Дабуровой Е.С. в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежит 3-х комнатная квартира [номер], расположенная в [адрес] г. Н. Новгорода, ответчик является матерью истца, проживает в квартире совместно с членами ее семьи: мужем Дабуровым А.К., детьми Дабуровыми Марией и Евгением, внуком Майоровым Артемом, в отношении которого истец была лишена родительских прав и опекуном которого является ответчик. Ответчик препятствует вселению истцам. На основании изложенного просили вселить Чигасову А.В., Чигасова И.А., Чигасову В.И., Чигасова Г.И. в квартиру [номер], расположенную в [адрес] г. Н. Новгорода, обязать Дабурову Е.С. не чинить препятствий Чигасовой А.В., Чигасову И.А., Чигасовой В.И., Чигасову Г.И. в пользовании указанной квартирой; обязать Дабурову Е.С. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], путем передачи Чигасовой А.В. второго комплекта ключей от входной двери, а также от тамбура и подъезда, ведущих в квартиру. Определить порядок пользования квартирой [номер], расположенной в [адрес] г. Н. Новгорода, закрепив за Чигасовой А.В. жилую комнату, площадью 17,4 кв.м., за Дабуровой Е.С. жилую комнату, площадью 12,8 кв.м., а комнату, площадью 18,2 кв.м., кухню, ванну, туалет, коридор - оставить в общем пользовании.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода исковые требования Чигасовой А. В., Чигасова И. А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чигасовой В. И., Чигасова Г. И. удовлетворены частично.
Суд постановилвселить Чигасову А. В., Чигасову В. И., Чигасова Г. И. в квартиру по адресу: [адрес].
Обязать Дабурову Е. С. не чинить Чигасовой А. В., Чигасовой В. И., Чигасову Г. И. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: [адрес], передать комплект ключей от входной двери в квартиру, тамбур и подъезд по адресу: [адрес].
Определить порядок пользования квартирой по адресу: [адрес], выделив в пользование Чигасовой А. В. жилую комнату, площадью 12,8 кв. м., ответчику Дабуровой Е. С. жилую комнату, площадью 17,4 кв.м.; жилую комнату, площадью 18,2 кв.м., а также места общего пользования (кухня, коридор, ванная, туалет) оставить в пользовании всех собственников.
В удовлетворении исковых требований Чигасовой А. В., Чигасова И. А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чигасовой В. И., Чигасова Г. И., об определении порядка пользования квартирой в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований Чигасова И. А. о вселении отказать.
В апелляционной жалобе истцов Чигасовой А.В., Чигасова И.А. поставлен вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаются на то, что принимая решение, суд первой инстанции нарушил право Чигасова И.А. воспитывать и проживать с детьми и права детей жить и воспитываться в семье, не принял во внимание то обстоятельство, что Чигасов И.А. является единственным кормильцем в семье, ему придется жить одному и в отсутствии иной жилплощади тратить деньги на съемное жилье. Суд не учел, что Чигасова А.В. дала согласие на прописку и вселение мужа ответчика - Дабурова А.К., а Дабурова Е.С. согласие на вселение Чигасова А.И. не дает, злоупотребляя своим правом.
В апелляционной жалобе ответчика Дабуровой Е.С. поставлен вопрос об изменении решения суда в части вселения Чигасовой А.В., Чигасовой В.И., Чигасова Г.И. в спорную квартиру, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, передачи комплекта ключей от входной двери и определения порядка пользования спорной квартирой. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец не заинтересована проживать в спорной квартире, быть участником долевой собственности, а заинтересована в получении денежных средств за свою долю в праве собственности на квартиру в обход действующего законодательства, не учтено, что ответчик не чинила препятствий в пользовании квартирой, не меняла замки.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.
Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
На основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что требование о предоставлении в пользование части имущества может быть заявлено собственником данного имущества к другим собственникам, то есть определение порядка пользования, в том числе жилым помещением, находящимся в собственности граждан, возможно только между его сособственниками.
Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 67 кв.м. (л.д.14-15).
Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры являются Дабурова Е.С. и Ф.Ю.А. по ? каждый (л.д.28-31).
Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 июня 2020 года, вступившим в законную силу, договор дарения ? доли квартиры по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], заключенный между Чигасовой А.В. и Ф.Ю.А. от [дата] признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН о регистрации перехода права собственности на ? долю квартиры по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] на Ф.Ю.А.
Таким образом, собственником ? доли спорной квартиры является Чигасова А.В.
В спорной квартире зарегистрированы Дабурова Е.С., Чигасова А.В., М.А.Д. ([дата] г.р.), Дабуров Е.А. ([дата] г.р.), Дабуров А.К., Дабурова М.А. ([дата] г.р.), Чигасова В.И. ([дата] г.р.), Чигасов Г.И. ([дата] г.р.) (л.д.9).
Из объяснений сторон следует, что в данной квартире фактически проживают Дабурова Е.С., ее муж Дабуров А.К., их дети Дабурова М.А., Дабуров Е.А., а также сын истца М.А.Д., в отношении которого установлена опека со стороны Дабуровой Е.С.
Из объяснений сторон следует, что семья Дабуровой Е.С. занимает комнату площадью 17,4 кв.м. До 2018 года Чигасова А.В. жила в комнате, площадью 12,4 кв.м., в ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец и ее представитель не возражали против определения в пользование истца комнаты, площадью 12,4 кв.м.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Ф.Ю.А., которая является бабушкой истца и матерью ответчика, которая пояснила, что при проживании в спорной квартире Чигасова А.В. жила в маленькой комнате, другие комнаты были закрыты Дабуровой Е.С., в дальнейшем дочь "выжила" внучку из квартиры, в настоящее время истца в квартиру не пускают.
В качестве свидетеля также допрошена А.И.В., которая является соседом по тамбуру, проживая в [адрес], пояснила, что Чигасову А.В. она видела около 4 лет назад, когда она оставила ребенка. Сейчас в квартире проживает Дабурова Е.С., ее муж и трое детей. Квартира состоит из 3 комнат, в спальне живет ответчик и ее муж, в маленькой комнате двое мальчиков. Препятствий в пользовании квартирой истцу не чинилось, замки в тамбуре не менялись.
Разрешая спор и удовлетворяя требования в части определения порядка пользования, устранения препятствий в пользовании и вселении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 246, 247, 304 ГК РФ, ст. ст. 10, 11, 30 ЖК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в указанной части, поскольку между сторонами спора сложились конфликтные отношения и соглашение по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто. Определяя вышеприведенный порядок пользования спорным жилым помещением, суд исходил из заинтересованности в использовании спорного жилого помещения для проживания сособственников, а также учитывал, что защита интересов совершеннолетних членов семьи сособственников гражданским законодательством не предусмотрена, поскольку их право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением производно от прав собственника и урегулировано жилищным законодательством.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, не противоречат нормам закона, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истцов Чигасовой А. В., Чигасова И. А. о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении требований о вселении в спорную квартиру Чигасова И.А., суд первой инстанции нарушил право Чигасова И.А. воспитывать и проживать с детьми и права детей жить и воспитываться в семье подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что вселение собственником жилого помещения совершеннолетних членов своей семьи является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением и требует согласия всех сособственников этого жилого помещения согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы жалобы ответчика о том, что истец не заинтересована проживать в спорной квартире, быть участником долевой собственности, а заинтересована в получении денежных средств за свою долю в праве собственности на квартиру в обход действующего законодательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что Чигасова А.В. желает вселиться в спорное жилое помещение, в настоящее время проживает в квартире по договору найма жилого помещения 10 сентября 2017 года, при наличии равных прав на спорное жилое помещение с Дабуровой Е.С. лишена права владения и пользования данным имуществом.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно возложил обязанность на ответчика передать комплект ключей Чигасовой А.В., вопрос о порядке и сроке передачи может быть разрешен в порядке ст. 202 ГПК РФ и не является основанием для изменения решения суда, которым обязанность на ответчика изготовить дубликат за свой счет не возлагалась.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чигасовой А. В., Чигасова И. А., Дабуровой Е. С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
