Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-10522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Э.Р. Миндубаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Русская Телефонная Компания" Л.И. Шаяхметова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от

24 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Кристины Олеговны Черняевой к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Кристины Олеговны Черняевой денежные средства в размере 46 070 рублей; неустойку за период с 29 мая 2020 года по 12 января 2021 года в размере 46 070 рублей, а с 13 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 460 рублей в день, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере

1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу бюджета Нижнекамского муниципального района государственную пошлину в размере 3 564 рубля 20 копеек.

Обязать Кристину Олеговну Черняеву возвратить акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" сотовый телефон APPLE iphone 7 Gb 256 Red, .....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.О. Черняева обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 4 января 2018 года истец приобрел у ответчика смартфон APPLE iphone 7 Gb 256 Red, ...., стоимостью 46 070 рублей. В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи ему товара, в телефоне обнаружены многочисленные неисправности, препятствующие работе телефона.

2 января 2020 года истица обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, по причине продажи ей телефона не надлежащего качества, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

11 февраля 2020 года истица повторно обратилась к ответчику с требованием, в которой просила произвести ремонт телефона. Указанное требование истицы оставлено ответчиком без удовлетворения.

18 мая 2020 года истица обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, так как недостаток в телефоне не был устранен в течение 45 дней, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПремьеР" N 54 от 21 июня 2020 года подтверждено наличие в телефоне производственного недостатка - неисправен верхний слуховой динамик.

Просила суд взыскать с АО "РТК" в свою пользу стоимость телефона в размере 46 070 рублей, неустойки за период с 29 мая 2020 года по 12 января 2021 года в размере 104 880 рублей, а с 12 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 460 рублей в день, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф.

Истец К.О. Черняева в судебное заседание не явилась, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель ответчика АО "РТК" в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что истец обратился к ответчику с претензией о ремонте телефона за пределами двухлетнего срока с момента покупки телефона, в связи с чем, указанные требования не подлежали удовлетворению. В случае удовлетворении иска, просил уменьшить неустойку и штраф, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "РТК" Л.И. Шаяхметов просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие со взысканием неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Указывает, что требования истца о безвозмездном устранении недостатка истцом заявлено 11 февраля 2021 года, то есть по истечению 2 лет с момента приобретения телефона.

Участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению, в остальной части оставлению без изменения.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу с части 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 4 января 2018 года истец приобрел у ответчика АО "РТК" сотовый телефон APPLE iphone 7 Gb 256 Red, ...., стоимостью 46 070 рублей. Срок гарантии установлен

12 месяцев от даты приобретения изделия.

2 января 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств за приобретенный телефон, так как в нем имеются многочисленные дефекты (не работают динамики). Ответчик в удовлетворении требования отказал, указав, что гарантийный срок 12 месяцев и, соответственно, истек 4 января 2019 года.

11 февраля 2020 года истица повторно обратилась в АО "РТК" в связи с обнаружением ранее заявленных недостатков в приобретенном телефоне, потребовав осуществить безвозмездный ремонт телефона (л.д. 18).

Согласно ответу АО "РТК" на претензию от 11 февраля 2020 года, ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования, в связи с истечением гарантийного срока.

18 мая 2020 года предъявлено требование о возврате денежных средств, так как недостатки не были устранены в течение 45 дней, которое оставлено ответчиком без удовлетворения по причине истечения гарантийного срока.

В соответствии с экспертным исследованием ООО "ПремьеР" при исследовании смартфона APPLE iphone 7 Gb 256 Red, ...., выявлен недостаток, при разговоре не слышно собеседника. Выявленный недостаток является производственным, нарушений условий эксплуатации не выявлено. Неисправен верхний слуховой динамик.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае истцу был продан телефон ненадлежащего качества. Ответчик в добровольном порядке, в установленный законом срок требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара не выполнил, в связи с чем, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка.

Ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара, что является самостоятельным основанием для предъявления вышеуказанных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца заявлены по истечении двухгодичного срока с момента передачи потребителю товара, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Первоначально истец обратился к ответчику с требованием об обнаружении в товаре недостатков 2 января 2020 года, то есть до истечения двух лет с момента передачи ему товара. Факт обращения именно в эту дату сторонами по делу не оспаривался, подтверждается письменными доказательствами.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что обнаружение недостатка в телефоне и обращение истца к ответчику последовало в пределах двухлетнего срока с момента передачи ему товара.

В связи с необоснованным отказом ответчика в удовлетворении заявленного 2 января 2020 года требования, истица 11 февраля 2020 года повторно обратился к ответчику с претензией об обнаружении в проданном товаре недостатков, потребовав безвозмездно их устранить.

При этом как следует из материалов дела, доказательств принятия ответчиком мер для определения в проданном истице телефоне недостатков и их устранения, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении 2 января 2020 года истец обязан был представить доказательства наличия в телефоне недостатков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходит из того, что по правилам пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков качества технически сложного товара истец должен был представить товар продавцу, который был обязан принять такой товар и в случае необходимости провести проверку его качества, в которой потребитель вправе был участвовать.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

При этом пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, возлагающий на потребителя обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, не содержит норм обязывающих потребителя проводить в досудебном порядке независимую проверку качества товара и не освобождает продавца такого товара от проведения такой проверки качества за его счет (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2020 по делу N 88-13285/2020. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2020 по делу N 88-16597/2020).

С учетом уклонения ответчика от проведения проверки качества товара, истцом организовано проведения экспертизы ООО "ПремьеР", которым установлено в телефоне наличие производственного недостатка, а также отсутствие нарушений правил его эксплуатации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "РТК" уплаченных за товар денежных средств, при этом обоснованно исходил из того, что недостатки носят производственный характер, истцом обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи ему товара, в добровольном порядке требование потребителя об устранении недостатков товара ответчиком не удовлетворено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены фактом продажи ему некачественного товара, то суд, руководствуясь правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в части взыскания неустойки и штрафа судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года

N 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате стоимости товара, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29 мая 2020 года и по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств.