Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10522/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-10522/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей: Корецкого А.Д., Головнева И.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курской А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.Г.В., М.А.К., к Скрыпник Т.А., МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Курской А.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Курская А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.Г.В., М.А.К., обратилась с иском к Скрыпник Т.А., МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. В обоснование указала, что постановлением Главы администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону N 1017 от 01.08.2005 ее отцу К.А.А. на условиях социального найма было предоставлено жилое помещение - квартира N 78 площадью 37,2 кв.м. КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное жилое помещение является собственностью муниципального образования - город Ростов-на-Дону. 30.06.2006 года Курский А.А. вступил в брак с ответчиком Скрыпник Т.А. и вселил ее в жилое помещение. В январе 2018 года, как указывает истец, ответчик прекратила семейно-брачные отношения с Курским А.А. и выехала из спорного жилого помещения, забрав свои вещи. Решением мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г.Ростова-на-Дону брак между Курским А.А. и Скрыпник Т.А. был расторгнут. С целью осуществления постоянного ухода за отцом - К.А.А. и с его согласия истец совместно с несовершеннолетними детьми была вселена в спорное жилое помещение. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.А.А. умер. Согласно ответа МКУ "Управление ЖКХ Первомайского района г.Ростова-на-Дону" от 13.09.2019г. на обращение Курской А.А. по вопросу заключения договора социального найма, заключить договор социального найма не представляется возможным, по причине отсутствия необходимого пакета документов. На основании изложенного, просила суд признать за Курской Анастасией Александровной и ее несовершеннолетними детьми К.Г.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и М.А.К. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения право пользования квартирой N 78 площадью 37,2 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать МКУ "Управление ЖКХ Первомайского района г.Ростова-на-Дону" заключить с истцом договор социального найма жилого помещения на указанную квартиру; признать Скрыпник Т.А. утратившей право пользования квартирой N 78 площадью 37,2 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2020г. в удовлетворении исковых требований Курской А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Курская А.А. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что она и ее несовершеннолетние дети были вселены умершим нанимателем спорной квартиры в установленном законом порядке, несли бремя содержания жилого помещения, фактически исполняли обязательства, вытекающие из договора социального найма, в связи с чем полагает, что у нее имеются основания для признания права пользования и заключения договора социального найма. Заявитель полагает, что имеются основания для прекращения права ответчика Скрыпник Т.А. на пользование спорной квартирой, в связи с ее выездом из неё по причине прекращения семейных отношений с умершим нанимателем. При этом обращает внимание на то, что никаких объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данный выезд носил вынужденный характер, со стороны Скрыпник Т.А. не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Курской А.А. по ордеру Волков С.А. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика Скрыпник Т.А. по ордеру Бутенко Н.Е. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Курской А.А., К.Г.В., М.А.К., ответчиков Скрыпник Т.А., МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела ( л.д. 149-153).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.
Разъясняя эту норму, Верховный Суд РФ указал, что лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, только при условии соблюдения предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, т.е при условии получения от последних письменного согласия на это, и что причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Постановляя решение, суд установил, что на вселение в спорную квартиру Курской А.А. вместе с её несовершеннолетними детьми, не было получено письменное согласие ответчика Скрыпник Т.А., ранее вселенной туда отцом истицы в качестве члена своей семьи, что доказательства своего вселения бывшим нанимателем спорной квартиры Курским А.А. в качестве члена семьи истица не представила, что бывший наниматель квартиры Курский А.А. при жизни не предпринимал каких-либо действий, направленных на сохранение за истцом право пользования спорным жилым помещением, что на момент рассмотрения дела Курская А.А. зарегистрирована по месту жительства в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая была предоставлена её матери и самой истице как члену её семьи.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что Курская А.А. вместе с детьми была вселена своим отцом Курским А.А. в качестве члена своей семьи уже после прекращения брачных отношений между отцом истицы и ответчиком Скрыпник Т.А., подлежат отклонению, как бездоказательные.
Из материалов дела следует, что 22 августа 2019г., т.е. еще до обращения Курской А.А. в суд с рассматриваемым иском, договор социального найма спорной квартиры был заключен с ответчиком Скрыпник Т.А. (л.д. 58-59).
Данное обстоятельство, равно как и тот факт, что истица и её дети не являются членами семьи Скрыпник Т.А. и не вселялись последней в спорную квартиру, в апелляционной жалобе не оспаривается.
Согласно акту ТСЖ "Жемчужина Темерника" от 1 августа 2019г. по состоянию на указанную дату в спорной квартире проживала без законных на то оснований бывшая супруга Курского А.А. К.Е.Б. (л.д.42).
Доказательств проживания в спорной квартире на эту дату других лиц, в т.ч. истицы и её несовершеннолетних детей, в деле нет.
Из протокола допроса Курской А.А. от 17.12.2019 следует, что на указанную дату она вместе со своими детьми постоянно проживала в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.79), а её проживание в спорной квартире носило эпизодический характер (л.д.80).
Согласно отзыву Администрации г. Ростова-на-Дону Курская А.А. вместе со своими детьми самовольно вселилась в муниципальную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что право пользования ею они не приобрели и проживают в квартире без установленных законом оснований.
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что Курская А.А. вместе со своими детьми на законном основании вселилась в спорную квартиру, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель Курской А.А. признал отсутствие несения своим доверителем расходов по содержанию спорной квартиры и уплате коммунальных платежей.
Никаких доказательств обратного в деле нет.
Напротив, в деле имеются документы, свидетельствующие о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире погасила ответчик Скрыпник Т.А.
В этой связи доводы жалобы о том, что апеллянт вместе со своими детьми в установленном порядке несла бремя содержания спорной квартиры и фактически исполняла обязательства, вытекающие из договора социального найма, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.
Объяснения Скрыпник Т.А. о том, что иного жилья, кроме спорной квартиры, у неё нет, что она вынуждена была его покинуть из-за рукоприкладства со стороны отца истицы, что в спорной квартире остались принадлежащие ей вещи, а её непроживание является временным и носит вынужденный характер, что именно она несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, ничем не опровергнуты.
В апелляционной жалобе и материалах дела отсутствуют ссылки на нормативные акты, наделяющие лицо, самовольно вселившееся в муниципальную квартиру, правом требовать прекращения права пользования её нанимателя, с которым в установленном законом порядке уже заключен договор социального найма, действительность которого под сомнение не ставится и требование о признании которого недействительным не заявлено.
Объяснения апеллянта о том, что такое право у неё имеется, противоречит ст. 10, п.1 ст. 61, п.4 ст. 69, ст. 71 ЖК РФ в их системном единстве.
Вследствие изложенного указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Курской А.А. как истца по делу, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию ею судебной оценкой доказательств.
Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курской А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 18.09.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
