Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10522/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-10522/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Мазановой Ирины Владимировны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 августа 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ТСЖ "Эльсинор" удовлетворить.
Взыскать с Мазановой Ирины Владимировны в пользу ТСЖ "Эльсинор" задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с сентября 2018 года по февраль 2020 года в размере 73461 рублей 91 копейка, пени в размере 6520 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2599,46 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Пермская сетевая компания", - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ответчика Мазановой И.В., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы; представителя ТСЖ "Эльсинор" Буркиной А.А., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "Эльсинор" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Мазановой Ирине Владимировне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик является собственником недвижимого имущества - нежилых помещений - N 2 подвальный этаж общей площадью 86,5 кв.м.; N 11-13 подвальный этаж общей площадью 36,1 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. ****. Поскольку ответчик не оплачивал коммунальные платежи, то образовалась задолженность за период с сентября 2018 года по октябрь 2019 года в размере 79 080,05 руб., пени в размере 6 298,81 руб.
10.02.2020 мировым судьей судебного участка N 3 Мотовилихинского судебного района города Перми вынесено определение об отмене судебного приказа от 18.11.2019 в связи с поступлением от Мазановой И.В. заявления об отмене судебного приказа. В рамках исполнения судебного приказа было взыскано в счет погашения задолженности 28 012,33 руб.
По состоянию на 28.02.2020 за ответчиком числится задолженность по оплате взноса за капитальный ремонт, коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. ****, г. Пермь, за период с сентября 2018 года по октябрь 2019 года в размере 52 445,83 руб., а также пени в размере 4 920,70 руб.
С учетом уточненного иска, исходя из прекращения права собственности ответчика на часть нежилых помещений, истец просил взыскать с ответчика Мазановой И.В. в свою пользу задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. ****, г. Пермь за период с сентября 2018 года по февраль 2020 года в размере 73 461,91 руб., пени в размере 6 520,40 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 599,70 руб.
Представитель истца Штейникова М.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, поддержала пояснения, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что расчет задолженности произведен с учетом наличия помещений в собственности.
Ответчик Мазанова И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв, указав, что не согласна с расчетом задолженности, представленным истцом.
Представитель ответчика Хальзов Д.В. в судебном заседании согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, исходя из права собственности ответчика на помещение общей площадью 11,9 кв.м.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мазанова И.В.
Мазанова И.В. в своей жалобе указывает на необоснованный отказ суда в принятии встречного искового заявления о возложении на ТСЖ "Эльсинор" обязанности заключить договоры аренды с 01.07.2020 и взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 10.09.2018 по 30.06.2020 из расчета рыночной стоимости аренды помещения в сумме 4 760 руб. ежемесячно.
Также ответчик указывает, что суд необоснованно взыскал с нее плату за отопление без учета того обстоятельства, что ее помещения не оборудованы отопительными приборами, через помещения не проходит транзитная отопительная труба, температура зимой в ее помещениях + 6 градусов, указанная температура не соответствует нормативным показателям.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения ТСЖ "Эльсинор" на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 210, 249, 309 ГК РФ, ст. 158, 161 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ТСЖ "Эльсинор", поскольку ответчиком не исполнялась обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно расчету, предоставленному истцом, за период с сентября 2018 года по октябрь 2019 года задолженность ответчика за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт составляет 41 841,20 рублей, задолженность за капитальный ремонт составляет 11 131,02 рублей; за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года задолженность ответчика за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт составляет 16 842,51 рублей, задолженность за капитальный ремонт составляет 3 647,18 рублей.
Довод Мазановой И.В. о необоснованном отказе суда в принятии поданного ею встречного искового заявления основанием к отмене решения суда не является.
В силу требований ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
При рассмотрении вопроса о принятии к производству суда встречного искового заявления Мазановой И.В. о возложении на ТСЖ "Эльсинор" обязанности заключить договоры аренды с 01.07.2020 и взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 10.09.2018 по 30.06.2020 из расчета рыночной стоимости аренды помещения в сумме 4 760 руб. ежемесячно, суд правильно исходил из того обстоятельства, что требования, изложенные Мазановой И.В. в исковом заявлении, фактически не направлены к зачету первоначального требования ТСЖ "Эльсинор" (предмет и основания требований отличные; требуется установление иных обстоятельств - л.д. 164), в связи с чем обоснованно отказал в его принятии в качестве встречного. Судебная коллегия не усматривает оснований к иной оценке указанного обстоятельства, чем это сделано судом первой инстанции. Кроме того, отказ в принятии встречного искового заявления ответчика Мазановой И.В. не исключает возможность предъявления ею самостоятельного иска в установленном законом порядке.
Доводы заявителя о том, что суд необоснованно взыскал с нее плату за отопление без учета того обстоятельства, что ее помещения не оборудованы отопительными приборами, через помещения не проходит транзитная отопительная труба, температура зимой в ее помещениях + 6 градусов, указанная температура не соответствует нормативным показателям, отмену решения также не влекут.
Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Обеспечение нормативной температуры воздуха в помещениях многоквартирного жилого дома обеспечивается техническими конструктивными решениями в соответствии с проектной документацией. Система центрального отопления обеспечивает передачу тепловой энергии от элементов внутридомовой системы отопления посредством воздухообмена, теплопередачи через конструктивные элементы внутри теплового контура многоквартирного дома. Тепловой контур представляет собой ограниченный внешними ограждающими конструкциями, теплоизолирующими элементами обустройства оконных и дверных проемов, элементами фундамента, конструкциями чердачного перекрытия и теплоизолирующими элементами устройства крыши замкнутый объем, в пределах которого осуществляется передача (расход) тепловой энергии от системы отопления.
При таких обстоятельствах основанием для освобождения от платы за потребление тепловой энергии, передаваемой теплоснабжающей организацией посредством централизованной системы отопления, может являться только наличие автономной системы теплоснабжения и подтверждение исключения спорных помещений из теплового контура многоквартирного дома, путем обустройства их теплоизоляции от прочих помещений дома.
Учитывая, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствия факта потребления тепловой энергии, в частности, надлежащей теплоизоляции спорных помещений от иных помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию.
Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазановой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
