Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2020 года №33-10522/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-10522/2020
г. Екатеринбург 04.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковелина Д.Е.,
судей Хазиевой Е.М., Федина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1144/2020 по иску Шевчук Ларисы Александровны к Крошкиной Татьяне Ивановне о взыскании стоимости оказанных услуг,
по апелляционной жалобе Шевчук Ларисы Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения Шевчук Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шевчук Л.А. обратилась в суд с иском к Крошкиной Т.И. о взыскании стоимости оказанных по договору платных косметологических услуг в размере 47 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5111 руб. 49 коп., заявив о возмещении расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб., оплате госпошлины 1 861 руб.
В обоснование требований указала, что 06.01.2018 между ИП Шевчук Л.А. и Крошкиной Т.И. заключен договор на оказание платных косметологических услуг, которые оказывались ответчику в Центре красоты и здоровья "Идеал". Кроме того, ответчику оказаны дополнительные услуги, которые отражены в карте клиента, а именно: лимфодренажный массаж 1 процедура на сумму 1 950 руб., Уз-чистка 1 процедура на сумму 2 100 руб., Дермапен 12 процедур стоимостью 3 600 руб. за одну процедуру на общую сумму 43 200 руб. Указанные услуги ответчиком не оплачены, факт оказания услуг подтверждается договором и картой клиента. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратилась в суд с данным иском.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020 исковые требования Шевчук Л.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что ей оказывались ответчику дополнительные услуги, которые не были предметом рассмотрения гражданского дела N 2-1756/2019.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.
На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Судом установлено, 06.01.2018 между ИП Шевчук Л.А. (исполнитель) и Крошкиной Т.И. (заказчик) заключен договор на оказание платных косметологических услуг, которые оказывались ответчику в Центре красоты и здоровья "Идеал" (л.д.10-12).
Согласно спецификации к договору (л.д.12) Крошкиной Т.И. должны быть оказаны следующие услуги: уз.кавитация 10 процедур, вакуумный массаж 10 процедур, гидромассажная ванна 10 процедур, пароуглек. ванна 15 процедур, ИК-штаны 10 процедур.
Как видно из карты клиента (л.д.14) Крошкиной Т.И. фактически пройдено 24 процедуры, в том числе лимфодренажный массаж 1 процедура, Уз-чистка 1 процедура, Дермапен 12 процедур.
Согласно решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2019 по гражданскому делу N 2-1756/2019 по иску Крошкиной Т.И. к Шевчук Л.А. о взыскании платы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 93-98 дела N 2-1756/2019), был установлен факт оплаты услуг Крошкиной Т.И. по заключенному между сторонами договору на оказание услуг в сумме 71 187 руб.
Также данным решением установлено, что согласно карте клиента салона "Идеал" (л.д. 43-46 дела N 2-1756/2019) Крошкиной Т.И. предоставлено 24 процедуры из согласованных в договоре на оказание платных косметологических услуг. Доказательств оказания всего комплекса услуг, указанных в спецификации, являющейся приложением к договору, ответчиком не представлено.
Разрешая спор, суд указал, что установленные данным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга обстоятельства оплаты Крошкиной Т.И. оказанных ей услуг, перечисленных в карте клиента, в том числе лимфодренажный массаж 1 процедура на сумму 1 950 руб., Уз-чистка 1 процедура на сумму 2 100 руб., Дермапен 12 процедур стоимостью 3 600 руб. за одну процедуру на общую сумму 43 200 руб., не подлежат доказыванию, и не могут оспариваться Шевчук Л.А. в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.
Так, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2019 по гражданскому делу N 2-1756/2019 по иску Крошкиной Т.И. к Шевчук Л.А. о взыскании платы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа установлено, что спецификацией к договору был установлен перечень и объем косметических услуг, оплаченных истцом при заключении договора. В карте клиента отражено, какие из предусмотренных спецификацией услуг были оказаны истцу, и какие оказывались, будучи не включенными в перечень, приведенный в спецификации.
В этой связи суд пришел к выводу о возвращении истцу стоимости тех услуг, которые предусмотрены были сторонами при заключении договора, но не были оказаны.
Услуги исполнителем должны оказываться по заданию заказчика, вместе с тем оказывались истцу также не предусмотренные в спецификации услуги. Так как данных о том, на каких условиях они оказывались истцу, в деле не имеется, требования об их оплате либо зачете не являлись предметом рассмотрения данного дела.
В этой связи судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания стоимости не оказанных, включенных в спецификацию услуг.
Таким образом, в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1756/2019 не разрешался вопрос относительно не предусмотренных в спецификации оказанных услуг, но указанных в карте клиента, таких как лимфодренажный массаж 1 процедура, Уз-чистка 1 процедура, Дермапен 12 процедур.
Согласно прайс-листу стоимость лимфодренажного массажа составляет 1 950 руб., Уз-чистки - 2 100 руб., Дермапена - 3 600 руб.
Цены, указанные в прайс-листе, и факт оказания данных услуг ответчиком не оспаривались.
С учетом изложенного, с Крошкиной Т.И. в пользу Шевчук Л.А. подлежит взысканию стоимость оказанных платных косметологических услуг в размере 47 250 руб. (лимфодренажный массаж 1 процедура на сумму 1 950 руб., Уз-чистка 1 процедура на сумму 2 100 руб., Дермапен 12 процедур стоимостью 3 600 руб. за одну процедуру на общую сумму 43 200 руб.).
Согласно п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Из расчета истца, приложенного к исковому заявлению, усматривается, что истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период за период с 14.04.2018 по 23.09.2019 в сумме 5111 руб. 49 коп.
Данный расчет судебной коллегией проверен и является арифметически верным, в связи с чем сумма процентов в размере 5111 руб. 49 коп. подлежит взысканию с Крошкиной Т.И. в пользу Шевчук Л.А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в иске подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает новое решение, которым удовлетворяет исковые требования Шевчук Л.А. к Крошкиной Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены расходы за составление иска в суд в размере 3000 рублей. Судебная коллегия полагает, что сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей соответствует требованиям справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам дела и не выходящей за пределы разумного.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1861 рубль.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020 отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Шевчук Ларисы Александровны удовлетворить.
Взыскать с Крошкиной Татьяны Ивановны в пользу Шевчук Ларисы Александровны стоимость оказанных платных косметологических услуг в размере 47 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5111 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 861 руб.
Председательствующий Ковелин Д.Е.
Судьи: Хазиева Е.М.
Федин К.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка