Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10522/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10522/2020
Судья Штапаук Л.А. дело N 33-10522/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 14 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Бурковской Е.А., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1315/2020 по иску ООО "БИ-БИ.КАР" к Морозову Артему Вадимовичу о взыскании штрафных санкций
по апелляционной жалобе Морозова Артема Вадимовича
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 июля 2020 г., которым с Морозова Артема Вадимовича в пользу ООО "БИ-БИ.КАР" взысканы штрафные санкции: по п. 7.2.5 договора - 30000 руб., по п. 7.2.20 договора - 3000 руб., по п. 7.5 договора - 20000 руб., а также взысканы почтовые расходы - 496 руб. 28 коп., по оплате государственной пошлины - 2630 руб., услуг представителя - 4000 руб..
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Морозова А.В. Трофимова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "БИ-БИ.КАР" Фоменко С.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "БИ-БИ.КАР" обратилось в суд с иском к Морозову А.В. о взыскании штрафных санкций по договору, указав, что 21 октября 2019 г. между сторонами заключен договор аренды транспортного средства.
9 ноября 2019 г. в период времени с 19 час. 39 мин. до 21 час. 14 мин. Морозов А.В. воспользовался услугами арендованного у ООО "БИ-БИ.КАР" автомобиля марки <.......>.
Однако вопреки условиям соглашения Морозов А.В. не обеспечил наличие необходимых денежных средств на счету пользователя для внесения арендной платы, передал управление транспортным средством третьему лицу.
Согласно договору за нарушение условия о наличии необходимых денежных средств на счете пользователя предусмотрен штраф в размере 50000 руб. (п. 7.2.5 договора), за передачу арендованного транспортного средства третьему лицу предусмотрен штраф в сумме 5000 руб. (п. 7.2.20). Кроме того, в случае неисполнения обязанности по оплате санкций п. 7.5 договора предусмотрено начисление штрафа в размере 1000 руб. за каждые 3 календарных дня просрочки в течение 28 календарных дней от даты образования задолженности.
22 ноября 2019 г. ответчик уведомлен о наличии задолженности, однако мер по её погашению не принял.
Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО "ООО "БИ-БИ.КАР" с учетом уточненных исковых требований, просило суд взыскать с Морозова А.В. штрафные санкции по договору аренды транспортного средства: по п. 7.2.5 договора - 49800 руб., по п. 7.2.20 договора - 5000 руб., по п. 7.5 договора - 26000 руб., а также компенсировать судебные расходы: за направление претензии - 319 руб. 24 коп., направление искового заявления - 177 руб. 04 коп., по оплате госпошлины - 2630 руб., услуг представителя - 4000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение. Определяя суммы штрафных санкций, учитывая, что их сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил суммы мер гражданско-правовой ответственности.
В апелляционной жалобе Морозов А.В., оспаривая судебный акт, ссылается на несоразмерность присужденных сумм последствиям неисполненного обязательства и просит еще больше снизить размер штрафных санкций, указывая на тяжелое материальное положение и отсутствие у истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком условий соглашения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор присоединения признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 224 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 21 октября 2019 г. между ООО "БИ-БИ.КАР" и Морозовым А.В. путем присоединения к типовым условиям заключен договор аренды транспортного средства.
9 ноября 2019 г. Морозов А.В. воспользовался услугами ООО "БИ-БИ.КАР", арендовав автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, в период времени с 19 час. 39 мин. до 21 час. 14 мин.
Сторонами не оспаривалось, что Морозов А.В., используя арендованное имущество, в нарушение типовых условий договора не обеспечил наличие необходимых денежных средств на счету пользователя для внесения арендной платы, а также передал управление транспортным средством третьему лицу.
В п. 7.2.5 договора присоединения установлено, что за нарушение условий о наличии необходимых денежных средств на счете пользователя предусмотрен штраф в размере 50000 руб.
П. 7.2.20 договора предусмотрен штраф в сумме 5000 руб. за передачу арендованного транспортного средства третьему лицу.
В случае неисполнения обязанности по оплате штрафов п. 7.5 договора предусмотрено начисление штрафа в размере 1000 руб. за каждые 3 календарных дня просрочки в течение 28 календарных дней от даты образования задолженности.
22 ноября 2019 г. ответчик уведомлен о наличии задолженности.
9 апреля 2020 г. Морозовым А.В. частично погашен штраф по п. 7.2.5 договора на сумму 200 руб.
Исходя из данных обстоятельств и положений действующего между сторонами соглашения, ООО "БИ.БИ-КАР" имеет право на взыскание с Морозова А.В. штрафных санкций: по п. 7.2.5 договора - 49800 руб., по п. 7.2.20 договора - 5000 руб., по п. 7.5 договора за период с 9 ноября 2019 г. по 27 января 2020 г. - 26000 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
Определяя подлежащую ко взысканию сумму штрафных санкций, суд учел соответствующее ходатайство ответчика о снижении меры гражданско-правовой ответственности и оценив соразмерность заявленных санкций последствиям нарушения обязательства, применил вышеуказанные положения ст. 333 ГК РФ, снизив штраф по п. 7.2.5 договора до 30000 руб., по п. 7.2.20 договора до 3000 руб., по п. 7.5 договора до 20000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы Морозова А.В. о необходимости еще большего снижения штрафных санкций в связи с тяжелым его материальным положением и отсутствием неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий соглашений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку тяжелое материальное положение какими-либо доказательствами не подтверждается, а соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства уже была учтена судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит указания на такие исключительные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, однако свидетельствуют о необходимости еще большего снижения судом апелляционной инстанции размеров взысканных судом первой инстанции штрафов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы Морозова А.В., поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, не исследованные судом первой инстанции, однако имеющие значение для дела обстоятельства, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Артема Вадимовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
