Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года №33-10522/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-10522/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" - Пулатовой Э.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Мугатасимовой Равиле Музагитовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество (ПАО) "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Мугатасимовой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 18 мая 2014 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Мугатасимовой Р.М. заключен кредитный договор N 1050770224 на сумму 27000 руб. под 39,9% годовых сроком на 18 месяцев. В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию 6 августа 2019 года в размере 107 801,51 руб.
На основании протокола N 4 внеочередного общего собрания акционеров от 27 марта 2014 года наименование ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименовано в ЗАО "Современный Коммерческий Банк", который в последующем присоединен к ОАО ИКБ "Совкомбанк" на основании протокола N 9 внеочередного общего собрания акционеров от 8 октября 2014 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 356,03 руб.
Представитель истца, ответчик Мугатасимова Р.М. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Мугатасимова Р.М. в письменных возражениях на исковое заявление просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности для обращения за судебной защитой. Полагает, что срок давности в данном случае не пропущен, в связи с чем иск подлежат удовлетворению.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктами 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено применение положений статьей 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, истец ссылался на заключение между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Мугатасимовой Р.М. кредитного договора N 1050770224 от 18 мая 2014 года на сумму 27000 рублей сроком на 18 месяцев. Договор был заключен в виде акцептованного заявления оферты.
В соответствии с достигнутыми договоренностями последний платеж должен быть произведен заемщиком 7 декабря 2015 года.
Согласно выписке по счету, ответчиком производились платежи до 15 марта 2015 года
Ввиду нарушений заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк просил взыскать с Мугатасимовой Р.М. задолженность по кредитному договору N 1050770224 от 18 мая 2014 года в сумме 107 801,51 рублей, из которой: просроченные проценты - 2128,87 руб., просроченная ссуда - 17750,75 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 21973,23 руб., неустойка на просроченную ссуду - 65948,66 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием соглашается, поскольку последний платеж совершен заемщиком 15 марта 2015 года. Окончательный срок исполнения всех обязательств по кредиту - 7 декабря 2015 года - предельный срок возврата кредита согласно договору. С этого времени исчисляется срок исковой давности, поскольку кредитор очевидно должен был осознавать нарушение своих прав и предпринимать действия к их защите.
Трехлетний срок исковой давности истек 8 декабря 2018 года. К мировому судье истец обратился 8 января 2019 года, то есть с пропуском указанного срока.
Суд правомерно не принял во внимание период приказного производства, поскольку истец обратился за выдачей судебного приказа уже после истечения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно принято решение об отказе в иске ПАО "Совкомбанк" к Мугатасимовой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности, а также о неправомерности применения сроков исковой давности в данном случае основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем признаются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены по правилам статей 55, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат конкретных аргументов, фактов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" - Пулатовой Э.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка