Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2020 года №33-10522/2019, 33-460/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-460/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Анненковой К.К., Швецовой Н.А.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халяповой С.Р. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 02 октября 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Халяповой С.Р., Халяповой Ю.М. о выселении,
установила:
истец акционерное общество "РУССТРОЙБАНК" (далее также - Банк, АО "РУССТРОЙБАНК") обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 20.03.2013 между Банком и Халяповой С.Р. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 666 055 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (далее также - квартира). 06.04.2016 было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка к Халяповой С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Оренбургского областного суда от 26.10.2016 решение суда отменено и принято новое решение, которым с Халяповой С.Р. в пользу АО "РУССТРОЙБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 423 379, 96 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 271 473,22 рублей, начиная с 21.08.2015 по день возвращения суммы основного долга, а также обращено взыскание на квартиру N (адрес), путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 530 000 руб.. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого торги по реализации квартиры были признаны несостоявшимися, в связи с чем квартира передана Банку. Право собственности Банка на квартиру зарегистрировано 18.06.2019. Ответчики зарегистрированы в квартире. Банком направлялись требования о выселении из жилого помещения, возвращены в связи с истечением срока хранения. С учетом изложенного, истец АО "РУССТРОЙБАНК" просил суд выселить Халяпову С.Р., Халяпову Ю.М. и Кинихина А.А. из квартиры, расположенной по адресу: (адрес) и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02.10.2019 исковые требования Банка удовлетворены, суд выселил Халяпову С.Р., Халяпову Ю.М. и Кинихина А.А. из вышеуказанной квартиры и указал, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по данному месту жительства.
С решением суда не согласилась ответчик Халяпова С.Р., в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Халяпова С.Р. и прокурор.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения ответчика Халяповой С.Р., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.01.2016 решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06.04.2016 о частичном удовлетворении исковых требований АО "РУССТРОЙБАНК" к Халяповой С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменено. По делу принято новое решение, которым с Халяповой С.Р. в пользу АО "РУССТРОЙБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 20.03.2013 в сумме 1 423 379, 96 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 21 442,73 руб.. Также суд взыскал с Халяповой С.Р. в пользу АО "РУССТРОЙБАНК" проценты за пользование кредитом, которые следует начислять из расчета 13,5% годовых на сумму 1 271 473,22 руб., начиная с 21.08.2015 по день возврата основного долга. Этим же апелляционным определением обращено взыскание на квартиру N N, расположенную по адресу: (адрес) путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 530 000 руб..
Согласно представленным протоколам от 11.05.2018 и от 13.07.2018, торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: (адрес) признаны несостоявшимися.
Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя АО "РУССТРОЙБАНК" направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество (квартиру (адрес)) за собой, на что получено согласие Банка.
Переход права собственности на квартиру за истцом подтверждается выпиской из ЕГРП.
В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно подпункту "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела суд пришел к правильным выводам о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением после перехода права собственности на это помещение к истцу АО "РУССТРОЙБАНК", в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было предложено выкупить спорную квартиру, опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами от 11.05.2018 и от 13.07.2018 о признании торгов по продаже квартиры по адресу: (адрес), несостоявшимися, поскольку каких-либо препятствий для участия ответчика в торгах по продаже спорной квартиры не имелось.
Другие доводы жалобы также не опровергают правильность выводов суда, сводятся к иному, ошибочному толкованию закона и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 02 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халяповой С.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка