Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-10522/2019, 33-290/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-290/2020
Судья Саратовского областного суда Негласон А.А., рассмотрев частную жалобу акционерного общества "Тандер" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года, которым удовлетворено заявление Боженко И.О. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Боженко И.О. к акционерному обществу "Тандер" о признании действий незаконными, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки,
установил:
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля
2019 года действия акционерного общества "Тандер" (далее по тексту - АО "Тандер"), выразившиеся в нарушении срока выдачи дубликата трудовой книжки на Боженко И.О. за время работы в 2007 году в ЗАО "Тандер" признаны незаконными.
16 сентября 2019 года Боженко И.О. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с АО "Тандер" судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года с АО "Тандер" в пользу Боженко И.О. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В частной жалобе АО "Тандер" ставит вопрос об изменении определения, как незаконного и необоснованного, считает, что размер взысканной суммы завышен, просит его снизить. Кроме этого, указывает на ненадлежащее извещение филиала
АО "Тандер" на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Проверяя доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100, 94 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца Боженко И.О. представляла Юдахина С.С., действующая на основании доверенности (л. д. 6).
Факт оплаты Боженко И.О. услуг представителя в сумме 15000 руб. подтвержден копией договора на оказание юридических услуг от 24 февраля 2019 года N 198, заключенного между истцом и Юдахиной С.С., составившей исковое заявление, подавшей уточнение исковых требований в суд, и распиской от 24 февраля 2019 года (л.д. 77), в связи с чем данные документы обоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что иск Боженко И.О. к АО "Тандер" о признании действий незаконными удовлетворен, представитель истца занималась сбором документов, участвовала в четырех судебных заседаниях, уточняла исковые требования, исходя из принципов разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Оснований не соглашаться с определением суда в указанной части по доводам частной жалобы представителя ответчика, направленным на иную оценку представленных доказательств, не нахожу.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены оспариваемого определения суда
Доводы о том, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными.
Так, в соответствии со ст. 116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, о судебном заседании для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, назначенном на 14 октября 2019 года, в котором заявление было разрешено по существу, ответчик был извещен судебной повесткой (л.д. 80), адресованной ответчику по юридическому адресу: <адрес>, ул. им. Леваневского, <адрес> по месту нахождения магазина: <адрес>,
<адрес>, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ о судебных извещениях.
Согласно распечатки с официального сайта АО "Почта России" судебное извещение было получено АО "Тандер" по месту нахождения юридического лица
30 сентября 2019 года.
Принимая во внимание, что ответчик по юридическому адресу был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенном на 14 октября 2019 года, считаю, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Таким образом, доводы жалобы о неизвещении представителя ответчика по месту нахождения филиала, не могут повлечь отмену определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.
Судья А.А. Негласон
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
