Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 33-1052/2022

Судья Буянтуева Т.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Антонова А.В., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> года апелляционную жалобу ООО "Белый парус-Новый свет" на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Белый парус - Новый свет" к Косяку <данные изъяты>, Радько <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ООО "Белый парус - Новый свет" обратился в суд с иском к Косяку А.С., Радько В.П. о взыскании в равных долях:

задолженности по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

пени за несвоевременную оплату за нежилые помещения и коммунальные услуги за период за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп.;

пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт по помещениям за период за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп.;

государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ООО "Белый парус - Новый свет" указало, что является управляющей компанией МКД по адресу: <данные изъяты>.

Косяк А.С. и Радько В.П. являются сособственниками нежилых помещений в МКД по ? доли каждый в праве общей долевой собственности:

- площадью <данные изъяты> кв.м., этаж цокольный, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

- площадью <данные изъяты> кв.м., этаж цокольный, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

- площадью <данные изъяты> кв.м., этаж цокольный, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

- площадью <данные изъяты> кв.м., этаж цокольный, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

В связи с несвоевременной оплатой ЖКУ у Косяка А.С. и Радько В.П. образовалась задолженность.

Представитель истца требования иска поддержала.

Косяк А.С. требования признал частично, с расчетом истца задолженности и пени не согласился.

Ответчик Радьков В.П. в судебное заседание не явился.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ООО "Белый парус - Новый свет" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Косяка А.С. - <данные изъяты>. возражал относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3. Ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "Белый парус - Новый свет" указало, что является управляющей компанией МКД по адресу: <данные изъяты>.

Косяк А.С. и Радько В.П. являются сособственниками нежилых помещений в МКД по ? доли каждый в праве общей долевой собственности:

- площадью <данные изъяты> кв.м., этаж цокольный, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, ш. <данные изъяты>

- площадью <данные изъяты> кв.м., этаж цокольный, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, ш. <данные изъяты>

- площадью <данные изъяты> кв.м., этаж цокольный, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

- площадью <данные изъяты> кв.м., этаж цокольный, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, ш. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьей 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Пунктом 7 ст. 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из представленного ответчиком контррасчета, который суд нашел обоснованным. Согласно представленному ответчиком Косяком А.С. расчету задолженность за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт и пени составляет <данные изъяты> руб., пени по ним <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Так, согласно представленному истцом счету (квитанция от <данные изъяты> <данные изъяты>) следует, что на <данные изъяты> задолженность ответчика за данные нежилые помещения составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, согласно представленной Косяком А.С. банковской выписке <данные изъяты> истцу оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за <данные изъяты> и <данные изъяты>, следовательно, с учетом платежа от <данные изъяты> и оплаты <данные изъяты> коп. в <данные изъяты> долг ответчика Косяка А.С., образовавшийся на <данные изъяты>., был полностью погашен.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям.

Так, суд первой инстанции положил в основу решения контррасчет задолженности представленный Косяк А.С., однако данные действия в решении судом не обоснованы и не мотивированы, не приведены доводы, по которым суд отверг расчет, произведенный истцом.

Между тем, расчет Косяка А.С. не подтвержден документально, отсутствуют финансовые документы, подтверждающие внесение денежных средств.

Также судебной коллегией отмечается, что при рассмотрении спора, апелляционным судом на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет определения обоснованности расчета начислений платы за нежилые помещения, размера платы исходя из действующих нормативов и показаний, а также размера задолженности с учетом внесенных платежей. Однако ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, ходатайств о назначении экспертизы не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Вместе с тем как было уже сказано ранее, каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия задолженности со стороны ответчика Косяк А.С. в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца за ответчиками числиться задолженность по коммунальным услугам, при этом в представленном расчете детально указаны и учтены все произведенные стороной ответчика платежи, которые были пропорционально перенесены на новые лицевые счета, что отражено в расчетах. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и является арифметически верным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в связи с имеющейся задолженностью у ответчика Косяка А.С. по оказанным услугам, следует взыскать с ответчика сумму задолженности в полном объеме.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания с Косяка А.С. задолженности по оплате за нежилые помещения, коммунальные услуги и по оплате взносов на капитальный ремонт, в связи, с чем с ответчика Косяка А.С. необходимо взыскать задолженность по помещениям и коммунальным платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

При этом судебная коллегия полагает к заявленным к взысканию с Косяка А.С. сумм пени, исходя из установленных обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца следует применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени, поскольку заявленные пени несоразмерны последствиям нарушения обязательств. В связи с чем с Косяка А.С. необходимо взыскать пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рублей,.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания с Косяка <данные изъяты> задолженности по оплате за нежилые помещения и коммунальные платежи за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную оплату за нежилые помещения и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт по помещениям за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Взыскать с Косяка <данные изъяты>:

задолженность по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей;

задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

пени за несвоевременную оплату за нежилые помещения и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей;

пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт по помещениям за период за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей;

государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка