Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33-1052/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33-1052/2022
от 09 марта 2022 года N 33-1052/2022
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ширяевской Е.С.,
судей Сотникова И.А., Смыковой Ю.А.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Костиной С.И. на определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия
установила:
в производстве Бабаевского районного суда Вологодской области находится гражданское дело по иску Костиной С.И. к администрации городского поселения поселок Сазоново Чагодощенского муниципального района Вологодской области, Храновскому Ю.П., Кудряшову Д.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, прекращении права собственности, и по встречным искам Кудряшова Д.А., Храновского Ю.П. к Костиной С.И. о признании земельного участка сформированным в соответствии с требованиями законодательства.
Определением суда от 28 декабря 2021 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на Костину С.И.; производство по гражданскому делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В частной жалобе Костина С.И., ссылаясь на незаконность судебного акта, возложившего обязанность по оплате экспертизы только на нее, просила в указанной части отменить определение, разрешить вопрос по существу, возложив расходы на стороны в равных долях, поскольку на разрешение экспертов судом поставлены вопросы, предложенные ответчиками.
Ответчик (истец по встречному иску) Кудряшов Д.А. и представитель ответчика по первоначальному иску администрации городского поселения поселок Сазоново Чагодощенского муниципального района Вологодской области Морякова Ю.А. представили возражения на частную жалобу, в которых просили определение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Учитывая характер спорного правоотношения, по делу требовались специальные познания, в связи с чем судом была назначена землеустроительная экспертиза.
Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено истцом Костиной С.И. (л.д. 91-92).
В судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам обсуждения ходатайства истца и вопросов, предложенных для разрешения при проведении экспертизы, как истцом, так и ответчиками, судом вынесено определение о назначении землеустроительной экспертизы, в котором определен окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, расходы по оплате экспертизы возложены на Костину С.И., как сторону, заявившую данное ходатайство.
Доводы частной жалобы о необходимости распределить расходы по проведению экспертизы иным образом не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции, поскольку возложение таких расходов на Костину С.И. соответствует положениям статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
При таких обстоятельствах, поводов для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Костиной С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
