Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-1052/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корепановой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 22 марта 2021 года гражданское дело

по частной жалобе истца Беляевой А.А.

на определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 года, которым

заявление Беляевой А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с БУЗ Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" в пользу Беляевой А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей

При недостаточности средств у БУЗ Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" возложить субсидиарную ответственность на Министерство здравоохранения Удмуртской Республики,

УСТАНОВИЛ:

истец Беляевой А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - БУЗ Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"), а при недостаточности средств у БУЗ Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" с Министерства здравоохранения Удмуртской Республики расходы на оплату услуг представителя в размере 50295,36 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением районного суда от 19 февраля 2020 года исковые требования Беляевой А.А. к БУЗ Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", Министерству здравоохранения Удмуртской Республики удовлетворены частично.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, которые были оплачены безналичным путем посредствам сервиса Сбербанк Онлайн, в связи с чем, были понесены еще расходы по оплате комиссии за перевод 295,36 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились. Суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

В суд ответчиком БУЗ Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" представлено заявление о снижении заявленных расходов до разумных пределов.

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе заявитель просила изменить определение суда и удовлетворить требования в полном объеме.

В доводах частной жалобы указано на то, что ответчиком БУЗ Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" не заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным.

Суд не оценил длительность судебного разбирательства и объем услуг, оказанных представителем.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года исковые требования Беляевой А.А. к БУЗ Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", Министерству здравоохранения Удмуртской Республики о компенсации морального вреда удовлетворены частично (л. д. 116-121 т. 3).

Ответчиком Министерством здравоохранения Удмуртской Республики решение суда было обжаловано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года решение районного суда от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения (л. д. 157-160 т. 3).

Интересы истца в суде представлял адвокат С.Ю.Ф. по нотариальной доверенности N от 10 августа 2017 года (л. д. 42-42а т. 1).

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 11 августа 2017 года, заключенным между адвокатом С.Ю.Ф. (адвокат) и Беляевой А.А. (доверитель), целью настоящего соглашения является оказание адвокатом квалифицированной помощи доверителю по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания некачественных медицинских услуги в БУЗ Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (пункт 1.1).

Объем услуг определен в пунктах 2.1.3-2.1.15 соглашения.

Стоимость услуг определена в соответствии с "рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области" в размере 50000 рублей (пункты 3.1, 3.2).

25 марта 2020 года между адвокатом и доверителем подписан акт об оказании юридических услуг с перечнем всех действий адвоката (пункт 1), определена стоимость услуг по соглашению в размере 50000 рублей (пункт 2)

Оплата услуг произведена истцом путем перечисления на банковскому карту С.Ю.Ф. 50000 рублей через систему Сбербанк Онлайн (чек по операции от 26 июня 2020 года, л. д. 206 т. 3), за указанный перевод истцом оплачена комиссия банка в размере 295,36 рублей.

Истец обратилась с заявление о взыскании судебных расходов в размере 50295,36 рублей (л. д. 174 т. 3).

Ответчиком БУЗ Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" в суд представлено письменное ходатайство, в котором выражена просьба о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, указав, что представитель истца в судебных процессах не участвовал, затягивание судебного разбирательство было вызвано отсутствием представителя истца (л. д. 207 т. 3).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов, руководствовался статьями 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к выводу о доказанности факта несения истцом расходов в заявленном размере, при этом, с учетом значимых обстоятельств признал, что разумными и справедливыми будут судебные расходы, понесенные истцом в размере 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и комиссии, оплаченной при банковском переводе указанной суммы, в размере 295,36 рублей, а также связь указанных расходов с настоящим делом подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Учитывая, что частично удовлетворены требования о компенсации морального вреда, не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель ответчика, возражая по заявленным требованиям, просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов (л. д. 207 т. 3). При этом мотивы снижения размера судебных расходов ответчик не привел, не представил доказательства их чрезмерности.

Отсутствие представителя истца в нескольких судебных заседаниях не было связано с поведением истца и его представителя, которые заявляли ходатайства об участии представителя истца в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, но указанная связь не состоялась.

Суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не указал цены, которые обычно устанавливаются за подобные услуги, не привел расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем и характер заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, оказание которых подтверждено материалами дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседании в суде первой инстанции и их продолжительность, в которых представитель принимал участие посредством системы видеоконференц-связи, судебная коллегия признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Расходы в указанном размере соответствуют целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), а также соотносятся с размерами рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Что касается расходов истца на оплату комиссии банка за перевод денежных средств за оказанные представителем стороне юридические услуги, то суд апелляционной инстанции с учетом дальности проживания представителя истца (Иркутская область), который принимал участие в судебном разбирательстве по средствам электронного правосудия и системы видеоконференц-связи, эпидемиологической обстановки на территории Российской Федерации в период пандемии, связанной с новой коронавирусной инфекции (COVID-19), оплата услуг истцом через банковский перевод денежных средств представителю являлась наиболее оптимальной и доступной, не противоречащей условиям соглашения, и не могла быть произведена иным способом, признает данные расходы необходимыми, связанными для истца с рассмотрением настоящего дела. Оснований для снижения размера расходов по оплате банковской комиссии не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления истца и взыскании судебных расходов с ответчика БУЗ Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 "Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и по оплате комиссии банка за перевод денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг в размере 295 рублей 36 копеек.

Заявитель просил при недостаточности денежных средств у бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 "Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" взыскать судебные расходы с Удмуртской Республики в лице Министерства здравоохранения Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, и привлекая к субсидиарной ответственности Министерство здравоохранения Удмуртской Республики, не привел мотивов для применения такой ответственности.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года).

Как следует из материалов дела, условия привлечения к субсидиарной ответственности истцом не соблюдены, таких доказательств не представлено, что в свою очередь исключает возможность применения пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с взысканием судебных расходов с ответчика.

Решение суда о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства здравоохранения Удмуртской Республики по смыслу вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для привлечения указанного ответчика к субсидиарной ответственности при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Таким образом, указанное требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Беляевой А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" в пользу Беляевой А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате комиссии банка 295 рублей 36 копеек.

Отказать Беляевой А.А. в привлечении к субсидиарной ответственности Министерства здравоохранения Удмуртской Республики при недостаточности средств у бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий И. Л. Копотев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка