Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1052/2021

12 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Бабаняна С.С., Богатова О.В.

при помощнике судьи Фатеевой Е.В.

с участием прокурора Ивлиевой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело по иску Прокопьевой О.Н. к Утенкову В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Утенкова В.Г., апелляционному представлению межрайонного прокурора Каменской межрайонной прокуратуры на решение Каменского городского суда Пензенской области от 8 октября 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Прокопьевой О.Н. к Утенкову В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Утенкова В.Г. в пользу Прокопьевой О.Н. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Утенкова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, поддержавшего представление, судебная коллегия

установила:

Прокопьева О.Н. обратилась в суд с иском к Утенкову В.Г., указав, что вступившим в законную силу приговором Каменского городского суда Пензенской области от 30.08.2019 ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ответчику было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Указанным приговором суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут на 204 километре ФАД "Тамбов-Пенза", расположенном в селе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля "Фольксваген пассат" регистрационный знак N под управлением водителя Утенкова В.Г. на пешехода ФИО9, который в результате этого получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДПТ. Погибший ФИО9 являлся её отцом. Как дочь погибшего она испытывала сильные переживания в связи с невосполнимой утратой близкого родного человека. Это необратимое обстоятельство нарушает её психическое благополучие, вызывает тяжелую необходимость социальной адаптации - привыкания к жизни без отца. Со смертью отца она навсегда лишилась его заботы, внимания и участия, которые отец всегда оказывал ей и её семье.

Прокопьева О.Н. просила взыскать с Утенкова В.Г. компенсацию морального вреда в размере 750000 руб.

Каменский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Утенков В.Г. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 20000 руб. Указал, что суд при обосновании размера компенсации морального вреда не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, а лишь ограничился копированием доводов искового заявления. Размер компенсации суд связал только с наличием родственных отношений и предположений, что родственные связи вероятнее всего повлекут те негативные последствия, на которых настаивал истец. Суд рассмотрел требования истца в ее отсутствие, без непосредственного получения от истца необходимых объяснений, без определения реального размера понесенного морального вреда, без исследования и оценки обстоятельств, касающихся степени физических и нравственных страданий Прокопьевой О.Н. Полагает, что истец не представила доказательства, подтверждающие причинение ей морального вреда, в частности наличие между ней и погибшим близких, доверительных отношений, совместного проживания, получение от него какой-либо помощи обращение за медицинской помощью в следствие причинение ей физических и нравственных страданий. Истец не принимала участие как потерпевшая сторона в ходе следствия. Судом не учтена грубая неосторожность, имевшая место со стороны самого потерпевшего, пересекавшего проезжую часть дороги в темное время суток в неположенном месте и находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, суд не дал оценку его семейного и материального положения. Он и его супруга являются пенсионерами по возрасту, страдают хроническими заболеваниями, лечение которых требует значительных финансовых затрат, единственным источником их дохода является пенсия.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене судебного решения, как постановленного с нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Прокопьева О.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Утенков В.Г. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, проверив законность решения суда применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Определением от 13 апреля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку дело судом первой инстанции было рассмотрено без участия ответчика Утенкова В.Г., в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ответчик не смог присутствовать при рассмотрении дела и реализовать свои процессуальные права, предоставленные законом, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит безусловной отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, на 204 километре ФАД "Тамбов-Пенза", расположенном в селе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля "Фольксваген пассат" регистрационный знак N под управлением водителя Утенкова В.Г. на пешехода ФИО9, который в результате этого получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДПТ.

Приговором Каменского городского суда Пензенской области от 30.08.2019 ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Погибший ФИО9 являлся отцом истца Прокопьевой О.Н.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установив, что истцу были причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого ей человека, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

Между тем, вывод суда первой инстанции о праве Прокопьевой О.Н. на компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. фактически основан на презумпции причинения морального вреда истцу ввиду наличия родственных отношений между ней и погибшим ФИО9 и сделан без учета приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Как следует из пояснений представителя истца в суде первой инстанции, родители Прокопьевой О.Н. развелись в ее детском возрасте, после чего истец с матерью жили в с. Варваровке, отец проживал в с. Ключище. После замужества истец переехала жить в Московскую область, где проживает по настоящее время.

Доказательств, подтверждающих наличие между истцом и погибшим тесных родственных отношений и поддержания близкой эмоциональной связи, повлекшее причинение истцу Прокопьевой О.Н. в связи со смертью ее отца ФИО9 таких нравственных переживаний, которые по своей степени выраженности могли быть отнесены к страданиям, не представлено, при этом, непосредственно истец в суд не являлась, своих пояснений не представляла.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом апелляционной инстанции было предложено Прокопьевой О.Н. представить доказательства в обоснование причиненных нравственных или физических страданий, однако соответствующих доказательств истцом представлено не было.

Таким образом, материалами дела не подтверждено причинение Прокопьевой О.Н. нравственных страданий в заявленной в исковом заявлении сумме, а также в размере, определенном судом первой инстанции. Сам по себе факт признания Утенкова В.Г виновным в гибели ФИО9 не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Прокопьевой О.Н. в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела, приговором Каменского городского суда Пензенской области от 30.08.2019 установлена противоправность поведения ФИО9, выразившаяся в нарушении им при переходе проезжей части пунктов 4.3. и 4.5 ПДД,и явившаяся поводом для преступления. При судебно-химическом исследовании трупа ФИО9 установлено, что момент ДТП потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения: этиловый спирт в крови 3,8%, в моче 4.2 %. Данные обстоятельства при вынесении решения и определении размера компенсации морального вреда не учтены.

Как следует из приобщенных к материалам дела в качестве доказательств: копии домовой книги, справки администрации <адрес> от 30.04.2021 N 130, выписок из амбулаторных карт Утенкова В.Г., Утенковой В.В., сведений МФЦ, ответчик Утенков В.Г. является пенсионером, размер его пенсии составляет 9466,83 руб., он проживает с супругой пенсионеркой, оба страдают хроническими заболеваниями, требующими постоянный прием медицинских препаратов.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО9 грубой неосторожности, вины ответчика в ДТП, состояние здоровья Утенкова В.Г., его возраст и материальное положение, в том числе обязанность по возмещению компенсации морального вреда в размере 250000 руб. ФИО11, характер сложившихся между Прокопьевой О.Н. и погибшим взаимоотношений, учитывая, что смерть близкого человека в любом случае является невосполнимой утратой, а также принципы разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить ко взысканию с Утенкова В.Г. в пользу Прокопьевой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

На основании изложенного, постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 8 октября 2020 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с Утенкова В.Г. в пользу Прокопьевой О.Н. в счет компенсации морального вреда 150000 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка