Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1052/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Ширинская межрайонная больница" - Угдыжековой Н.М. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 7 декабря 2020 года, которым удовлетворено исковое заявление Никитиной Ольги Николаевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Ширинская межрайонная больница" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и его отмене, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика Чистотиной И.А., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения истца, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина О.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Ширинская межрайонная больница" (далее - ГБУЗ РХ "Ширинская МБ") о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и его отмене, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что работает у ответчика в должности врача акушера-гинеколога. Приказом N 395 от 10 июля 2020 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение клинических рекомендаций (протоколов) при оказании медицинской помощи ФИО1 Считая приказ незаконным, указывала на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поясняла, что до судебного заседания не была ознакомлена с результатами служебного расследования, из приказа не ясно, какие именно клинические рекомендации и протоколы лечения не соблюдены, в чём это выразилось. Просила признать незаконным приказ N 395 от 10 июля 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Признал незаконным и отменил приказ ГБУЗ РХ "Ширинская МБ" N 395 от 10 июля 2020 года в части применения к

Никитиной О.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания. Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

С решением не согласна представитель ответчика - Угдыжекова Н.М.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности: на основании рецензии от 1 июня 2020 года и письма Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 17 июня 2020 года издан приказ N 344 от 22 июня 2020 года, которым истцу предложено предоставить письменные объяснения по факту оказания медицинской помощи пациенту ФИО1, создана комиссия для проведения служебного расследования. С данным приказом истец ознакомлена, ею даны объяснения. В акте служебной проверки от 9 июля 2020 года подробно указаны конкретные нарушения при оказании медицинской помощи вышеуказанному пациенту. С приказом N 395 от 10 июля 2020 года Никитина О.Н. ознакомлена, дисциплинарное взыскание в виде замечания применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка - 17 июня 2020 года, когда работодателю стало известно о дисциплинарном проступке. Указывает на законность и обоснованность оспариваемого приказа, который издан на основании акта служебной проверки по результатам рецензирования качества оказания медицинской помощи. В рецензии от 1 июня 2020 года указано на нарушение приказа Минздрава России от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", клинических протоколов "Анестезия и интенсивная терапия у пациенток, получающих антикоагулянты для профилактики и лечения венозных тромбоэмболических осложнений в акушерстве", "Гипертензивные расстройства во время беременности, в родах и послеродовом периоде. Преэклапсия. Эклапсия", "Профилактика, алгоритм ведения и интенсивная терапия при послеродовых кровотечениях". Настаивает на том, что дисциплинарное взыскание в виде замечания соразмерно тяжести совершённого проступка. Обращает внимание судебной коллегии, что нарушено право ответчика на судебную защиту, поскольку подготовка дела к судебному разбирательству была назначена на 7 декабря 2020 года, когда у Больницы не было возможности направить представителя для участия, и в этот же день, в отсутствие представителя ответчика, суд перешёл к судебному разбирательству и вынес судебное решение.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе замечание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 этой же статьи).

В соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующего отделением, врача акушера-гинеколога акушерского и гинекологического отделения ГБУЗ РХ "Ширинская МБ".

Приказом ГБУЗ РХ "Ширинская МБ" от 10.07.2020 N 395 Никитина О.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании результатов рецензирования качества оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ РХ "Ширинская МБ" куратором ФИО2 от 01.06.2020 г., результатов служебной проверки.

Из материалов дела следует, что куратором ФИО2 01.06.2020 г. подготовлена рецензия качества оказания медицинской помощи пациенту ГБУЗ РХ "Ширинская МБ" ФИО1, в которой указано, что при оказании медицинской помощи ФИО1 врачом акушером-гинекологом Никитиной О.Н. нарушены приказ Минздрава России от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", клинические протоколы "Анестезия и интенсивная терапия у пациенток, получающих антикоагулянты для профилактики и лечения венозных тромбоэмболических осложнений в акушерстве", 2018 год; "Профилактика, алгоритм введения и интенсивная терапия при послеродовых кровотечениях", 28.12.2018 г.; "Гипертензивные расстройства во время беременности, в родах и послеродовом периоде. Преэклампсия. Эклампсия", 16.05.2016 г.

По данному факту работодателем была проведена служебная проверка.

Из акта служебной проверки от 9 июля 2020 года следует, что ФИО1 из <адрес> на учете в ГБУЗ РХ

"Ширинская МБ" не состояла, женщина и ребенок 9 мая 2020 года в

1 час 07 минут доставлены в акушерское и гинекологическое отделение

ГБУЗ РХ "Ширинская МБ" бригадой скорой помощи в раннем послеродовом периоде, роды произошли на дому, родилась живая девочка, в присутствии бригады скорой помощи отделился послед. При осмотре врачом Никитиной О.Н. пациентке под внутренним обезболиванием произведена ручная ревизия полости матки, удалены остатки оболочек, последа, произведено ушивание разрывов. Информация по женщине передана в Республиканский клинический перинатальный центр (РКПЦ). 9 мая 2020 года в 5 часов 15 минут

ФИО1 с ребенком переведена в РКПЦ.

В акте указано на следующие нарушения при оказании истцом медицинской помощи ФИО1:

1. Учитывая АД при поступлении 170/120 рт. ст. не вызван анестезиолог - реаниматолог, осмотр и ручная ревизия матки проведена без общего обезболивания (нарушен клинический протокол "Гипертензивные расстройства во время беременности, в родах и после родовом периоде. Преэклампсия. Эклампсия" Москва, 2016 г. раздел "Лечебная тактика при гипертензивных расстройствах у беременных (преэклампсии и эклампсии)" пункт 2 "В приемном покое");

2. Медицинская помощь оказана не в полном объеме: не проведено ингаляционное введение кислорода, не проведена катетеризация двух периферических вен, не проведено возмещение кровопотери путем введения кристаллоидных растворов, нет введения транексамовой кислоты, нарушен режим дозирования утеротонических средств (нарушен клинический протокол "Профилактика, алгоритм введения и интенсивная терапия при послеродовых кровотечениях" 28 декабря 2018 года подпункт 3.1 пункта 3 "Лечение", таблицы 8, 9);

3. Нет оценки факторов риска ВТЭО и не указаны методы профилактики (нарушен клинический протокол "Анестезия и интенсивная терапия у пациенток, получающих антикоагулянты для профилактики и лечения венозных тромбоэмболических осложнений в акушерстве" Москва, 2018 года, подпункт 2.1 пункта 2).

Объяснительная по факту оказания медицинской помощи пациенту ФИО1 дана Никитиной О.Н. 25 июня 2020 года.

Ссылаясь на то, что медицинская помощь ФИО1 9 мая 2020 года оказана правильно и своевременно, что отражено в объяснительной по данному факту, Никитина О.Н. просила признать приказ работодателя о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования со ссылкой на то, что установленные комиссией нарушения не нашли свое подтверждение при рассмотрении спора по существу, кроме того указал на нарушение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно, - привлечение истца к дисциплинарной ответственности за пределами установленного законом срока, несоразмерность назначенного истцу дисциплинарного наказания в виде замечания тяжести совершенного проступка, в связи с чем признал обжалуемый приказ незаконным, отменил его, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав - 5 000 руб.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия признает правильным, исходя из следующего.

Приказом Минздрава России от 10.05.2017 N 203н утверждены Критерии оценки качества медицинской помощи, пунктами 1.2 и 1.3 которых предусмотрено, что они применяются в целях оценки своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Критерии качества применяются по группам заболеваний (состояний) и по условиям оказания медицинской помощи (в амбулаторных условиях, в условиях дневного стационара и стационарных условиях).

Клиническим протоколом "Профилактика, алгоритм введения и интенсивная терапия при послеродовых кровотечениях" от 28.12.2018 подпункт 3.1 пункта 3 "Лечение", таблицы 8, 9, предусмотрен алгоритм действий при раннем (первичном) послеродовом кровотечении, а именно, - предусмотрена необходимость вызова врача анестезиолога - реаниматолога. В таблице N 8 указано, что на первом этапе проводятся манипуляции: ингаляционное введение кислорода, катетеризация 2-х периферических вен катетерами, внутривенное введение кристаллоидных растворов, внутривенное медленное введение транексамовой кислоты, утеротоническая терапия, в таблице N 9 поименовано утеротоническое средство - окситоцин.

Как видно из объяснений истца, данных работодателю и суду при рассмотрении дела по факту оказания медицинской помощи ФИО1, у которой имелась преэклапсия, то есть состояние беременной, когда у женщины повышенное давление, белок в моче, отеки, врач анестезиолог - реаниматолог был вызван и приехал в составе бригады из РКПЦ. Осмотр и ручная ревизия матки пациентки проведена без общего обезболивания, так как она поступила в отделение после приема пищи, тогда как наркоз ставится только на голодный желудок. В ингаляционном введении кислорода пациентка не нуждалась, так как при поступлении сатурация (насыщение крови кислородом) составляла

97 %, что соответствует норме. Катетеризация периферических вен проведена, при этом один катетер был введен бригадой скорой помощи, что отражено в меддокументах вызова скорой помощи, а второй катетер введен при оказании медицинской помощи истцом, о чем имеется запись в истории родов. Кристаллоидный раствор ФИО1 был введен внутривенно - 200 мл. физ. раствора, а также ей введено 5 единиц окситоцина, который является утеротоническим средством, давление у женщины снизилось, вторая доза окситоцина не понадобилась. Транексамовая кислота женщине не была введена, так как этот препарат вводится, если есть нарушения в гемостазе, таких нарушений у ФИО1 не было. Оценка факторов риска ВТЭО и методов профилактики проводится на следующем этапе лечения, а

ФИО1 через 4 часа была переведена в РКПЦ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец пояснила, что клинический протокол "Анестезия и интенсивная терапия у пациенток, получающих антикоагулянты для профилактики и лечения венозных тромбоэмболических осложнений в акушерстве" к данной ситуации не применим, так как ФИО1 антикоагулянты не получала.

Объяснения истца по оказанию медицинской помощи ФИО1 подтверждаются записями в ее истории родов, доказательств обратного работодателем не представлено, в том числе, не представлены доказательства, из каких специалистов состояла бригада, прибывшая из РКПЦ, тогда как истец поясняет, что врач анестезиолог - реаниматолог был вызван и приехал в составе этой бригады.

Так как обязанность представить доказательства законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе, доказательств того, что Никитиной О.Н. были нарушены клинические протоколы, указанные в акте служебной проверки, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств оказания истцом некачественной медицинской помощи пациентке ФИО1, исход родов которой, со слов истца, благоприятный, негативных последствий для матери и ребенка нет.

Рецензия куратора, на которую ссылается работодатель, не может безусловно подтверждать не качественное оказание истцом медицинской помощи, так как является мнением другого врача акушера-гинеколога, не содержит обоснованных выводов, почему куратор пришел к мнению о нарушении клинических протоколов, в ней не указано, в чем конкретно состоят нарушения Никитиной О.Н. по несоблюдению этих протоколов. В акте служебной проверки также не содержится сведений о том, какие конкретно нарушения при оказании медицинской помощи допущены работником, какие нормы права нарушены, тогда как работник утверждает, что медицинская помощь пациентке ФИО1 оказана своевременно и качественно.

Так как доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодателем не представлено, то оснований для привлечения Никитиной О.Н. к дисциплинарной ответственности не имелось, в связи с чем решение суда о признании обжалуемого приказа незаконным и его отмене следует признать законным и обоснованным, а доводы жалобы о совершении истцом дисциплинарного проступка - несостоятельными.

При отсутствии дисциплинарного проступка доводы жалобы ответчика о соблюдении порядка привлечения Никитиной О.Н. к дисциплинарной ответственности правового значения не имеют.

Ссылка в жалобе на нарушение права ответчика на судебную защиту в связи с тем, что подготовка дела к судебному разбирательству была назначена на 7 декабря 2020 года и в этот же день, в отсутствие представителя ответчика, суд перешёл к судебному разбирательству и вынес судебное решение, не может повлечь отмену решения, так как из материалов дела следует, что ответчик о времени подготовки дела к судебному разбирательству 7 декабря 2020 года и о судебном заседании, назначенном на этот же день, был извещен 24 ноября 2020 года, извещение получено в этот день представителем ответчика (л.д.23),

7 декабря 2020 года в адрес суда ответчиком поданы возражения на иск, при этом ходатайств о том, что у Больницы отсутствует возможность направить своего представителя для участия в судебном заседании, суду первой инстанции не заявлено, причины неявки не указаны, в связи с чем суд, учитывая надлежащее извещение ответчика о дне слушания дела, обоснованно рассмотрел его по существу в отсутствие представителя ГБУЗ РХ "Ширинская МБ".

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия по настоящему делу от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Ширинская межрайонная больница" - Угдыжековой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка