Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1052/2021

18.05.2021 город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии: Рощупкиной И.А. и Кравцовой Е.А.,

при секретаре Булатовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - банк) - Трифонова К.Е. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2021, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований банку к Королевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору N 2967592098 от 05.08.2013 отказать.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с исковым заявлением к Королевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.08.2013 между банком и ответчиком был заключен договор N 2967592098, по которому была выпущена карта к текущему счету с лимитом овердрафта (кредитования) с этой же даты в размере 25 000 руб. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта "Польза CB MC Gold" установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,9 % годовых.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 11.11.2020 задолженность составила 189 693 руб. 88 коп., из которых сумма основного долга 156 085 руб. 43 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий 10 531 руб. 43 коп., сумма штрафов 6000 руб., сумма процентов 17 077 руб. 02 коп., которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в размере 4993 руб. 88 коп..

Представитель банка в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Королева С.В. исковые требования не признала, заявив о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель банка просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска. Приводит доводы, что срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному ежемесячному платежу, количество которых равно 20 исходя из обязанности заемщика вносить 5 % от просроченной задолженности, где последний платеж должен был приходиться на март 2018 года, тогда как 7 платежей на сумму 66 392 руб. 83 коп. исходя из подачи настоящего иска в ноябре 2020 года не охватываются сроком исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (телефонограмма и извещение от 11 мая 2021 года), в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2013 Королева С.В. обратилась в банк с заявкой на открытие и ведение текущего счета, заполнив анкету.

Ответчику была выпущена Карта к текущему счету N с лимитом овердрафта (кредитования) 160 000 руб.(л.д. 11).

В указанной Заявке ответчик подтвердила свое согласие с Условиями договора и Тарифами Банка по карте. Таким образом, стороны заключили договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой линии для проведения операций по карте под 29,9% годовых.

В соответствии с Условиями договора погашение осуществляется ежемесячными минимальными платежами, а именно: для погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта Клиент обязан ежемесячно размещать на Текущем счете денежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов, продолжительность которых указана в Тарифном плане.

Если сумма задолженности по кредиту по карте до окончания последнего дня расчетного периода окажется меньше минимального платежа, то клиент в следующем за ним платежном периоде может уплатить сумму, равную сумме этой задолженности. Размер минимального платежа устанавливается в Договоре, Тарифном плане. Согласно Тарифам Банка минимальный платеж составляет 5% от задолженности по Договору, рассчитанный на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб.

Каждый платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в Тарифах (15 число каждого месяца).

Из материалов дела усматривается, что банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, поскольку открыл заемщику банковский счет рублях, и выдал банковскую карту.

Между тем, ответчик неоднократно допускала нарушение обязательств по надлежащему погашению задолженности, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Доказательств исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, суд, учитывая заявленное ходатайство о применении к спорным отношениям срока исковой давности, в иске отказал.

Определяя период защиты банком своего права, суд первой инстанции исходил из того, что последняя операция по кредитной карте осуществлена ответчиком 19.01.2016, далее иных платежей не поступало в течение платежного период, который начинается 15 числа каждого месяца следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет 20 день с 15 числа включительно. Соответственно следующий платеж заемщик должен был произвести не позднее 05.03.2016.

Из представленной истцом выписки следует, что никаких последующих действий после 19.01.2016 кроме как начисление штрафов за просрочку банком в отношении заемщика не применялись.

Платеж от 22.03.2016 списан банком самостоятельно (безакцептно) на основании условий кредитного договора для погашения задолженности, однако действий, свидетельствующих о признании долга, заемщиком не производилось, доказательств этому не имеется.

Соответственно, делает вывод суд, банку должно было быть известно о ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора с 05.03.2016, в связи с чем срок исковой давности по последнему платежу истекал 05.03.2019, тогда как с настоящим исковым заявлением банк обратился лишь 18.11.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Обращение же банка 26.04.2019 за выдачей судебного приказа также осуществлено уже за пределами срока исковой давности.

С таким решением не согласен истец, в жалобе приводит доводы о наличии оснований для частичного удовлетворения иска исходя из того, что обязательство должно было исполнять внесением повременных платежей.

Давая оценку доводам жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При этом сторона, сделавшая такое заявление, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления N 43).

Таким образом, срок исковой давности по каждому просроченному повременному платежу исчисляется отдельно и составляет три года с момента, когда коммерческий банк узнал или должен был узнать о просрочке платежа. Заемщик вправе заявить об истечении срока исковой давности по каждому платежу, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске по данному требованию.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Согласно абзацу 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривалось, что возврат кредитных средств и уплата процентов за пользование ими производились по частям ежемесячно в определенной сумме 15 числа каждого месяца.

Из тарифного плана, находящегося в свободном доступе и приобщенного коллегией следует, что минимальный платеж равен 5 % от задолженносмти по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, а из заявления на активацию карты (л.д. 11) и п.п. 5, 6 тарифного плана следует, что начало платежного периода - 15 число каждого месяца, следующего за месцем расчетного. Крайний срок поступления минимального платежа - 20 день с 15 числа включительно.

Как видно из выписки по счету, 19.01.2016 ответчиком осуществлен последний платеж, более платежей не вносилось. Суд первой инстанции верно указал, что имевший место платеж от 22.03.2016 не может свидетельствовать о перерыве срока, поскольку списан в безакцептном порядке (л.д. 44).

Исковая же давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (п. 23 Постановления N 43).

Соответственно после внесения ответчиком 8600 руб. 19.01.2016 следующий платеж должен был быть внесен ответчиком как указал суд до 05.03.2016 (с учетом того, февраль 2016 года состоял из 29 дней) и именно с этого момента началось течение срока исковой давности в отношении каждого из подлежащих внесению 20 платежей (100 %/ 5 %), последний из которых должен был быть внесен до 05 октября 2017 года (05.03.2016 (1 платеж) - 20 месяцев - 05.10.2017 (20 платеж), окончание трехлетнего срока исковой давности по последнему из 20 платежей соответственно приходится на 05октября 2020 года, тогда как настоящий иск подан 18.11.2020 (штамп почтового отделения (л.д. 51).

Хотя суд первой инстанции и указал, что срок исковой давности истек 05.03.2019, однако эта ошибка к принятию неправильного решения не привела.

Период судебной защиты, заявленный банком в приказном производстве, так не влечет частичного удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17 и 18 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Продление срока исковой давности на 6 месяцев в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.

Как следует из пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судебной коллегией установлено, что заявление банка о выдаче судебного приказа на взыскание аналогичной суммы долга, направленное почтой 19.04.2019 (штамп на конверте, чья копия представлена мировым судьей) поступило мировому судье 26.04.2019, судебный приказ в отношении ответчика о взыскании той же задолженности выдан мировым судьей 29.04.2019, отменен по заявлению ответчика мировым судьей 14.05.2019 (л.д. 76-77).

Таким образом, с учетом того, что судебная защита прав истца длилась 25 дней (19.04.-14.05.2019), данный период прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа срок исковой давности начинает исчисляться заново, то есть продолжается в общем порядке. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 года N 16-КГ18-32.

Таким образом, из общего сроку исковой давности в отношении последнего платежа, приходящегося на 05.10.2020, следует исключить период в 25 дней, однако и в этом случае истцом с учетом подачи иска только более чем через полгода после отмены судебного приказа - 18.11.2020 - пропущен срок для защиты нарушенного права.

Приведенный банком в жалобе расчет является неверным, сумма основного долга уже была сформирована в начале 2016 года и оставалась неизменной, так как банк утратил право требования на платежи, которые должны были поступить от ответчика, начиная с 05.03.2016 по 05.10.2017 в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом изложенного решение суда законно, оснований для удовлетворения жалобы нее имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи Е.А. Кравцова

И.А. Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка