Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1052/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Альфастрахование" на решение Советского районного суда города Рязани от 02 декабря 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Козловой Елены Викторовны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Е.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, в обоснование требований указав, что 23 апреля 2019 года по вине водителя Белова В.И., управлявшего трактором <скрыто>, принадлежащее ей, истцу, транспортное средство <скрыто> было повреждено. 25 апреля 2019 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование", с которым у нее был заключен договор ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения. 15 мая 2019 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что все повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате указанного ДТП. 03 июля 2019 года страховщику поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 293100 руб., определенного на основании заключения ИП ФИО6 N от 27 июня 2019 года, согласно которого все зафиксированные в акте осмотра N повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО6 в размере 12000 руб.. 19 июля 2019 года письмом N ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований по тем же основаниям. Решением финансового уполномоченного N от 10 сентября 2019 года в удовлетворении требований Козловой Е.В. о выплате страхового возмещения было отказано. Козлова Е.В. просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 293100 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 12000 руб..

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении, постановив: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Козловой Елены Викторовны страховое возмещение в размере 22 500 руб., штраф в размере 11 250 руб., судебные расходы в размере 921,19 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Козловой Елены Викторовны о взыскании страхового возмещения в большем размере - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 875 руб.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Согласно доводов жалобы, в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку истцу было достоверно известно о наличии у транспортного средства повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП. Также апеллятор полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, поскольку истец использует транспортное средство не для личных, семейных нужд, а в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что 23 апреля 2019 года в 14 час. 10 мин. на 12 км. от а/д <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Белова В.И., управлявшего транспортным средством - трактором <скрыто>, принадлежащий истцу Козловой Е.В. автомобиль <скрыто>, под управлением водителя Барбосова А.А. был поврежден. Обстоятельства ДТП и вина водителя Белова В.И. в его совершении сторонами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность Белова В.И. была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис серии N со сроком страхования с 30 августа 2018 года по 29 августа 2019 года), гражданская ответственность владельца автомобиля MAN TGS г.р.з. T829СН62 - в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии N со сроком страхования с 18 декабря 2018 года по 17 декабря 2019 года).

25 апреля 2019 года Козлова Е.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

В рамках рассмотрения заявления истца АО "АльфаСтрахование" 26 апреля 2019 года организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра 316С. Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от 14 мая 2019 года N с технической точки зрения все поврежденные элементы исследуемого ТС <скрыто>, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с рассматриваемым событием.

Письмом N от 15 мая 2019 года страховщик отказал Козловой Е.В. в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием относимости повреждений к рассматриваемому ДТП.

Не согласившись с отказом страхователя истец Козлова Е.В. обратилась к ИП ФИО6 для определения размера причиненного ущерба, за услуги которой оплатила 12 000 руб.. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 N все поврежденные детали, указанные в акте осмотра N. относятся к исследуемому ДТП, при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 524 123 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа определен в размере 293 100 руб.

03 июля 2019 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы в размере 12000 рублей, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы ИП ФИО6.

19 июля 2019 года письмом за N АО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении ее требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 сентября 2019 года N Козловой Е.В. отказано в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. При этом финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО "Русоценка" от 31 августа 2019 года N, согласно которого комплексный анализ данных с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что повреждения на автомобиле <скрыто> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 апреля 2019 года.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя суд первой инстанции, применив нормы Закона об ОСАГО и положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, сделан на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

По ходатайству стороны истца, обязанной доказать факт причинения ущерба и его размер, относимость повреждений транспортного средства рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКЦ "Независимость".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО ЭКЦ "Независимость" N от 16 октября 2020 года объем механических повреждений автомобиля <скрыто>, зафиксированный в акте осмотра ТС N от 10 июня 2019 года ИП ФИО6, вид, механизм и характер формирования которых может соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП, это: повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера в правой боковой части; разрушение входной коробки правой (коробка порога правого); деформация правой нижней подножки; разрушение бокового повторителя указателя поворота; повреждение текстуры поверхности облицовки правого бокового зеркала заднего вида.

Определяя размер невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из вышеуказанного заключения судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП 23 апреля 2019 года в соответствии с Единой методикой с учетом износа в сумме 22 500 руб..

Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком в суд не представлено, заключение судебной экспертизы в указанной части в установленном порядке не оспорено, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 22 500 руб..

Судом взысканы с ответчика в пользу истца понесенные последней расходы по оплате досудебной экспертизы ИП ФИО6 пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 921 руб.19 коп..

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалованной части.

Установив факт невыплаты истцу страхового возмещения суд, руководствуясь ст. 16.1 ч. 3 ФЗ об ОСАГО, определилразмер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который составил 11250 рублей. При этом суд не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа в связи с тем, что транспортное средство истца является грузовым и используется в предпринимательской деятельности, являются несостоятельными и противоречат положениям ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО.

Так, в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Право истца Козловой Е.В. на взыскание предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа соответствует и разъяснениям, содержащимся в п. 83 Постановлении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Поскольку истец не является юридическим лицом, следовательно, суд правомерно взыскал в ее пользу штраф, не приняв во внимание обстоятельства использования принадлежащего ей транспортного средства.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в суд не представлено. Суд обоснованно исходил из того, что истец, полагая о наступлении страхового случая и не являясь специалистом, самостоятельно не могла установить характер и объем повреждений автомобиля, полученных в конкретном ДТП, и рассчитать стоимость его восстановительного ремонта, в связи с чем в досудебном порядке для установления размера причиненного ущерба обратилась к ИП ФИО6. При рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходе проведения судебной экспертизы экспертом была определена иная восстановительная стоимость автомобиля истца. Однако судебная коллегия считает, что несоответствие выводов судебной экспертизы и досудебного исследования не свидетельствуют о наличии в действиях истца злоупотребления правом и не влечет для истца отказа в удовлетворении ее требований о взыскании штрафа.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованно решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Рязани от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка