Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-1052/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Белодеденко И.Г., Попова С.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Первомайского района на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2020 года по делу

по иску прокурора Первомайского района Алтайского края в интересах муниципального образования Первомайский район Алтайского края к Рубцову А. В. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Первомайского района обратился в суд с иском в интересах муниципального образования Первомайский район к Рубцову А.В. о взыскании ущерба в размере 61 350,91 руб., уплаченных в качестве неустойки, и 26 642,01 руб., уплаченных в качестве судебных расходов.

В обоснование требований истец указывал на то, что ответчик, являвшийся в 2016 году главой администрации Первомайского района, причинил Администрации Первомайского района ущерб тем, что ДД.ММ.ГГ заключил от ее имени с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МНГ Профи" контракт на выполнение ремонтных работ фельдшерско-акушерского пункта, расположенного в п.Правда, Первомайского района, на сумму 1 313 319 руб. Контракт был заключен в отсутствие денежных средств в размере, необходимом для оплаты работ, чем нарушены требования закона (части 2 статьи 72, части 3 статьи 219, части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2017 года с Администрации Первомайского района в пользу ООО "МНГ Профи" взыскано 1 313 319 руб. в счет оплаты выполненных работ, 61 350,91 руб. - неустойка, 26 642,01 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда в части взысканных судебных расходов и неустойки исполнено Администрацией Первомайского района ДД.ММ.ГГ.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского района решение суда просит отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что заключение контракта сверх лимитных обязательств указывает на незаконность действий ответчика, причинивших ущерб Администрации Первомайского района. Выводы суда о том, что имеющийся в материалах дела акт Контрольно-счетной палаты Первомайского района является недопустимым доказательством по делу, не основаны на законе. В силу положений статей 15-16 Гражданского кодекса Российской Федерации оплаченные администрацией судебные расходы и неустойка являются имущественными затратами, подлежащими возмещению лицом, причинившим вред, на основании статьи 1069, части 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Удачин И.Б. апелляционное представление поддержал по указанным в нем основаниям.

Ответчик Рубцов А.В. решение суда просил оставить без изменения.

ные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ представителем нанимателя в лице главы первомайского района Алтайского края ФИО1 и Рубцовым А.В. на основании решения первомайского районного Собрания депутатов Алтайского края от 22 октября 2013 года *** заключен контракт, по условиям которого Рубцов А.В. назначен на должность главы администрации Первомайского района Алтайского края.

Согласно пункту 5 данного контракта в обязанности главы администрации района входило организация надлежащего осуществления полномочий администрации Первомайского района по решению вопросов местного значения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и законами Алтайского края.

Редакцией Устава муниципального образования Первомайский район Алтайского края, действующей на момент заключения служебного контракта, было предусмотрено, что администрация района является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом муниципального района (пункт 1 статьи 41). В соответствии с пунктами 1,10 статьи 44 Устава глава администрации района назначается на должность районным Собранием депутатов тайным голосованием на открытой сессии по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности, сроком на пять лет. Глава администрации района руководит деятельностью администрации района на принципах единоначалия и несёт полную ответственность за осуществление её полномочий. Согласно подпункту 1 статьи 46 Устава глава администрации района представляет администрацию района без доверенности; руководит разработкой проекта районного бюджета, планов и программ социально-экономического развития муниципального района, организует их исполнение.

Согласно Перечню должностей муниципальной службы Первомайского районного Собрания депутатов Алтайского края, органов администрации (Приложение к решению районного Собрания депутатов от 28 августа 2012 года N 80), должность главы администрации района относится к должностям муниципальной службы.

ДД.ММ.ГГ администрация Первомайского района Алтайского края (муниципальный заказчик) в лице главы администрации Рубцова А.В., действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО "МНГ Профи" (подрядчик) в лице директора ФИО2, - с другой, на основании постановления администрации Первомайского района от ДД.ММ.ГГ *** "О введении режима повышенной готовности на объекте по адресу: <адрес>", заключили муниципальный контракт ***, согласно которому подрядчик обязался в срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выполнить работы по ремонту фельдшерско-акушерского пункта в п.Правда Первомайского района Алтайского края и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену в размере 1 312 319,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ (пункты 1.1 - 1.3, 2.1, 2.2, 3.1).

ООО "МНГ Профи" возложенные контрактом обязательство исполнило в срок, что подтверждается актом сверки и справкой выполненных работ от ДД.ММ.ГГ ***.

Оплата выполненных работ заказчиком в установленный контрактом срок не произведена.

ООО "МНГ Профи" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости работ, произведенных во исполнение муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ ***.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2017 года с администрации Первомайского района Алтайского края в пользу ООО "МНГ Профи" взыскано 1 313 319 руб., 61 350,91 - руб. - пени и 26 642,01 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта администрацией Первомайского района Алтайского края произведена оплата неустойки и судебных расходов платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ ***, ***.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что взысканные по решению суда суммы неустойки и судебных расходов не относятся к прямому действительному ущербу, право на взыскание которого предоставлено работодателю положениями статей 232, 277, 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку факт совершения ответчиком незаконных действий истцом не доказан, отсутствуют основания и для взыскания ущерба, установленные статьей 1069, пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующему с 2011 года), предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом согласно приведенным положениям закона, заявленным в качестве правовых оснований иска, право требования выплаченного возмещения (регресса) возникает у муниципального образования в случае возмещения им вреда, причиненного работником, а также лицом, совершившим незаконные действия, повлекшие необходимость возмещения вреда юридическому или физическому лицу. Размер требований определяется суммой, выплаченной муниципальным образованием в возмещение вреда.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2017 года по иску ООО "МГН Профи" к администрации Первомайского района Алтайского края, сумма в размере 61 350,91 руб. была взыскана с муниципального образования не в качестве возмещения вреда ООО "МНГ Профи", а как предусмотренная условиями контракта неустойка за нарушение сроков оплаты.

Несение расходов ООО "МГН Профи" при обращении в суд в размере 26 642,01 руб., урегулировано подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 102 и пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вредом, причиненным ответчиком ООО "МГН Профи", также не является.

Поскольку заявленные ко взысканию в данном споре суммы возникли из условий договора и положений закона, они не могут быть отнесены к вреду, причиненному ответчиком ООО "МГН Профи". При таких обстоятельствах уплата данных сумм муниципальным образованием не является возмещением вреда за Рубцова А.В. и не порождает права регрессного требования к нему на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из акта проверки законности и результативности заключенных муниципальный контрактов от ДД.ММ.ГГ следует, что по данным официального сайта в план график на 2016 год позиция "Ремонт фельдшерского-акушерского пункта в п.Правда Первомайского района Алтайского края" внесена не была, как и не были представлены для бухгалтерского учета муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГ и локальный сметный расчет. Между тем лиц, виновных в совершении указанных в акте нарушений, связанных с неразмещением сведений на сайте и несоблюдением требований бухгалтерского учета, по результатам проверки не выявлено.

Согласно пояснениям, данным ответчиком в суде первой инстанции, и письменным возражениям, об аварийном состоянии фельдшерско-акушерского пункта и угрозе разрушения, расположенного в том же здании жилого помещения, в котором проживала многодетная семья, главе администрации Первомайского района Алтайского края стало известно летом 2016 года на личном приеме от собственника жилого помещения, что исключило возможность планирования расходов на данные неотложные мероприятия в бюджете 2016 года.

Из условий заключенного ДД.ММ.ГГ контракта усматривается, что несмотря на окончание срока проведения работ в 2016 году, оплата подрядчику была согласована в интересах муниципального образования в следующий финансовый период - (в марте 2017 года).

При этом доказательств, подтверждающих совершение ответчиком виновных действий, направленных на нарушение муниципальным заказчиком сроков оплаты, влекущих обязательства по уплате установленной контрактом неустойки, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем причинно-следственная связь между принятием должностным лицом решения о заключении контракта и необходимостью уплаты неустойки истцом не доказана.

Данные обстоятельства, в свою очередь, исключают возможность взыскания с Рубцова А.В. убытков муниципального образования в размере оплаченной неустойки по основаниям, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционного представления со ссылками на незаконность действий ответчика, нарушившего положения Бюджетного кодека Российской Федерации, отмены принятого по делу судебного постановления не влекут.

Так, согласно пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношения) заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Таким образом положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия за нарушения требований закона о заключении муниципальных контрактов в пределах доведенных до муниципального образования лимитов бюджетных обязательств, не связанные с необходимостью возмещения уплаченных муниципальным образованием сумм должностным лицом, заключавшим контракт.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Первомайского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка