Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-1052/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Почта Банк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Почта Банк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 609 483 руб. 32 коп., в том числе основной долг в размере 607 842 руб. 25 коп., неустойку в размере 1 641 руб. 07 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 294 руб. 83 коп.

В остальной части исковые требования Акционерного общества "Почта Банк" оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Почта Банк" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что (дата) истец заключил с (ФИО)1 кредитный договор (номер), в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Условия заключенного кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными", Тарифах по программе "Кредит Наличными".

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, истцом было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На (дата) размер задолженности на период с (дата) по (дата) составляет 699 183,32 рубля, из них 0,00 рублей задолженность по процентам, 697 542,25 рубля задолженность по основному долгу, 1 641,07 рубль задолженность по неустойкам, 0,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

На основании вышеуказанного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от (дата) (номер) в сумме 699 183,32 рубля, в том числе 697 542,25 рубля задолженность по основному долгу, 1641,07 рубль задолженность по неустойкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 892,00 рубля.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить полностью. В обоснование жалобы полагает, что суд не учел и не дал правовую оценку нарушению истцом положений ст. 319 ГК РФ, в результате чего банк списывал поступившие от ответчика денежные средства в счет погашения неустойки ранее погашения основного долга и процентов по основному долгу. Считает, что сумма основного долга должна быть уменьшена в размере неправомерно списанных в счет погашения неустойки денежных средств. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, но суд не дал правовую оценку действиям истца.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) стороны заключили кредитный договор (номер), согласно индивидуальным условиям ответчику предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) в размере 1169000.00 рублей в том числе: кредит 1 - 169 000 рублей, кредит 2 - 1 000 000 рублей. Дата закрытия кредитного лимита - (дата) (л.д.(номер)).

Срок действия договора - неопределенный. Срок возврата кредита 1 - 12 платежных периодов от даты заключения договора. Срок возврата кредита 2 - 60 платежных периодов от даты заключения договора. Срок возврата кредита - (дата).

Количество платежей - 60, размер платежа - 27 750.00 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 26 числа каждого месяца, начина (дата). Платеж включает в себя платежи по кредиту 1 и/или кредиту 2. Возврат кредита осуществляется согласно графику платежей (л.д.(номер)).

В силу п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Истцом, обязательства по договору выполнены в полном объеме, истец выпустил на имя ответчика карту (л.д.(номер)), на которую перечислены денежные средства в размере определенном кредитным договором (л.д.(номер)).

Направленное истцом в адрес ответчика заключительное требование (л.д.(номер)) оставлено последним без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что заемщик (ФИО)1 свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Задолженность по состоянию на (дата) составляет 609 483 руб. 32 коп. в том числе: 607 842 руб. 25 коп. - основной долг; 1641 руб. 07 коп. - неустойка. (л.д. (номер)).

В качестве доказательств заключения потребительского кредита судом приняты представленные Банком следующие документы, заверенные представителем истца, заявление об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, заявление о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" которые содержат в себе персональные данные заемщика, адрес электронной почты ответчика, копия индивидуальных условий договора потребительского кредита по продукту "Сберегательный счет с картой", памятка клиенту, распоряжение клиента на перевод, заявление на страхование, полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций, заявление о заключении соглашения о простой электронной подписью, условия соглашения о простой электронной подписи, общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", график платежей (л.д.(номер)).

При этом судом сделан вывод о подписании данных документов со стороны заемщика - ответчиком (ФИО)1

Направленное истцом требование ответчику о возврате денежных средств (л.д.(номер)), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, истец выпустил на имя ответчика карту, на которую перечислил денежные средства

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы, проверив их, несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании указанных норм закона суд обоснованно взыскал с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей кредитную задолженность и проценты за пользование кредитом и проценты за просрочку исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который вступил в силу 1 июля 2014 г., подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

С учетом того, что кредитный договор между банком и (ФИО)1 заключен после введения в действие названного федерального закона, условия кредитного договора могут устанавливаться частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которой предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований ответчик лишь сослался на исполнение обязательств по кредитному договору, не представив как доказательств этого, так и расчета оплаченной им задолженности или расчета денежных сумм, необоснованно включенных банком в заявленную задолженность по кредиту.

В первой инстанции о несоблюдении очередности погашения долга перед банком ответчик не высказывал, в связи с чем суд апелляционной инстанции предложил (ФИО)1 представить свои расчеты и доказательства необоснованного расчета банком. Также суд апелляционной инстанции предложил банку представить доказательства соблюдения очередности погашения долга ответчиком, банком представлен ответ на доводы жалобы ответчика, выписка из лицевого счета и выгрузка штафеля по договору.

Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (л.д.(номер)) содержит условия, устанавливающих очередность погашения кредитного обязательства (подпункты пункта 3.5).

Данные условия соответствуют требованиям приведенного выше закона.

Из представленных доказательств следует, что направление поступающих от (ФИО)1 денежных средств на погашение кредита обусловлено очередностью, установленной условиями кредитного договора и требованиям закона. Ответчик не опровергнул расчеты истца доказательствами (ст.56 ГПК РФ).

Внесенные ответчиком платежи полностью были зачислены в счет погашения задолженности по кредитному договору, при этом порядок погашения задолженности, предусмотренный Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушен не был, сначала погасились просроченные проценты по кредитному договору, затем просроченный основной долг, затем текущие проценты, и в последнюю очередь неустойка по просроченному основному долгу и неустойка по просроченным процентам. По потребительскому кредиту был открыт один счет для его погашения. Неустойка по кредитному договору не превышает 20 % от суммы просроченного основного долга, установленной частью 21 статьи 5 Федерального закона " О потребительском кредите".

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения и не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Антонов Д.А. Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка