Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 33-1052/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N 33-1052/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Черенковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов
по апелляционной жалобе Черенковой Л.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 сентября 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ВТБ (ПАО) обратился в суд с названным выше иском к Черенковой Л.А., указав в его обоснование, что 3 декабря 2019 г. между Банком и Черенковой Л.А. (заемщик) заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 634000 руб. под 14,20 % годовых на срок по 3 декабря 2024 г., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом; за ненадлежащее исполнение обязательства взимается неустойка.
Заемщик в нарушение условий договора обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 14 июля 2021 г. образовалась задолженность (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в размере 677606 руб. 85 коп.
29 января 2020 г. между Банком и Черенковой Л.А. заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1321 399 руб. под 11,90 % годовых на срок по 29 января 2025 г., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом; за ненадлежащее исполнение обязательства взимается неустойка.
Заемщик в нарушение условий договора обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 14 июля 2021 г. образовалась задолженность (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в размере 1415171 руб. 92 коп.
Указанные выше договоры заключены путем присоединения ответчика к Правилам кредитования путем подписания Согласия на кредит.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, условия заключенных сторонами договоров, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... в размере 677606 руб. 85 коп., по кредитному договору N... в размере 1415171 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18664 руб.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Черенкова Л.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым уменьшить размер взыскиваемых с нее сумм.
Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пункт 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", полагает, что подлежащая взысканию с нее неустойка подлежала уменьшению.
Ссылаясь на возникновение с 29 мая 2020 г. финансовых затруднений, принципы гражданского судопроизводства, статью 10 ГК РФ, указывает на злоупотребление Банком правом при расчете процентов за пользование кредитом по состоянию на 14 июля 2021 г., тогда как расчет просроченных процентов, по ее мнению, должен быть произведен только за период с 29 мая по 29 августа 2020 г.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, извещенные надлежащим образом (ответчик с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ), для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статьи 810, 811 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что 3 декабря 2019 г. ВТБ (ПАО) и Черенкова Л.А. (заемщик) на индивидуальных условиях заключили кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 634300 руб. под 14,2 % годовых на срок по 3 декабря 2024 г. (л.д. 12-15).
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора ежемесячный платеж для погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составляет 14824 руб. 90 коп. (размер последнего платежа - 15073 руб. 38 коп.) и подлежит внесению не позднее 3 числа каждого месяца.
В соответствии с пунктом 12 указанных условий за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % в день.
С размером полной стоимости кредита, с размерами и периодичностью платежей, с Правилами кредитования Черенкова Л.А. ознакомлена.
Получение ответчиком суммы кредита в размере 634 300 руб. подтверждается представленным Банком отчетом по счету/карте (л.д. 57-58), ответчиком не оспаривается, таким образом, Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.
В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, прекратив погашение кредита и уплату процентов с мая 2020 г.
Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 14 июля 2021 г. задолженность ответчика составляет 710588 руб. 70 коп., из них: задолженность по основному долгу - 589138 руб. 32 коп., задолженность по уплате процентов по договору - 84803 руб. 88 коп., неустойка - 36646 руб. 50 коп. (при предъявлении иска Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части неустойки до 3664 руб. 65 коп.).
29 января 2020 г. теми же лицами заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого Черенковой Л.А. выдан кредит на сумму 1321399 руб. под 11,9 % годовых на срок по 29 января 2025 г. (л.д. 21-24).
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора ежемесячный платеж для погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составляет 29327 руб. 06 коп. (размер последнего платежа - 29146 руб. 46 коп.) и подлежит внесению не позднее 29 числа каждого месяца.
В соответствии с пунктом 12 указанных условий за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % в день.
С размером полной стоимости кредита, с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, Черенкова Л.А. ознакомлена.
Получение ответчиком суммы кредита в размере 1321 399 руб. подтверждается представленным Банком отчетом по счету/карте (л.д. 60-61), ответчиком не оспаривается, таким образом, Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.
В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, прекратив погашение кредита и уплату процентов с мая 2020 г.
Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 14 июля 2021 г. задолженность ответчика составляет 1482219 руб. 24 коп., из них: задолженность по основному долгу - 1255139 руб. 60 коп., задолженность по уплате процентов по договору - 152582 руб. 62 коп., неустойка - 74497 руб. 02 коп. (при предъявлении иска Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части неустойки до 7449 руб. 70 коп.).
27 мая 2021 г. Банк направил Черенковой Л.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам в связи с допущенными нарушениями в срок до 17 июля 2021 г., которое не исполнено (л.д. 28).
Суд, установив приведенные выше обстоятельства дела, руководствуясь положениями гражданского законодательства, условиями заключенных сторонами кредитных договоров, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, снижение истцом суммы штрафных санкций, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитам в заявленной истцом сумме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ею обязательства и о наличии оснований для снижения размера начисленной Банком и взысканной судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Обосновывая наличие оснований для уменьшения размера неустойки, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на положения пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", согласно которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Вместе с тем, из пункта 12 Индивидуальных условий кредитных договоров следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, что не противоречит требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Заявляя в апелляционной жалобе о наличии оснований для снижения судом размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ни в возражениях на иск, представленных в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, доказательств этим обстоятельствам не представлено.
По указанным обстоятельствам является несостоятельна и ссылка ответчика в апелляционной жалобе на применение пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.
Из обстоятельств дела следует, что заемщик перестала с мая 2020 г. исполнять условия кредитных договоров, в связи с чем у Банка возникло право на начисление неустойки в порядке и в размере, предусмотренных договорами.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер неустойки в заявленном банком размере отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом процентов за пользование кредитными делеными средствами по причине злоупотребления Банком правом при определении периода начисления процентов за пользование кредитными средствами не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Пунктом 6 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 данного Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.
В направленной в адрес ответчика претензии о досрочном возврате суммы кредитов Банком установлен срок возврата - 13 июля 2021 г.
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Довод Черенковой Л.А. в жалобе на необходимость расчета процентов только за период с 29 мая по 29 августа 2020 г. не основан на законе и условиях заключенных договоров и, как следствие, действия Банка по взысканию процентов за весь период пользования денежными средствами не свидетельствуют о его недобросовестном поведении и не нарушают права ответчика.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан математически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. Объективных доказательств, опровергающих расчет истца, как то исполнение обязательств надлежащим образом в период образовавшейся задолженности, отсутствие вины ответчика или наличия вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат, на наличие таковых ответчик не ссылалась.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черенковой Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 декабря 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
