Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-1052/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-1052/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Александровой Р.С.,
судей Осиповой А.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2021 г., которым по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального Управления Росимущества в Республике Саха (Якутия) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Д.,
постановлено:
Иск ПАО "Сбербанк России" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального Управления Росимущества в Республике Саха (Якутия) о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Саха (Якутия) в пределах стоимости наследственного имущества Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму долга по кредитному договору от 15 марта 2018 года в размере 43764 рубля 92 копейки, обратив взыскание на денежные средства, хранящиеся на счетах Д. открытых в ПАО "Сбербанк России".
Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Саха (Якутия) в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1512 руб. 94 коп.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 15 марта 2018 года Д. оформил кредит в размере .......... рублей на срок *** месяцев под *** % годовых. Свои обязательства по договору Д. не исполнил. _______ года заемщик умер, по сообщению нотариуса, с заявлением о вступлении в наследство после смерти Д. никто не обратился, наследственное дело не заводилось. Истец полагает, что принадлежащее умершему Д. имущество следует признать выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону к ответчику, которое отвечает за исполнение обязательств Д. перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 43764,92 руб., обратив взыскание на денежные средства, хранящиеся на счетах Д. открытых в ПАО "Сбербанк России", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 512,94 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ТУ Росимущество в РС (Я) Харитонова Д.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о принятии наследства никто к нотариусу не обращался, данные о фактическом принятии наследства отсутствуют, как не имеется и сведений о наличии завещания наследодателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ имущество умершего Д., в виде денежных средств в ПАО Сбербанк на имя Д., является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства. Иного имущества за Д. не имеется. Учитывая, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определилвзыскать с наследника Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в РС (Я) задолженности наследодателя перед ПАО "Сбербанк России" в пределах стоимости наследственного имущества.
В указанной части решение суда не обжалуется и не является предметом апелляционной проверки.
Довод жалобы ответчика о несогласии взысканных с ТУ Росимущество в РС (Я) расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия признает заслуживающим внимания в виду следующего.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ взыскал с ответчика ТУ Росимущество в РС (Я) в пользу ПАО "Сбербанк России" понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 512 руб. 94 коп.
Между тем, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Как следует из материалов дела, ТУ Росимущество в РС (Я) по делу участвовало в качестве уполномоченного государственного органа ответчика - Российской Федерации, оно законом от уплаты государственной пошлины освобождено.
Указанные обстоятельства и приведенные нормы права судом первой инстанции во внимание не приняты, в связи с чем решение суда в части взыскания с Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Саха (Якутия) судебных расходов по уплате государственной пошлины не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2021 г. по данному делу отменить в части взыскания с Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Саха (Якутия) в пользу ПАО "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины в размере 1512 руб. 94 коп. и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Р.С. Александрова
Судьи: А.А. Осипова
А.В. Никодимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
