Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1052/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2021 года Дело N 33-1052/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Галенко В.А.,
при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Айдарова А. Т. на определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 24 декабря 2020 года о возращении искового заявления Айдарова А. Т. к Рогову К. А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Айдаров А.Т. обратился в суд с иском к Рогову К.А. и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 417 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019г. по 30.11.2020г. в размере 23 057 рублей 11 копеек.
Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 16.12.2020г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено представить доказательства передачи и получения ответчиком денежных средств, в исковом заявлении изложить обстоятельства получения ответчиком средств в качестве неосновательного обогащения в срок до 23.12.2020г.
Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 24.12.2020г. исковое заявление Айдарова А.Т. возвращено истцу на основании п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе Айдаров А.Т. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что устанавливая срок для устранения недостатков искового заявления, суд не учел, что истец проживает в другом городе. Определение об оставлении искового заявления без движения направлено в адрес истца 18.12.2020г., получено 23.12.2020г. по окончании рабочего дня и устранить недостатки в установленные определением судьи срок истец не имел возможности. Кроме того, считает, что у суда отсутствовали основания для оставления иска без движения, так как при подаче иска истец приложил к нему доказательства обоснованности своих требований, а в самом иске сослался на получение ответчиком денежных средств в отсутствие правовых оснований.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения о возвращении искового заявления, судья Хабаровского краевого суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Согласно п.4 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии с ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Возвращая исковое заявление Айдарова А.Т., судья первой инстанции, руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что истцом не исполнены в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении от 16.12.2020г. об оставлении искового заявления без движения.
Определение об оставлении иска без движения не исключает возможности его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возращении искового заявления.
При оставлении иска без движения и последующего принятия оспариваемого определения о его возращении судьей первой инстанции не учтено, что истцом в исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Определение же обстоятельств, имеющих значение для дела и уточнение заявленных требований, представление необходимых доказательств участвующими в деле лицами, являются задачами суда при подготовке дела к судебному разбирательства (ст.148 ГПК РФ).
На стадии принятия искового заявления к производству вопрос по существу не разрешается, а определяется приемлемость спора для рассмотрения в суде. Решение вопроса о нарушении прав и законных интересов заинтересованных лиц подлежит рассмотрению непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.
С учетом изложенного, судья Хабаровского краевого суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления иска без движения, и соответственно его возвращения истцу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Хабаровского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 24 декабря 2020 года - отменить.
Материал по иску Айдарова А. Т. к Рогову К. А. о взыскании неосновательного обогащения направить в Амурский городской суд Хабаровского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья судебной коллегии
по гражданским делам
Хабаровского краевого суда В.А. Галенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
