Определение Владимирского областного суда от 11 марта 2021 года №33-1052/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-1052/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Швецовой Н.Л.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 11 марта 2021 г. материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 декабря 2020 г., которым заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Демину С. С.чу о взыскании денежных средств возвращено заявителю.
Изучив материалы, суд апелляционной инстанции
установил:
заочным решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 мая 2019 г. исковые требования акционерного общества "Альфа-Банк" к Демину С. С.чу о взыскании денежных средств удовлетворены (л.д. 48-52).
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу.
Определением судьи от 16 декабря 2020 г. заявление ООО "ЭОС" оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 28 декабря 2020 г. устранить недостатки, а именно: представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии заявления о процессуальном правопреемстве (л.д. 81).
Представитель ООО "ЭОС" представил пояснения, просил принять заявление к производству суда в изначально поданном виде (л.д. 83-85).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "ЭОС" просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело по существу. Указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, при вступлении в процесс правопреемника новое производство по делу не возбуждается, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.
Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о возвращении заявления рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая ООО "ЭОС" заявление, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 16 декабря 2020 г. об оставлении заявления без движения, не устранены, а именно не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии заявления о процессуальном правопреемстве.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм права, учитывая следующее.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Лица, участвующие в настоящем деле, до судебного заседания должны быть ознакомлены с сутью заявленных требований и их основаниями для реализации своих процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим лицам, участвующим в деле, должны быть направлены копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами.
Учитывая, что статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда направлять копии указанных документов, а положениями статьи 440 указанного кодекса предусмотрен сокращенный десятидневный срок для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, применив аналогию закона в виде пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об оставлении заявления без движения правомерно потребовал от заявителя предоставления доказательств направления этих документов лицам, участвующим в деле.
Доводы частной жалобы о неправомерности применения по аналогии закона главы 12, невозможности оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения основаны на неправильном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, не были исполнены заявителем, в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возвратил заявление подателю.
Определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка