Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-1052/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-1052/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Малахат Тахмураз кызы к обществу с ограниченной ответственностью "Вилар" о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вилар" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вилар" - Синицы В.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Каримова М.Т. кызы обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилар" (далее - ООО "Вилар") о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3000000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 18.06.2017 на 292 км автодороги М-5 "Урал" Шиловского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого смертельно травмированы её дочь Мусаева А.Ш., мать Каримова Б.М.к. и брат Каримов С.Т., смерть которых стала для неё сильнейшим психологическим ударом, причинила нравственные страдания.
Определением судьи от 14.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК "Согласие" и АО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д. 1-3).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Каримова М.Т. кызы и её представитель Вавилов М.А., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, не явились.
Представитель ответчика ООО "Вилар" - Синица В.Г. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Каримова Т.С. оглы - отца истца Каримовой М.Т. кызы.
Третьи лица ООО СК "Согласие" и АО "Группа Ренессанс Страхование", несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, явку своих представителей не обеспечили.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.11.2020 с ООО "Вилар" в пользу Каримовой М.Т. кызы взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 250000 руб.; разрешен вопрос по госпошлине (л.д. 118-120).
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Вилар" просит об отмене решения суда, с вынесением нового - об отказе в удовлетворении иска, со ссылкой на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 143-144).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика ООО "Вилар" - Синица В.Г., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец Каримова М.Т. кызы, третьи лица ООО СК "Согласие" и АО "Группа Ренессанс Страхование", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, учитывая нормы ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.ч. 1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение представителя ООО "Вилар" Синицы В.Г., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании суда первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 551 (КУСП N 1725 от 18.06.2017), что 18.06.2017 в 11 час. 42 мин. на 291 км автодороги М-5 "Урал" Шиловского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие столкновения автомобиля марки "<данные изъяты>", гос.peг.номер N под управлением Каримова Т.С. оглы, нарушившего ч.1 п. 8.1, п. 9.1, ч. 1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с автопоездом в составе седельного тягача марки <данные изъяты> гос.peг.номер N полуприцепа с бортовой платформой марки <данные изъяты> гос.peг.номер N под управлением работника ООО "Вилар" - ФИО10, в результате которого водитель Каримов Т.С. оглы (отец истца) и находящиеся в его автомобиле пассажиры Мусаева А.Ш. (дочь истца), Каримова Б.М.к (мать истца) и Каримов С.Т. (брат истца) получили телесные повреждения, от которых скончались на месте дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2017, свидетельствами о рождении, свидетельствами о смерти, медицинскими свидетельствами о смерти, протоколом об административном правонарушении от 18.06.2017.
Из заключения судебно - медицинской экспертизы N 172 от 17.07.2017 следует, что смерть Мусаевой А.Ш. наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений <данные изъяты>
Эта травма состоит в прямой причинной - следственной связи со смертью, и относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасного для жизни вреда здоровью в соответствии с п.4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и п.п.6, 6.2, 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 N 194н).
Причиной смерти Каримовой Б.М. кызы, 12.02.1963 года рождения, и Каримова С.Т., 08.10.2000 года рождения, согласно заключений судебно - медицинской экспертизы от 18.07.2017 N 174 и N 175 <данные изъяты>), которая состоит в прямой причинной - следственной связи со смертью и относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасного для жизни вреда здоровью в соответствии с п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и п.п. 6, 6.2, 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. N 194н).
Постановлением старшего следователя СО МОМВД России "Шиловский" от 13.11.2017 в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 18.06.2017 в 11 час. 42 мин. на 291 км автодороги М-5 "Урал" Шиловского района Рязанской области, в результате которого наступила смерть Каримова Т.С. глы, Мусаевой A.Ш.. Каримовой Б.М. кызы и Каримова С.Т. отказано в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью Каримова Т.C. оглы, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц).
Из представленных суду первой инстанции доказательств следует, что смерть родственников истца произошла в результате взаимодействия автомашин под управлением Каримова Т.С. оглы, нарушившего ч.1 п. 8.1, п. 9.1, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, скончавшегося на месте, и под управлением работника (водителя) ООО "Вилар" - ФИО10, в связи с чем по правилам приведенных выше норм ст.ст. 1079, 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственность ООО "Вилар" по возмещению причиненного вреда наступает без вины, при этом в возмещении такого вреда истцу не может быть отказано.
При этом судебной коллегией отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Каримова Т.С. оглы, нарушившего ч. 1 п. 8.1, п. 9.1, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, как основанные на ошибочном толковании норм ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
Аналогичная позиция содержится и в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 811-О, согласно которой судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.
Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибли третьи лица (пассажиры): мать, дочь и брат истца Каримовой М.Т. кызы, то у суда первой инстанции были все основания для возложения на ООО "Вилар" - владельца транспортного средства, с участием которого произошло названное дорожно-транспортное происшествие, обязанности по возмещению вреда истцу.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При взыскании с ООО "Вилар" (работодателя водителя ФИО10) и определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п.п. 18, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учёл характер и последствия причиненных истцу нравственных страданий, переживаний, связанных с потерей близких людей, конкретные обстоятельства совершенного дорожно - транспортного происшествия.
В частности, судом первой инстанции учтены степень и глубина нравственных страданий истца в связи с непредвиденной и невосполнимой утратой близких людей, не только наличие родственных, но и фактически сложившихся между ним (истцом) и умершими отношений, а также принято во внимание отсутствие вины работника ООО "Вилар" ФИО10, с учетом принципа разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании с ООО "Вилар" в пользу истца 250 000 руб.
Суд исходил из того, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В части определения размера компенсации морального вреда, решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия находит изложенные в нем выводы основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, требованиях норм материального и процессуального права.
Других доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Вилар", - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
