Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1052/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1052/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Прасоловой В.Б.,
судей Бузьской Е.В., Семенцова А.О.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галямовой Н. Ю. к Галямову Д. Ю., Галямовой А. Д. в лице законного представителя Галямова Д. Ю., Галямову Ю. П., администрации Уссурийского городского округа о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Галямовой Н. Ю. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., объяснения Галямовой Н.Ю., её представителя Карповой М.А., представителя Галямова Д.Ю. - Шахматова Д.В., судебная коллегия
установила:
Галямова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Галямову Д.Ю., Галямовой А.Д., Галямову Ю.П., администрации Уссурийского городского округа, в котором указала, что проживает в квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена в 1997 году родителям истца Галямову Ю.П. и Галямовой А.В., с учетом детей Галямовой Н.Ю., Галямова Д.Ю., Галямовой С.Ю., в которую вселилась семья. В целях уменьшения расходов за коммунальные платежи 04.11.1997 истец зарегистрировалась в жилом доме по адресу: <адрес>, однако никогда в нем не проживала, фактически проживая в спорной квартире. В 2004 году истец вышла замуж и проживала с супругом в съемном жилье, однако семья распалась и в 2006 году истец вновь вселилась в квартиру с разрешения родителей. ДД.ММ.ГГГГ скончалась мать истца Галямова А.В., истец неоднократно обращалась к отцу и брату с просьбой зарегистрировать ее в спорной квартире, однако те отказывались. Во время своего проживания истец регулярно несла расходы по содержанию квартиры и общедомового имущества. В феврале 2020 года Галямова Н.Ю. узнала, что на основании договора от 12.04.2013 N квартира была передана в собственность Галямова Ю.П., Галямова Д.Ю. и его несовершеннолетней дочери Галямовой А.Д. по 1/3 доле в праве каждому. ДД.ММ.ГГГГ Галямов Ю.П. подарил свою долю в праве на жилое помещение Галямову Д.Ю., о чем истца не уведомили.
Полагая, что ее право на приобретение жилого помещения в порядке приватизации нарушено, истец просила признать за ней право пользования квартирой на условиях договора социального найма на дату заключения договора передачи жилого помещения в собственность ответчиков (12.04.2013) и право на приватизацию квартиры; признать договор передачи квартиры в собственность ответчиков недействительным, применить последствия недействительности сделки; восстановить срок исковой давности.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что из спорной квартиры выехала в 1993 году, когда вышла замуж, проживала в съемном жилье. После расторжения брака в 1997 году вернулась к родителям в спорную квартиру. Впоследствии у неё были личные отношения с 2004 года по 2006 год, но все это время она проживала в квартире. По адресу регистрации никогда не проживала, там жила бабушка, истец ее навещала. Оплату коммунальных услуг производила постоянно, пополам с отцом, он забирал квитанции. Представитель истца в судебном заседании исковые требования также поддержала. Пояснила, что истец была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, зарегистрирована по данному адресу с 1980 года по 1997 год, проживает в квартире до настоящего времени. О том, что квартира была приватизирована, Галямова Н.Ю. узнала в феврале 2020 года, когда ответчик Галямов Д.Ю. предъявил документы, подтверждающие его право собственности, и попросил выехать из квартиры. Ранее о заключении договора передачи квартир в собственность граждан истец не знала, как член семьи нанимателя имела право участвовать в приватизации.
Ответчики Галямов Ю.П., Галямов Д.Ю., администрация Уссурийского городского округа в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика Галямова Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что фактически Галямова Н.Ю. выехала из спорной квартиры в 1993 году. В 1997 году истец снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась по иному адресу. Примерно в 2002 году Галямова Н.Ю. вернулась к родителям, стала проживать с ними. В 2004 году со всеми вещами истец снова выехала, стала проживать с мужчиной в доме по адресу регистрации. В спорную квартиру она возвратилась в 2009 году, при этом согласия на вселение у Галямова Д.Ю. и Веселовой (Галямовой) С.Ю. не получала. О приватизации квартиры истцу стало известно не позднее 2014 года. Просил в иске отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности. Полагал, что снявшись с регистрационного учета, истец утратила право пользования квартирой. Отец и брат отказались регистрировать истца в квартире, в связи с чем право пользования у нее не возникло.
Решением суда от 09 ноября 2020 года исковые требования Галямовой Н.Ю. оставлены без удовлетворения.
С постановленным решением истец не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что была вселена в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи нанимателя. Отсутствие в квартире с 2004 года по 2006 год носило временный характер. Впоследствии Галямова Н.Ю. вновь вселилась в нее с согласия родителей-нанимателей. Истец с указанного времени проживала в квартире постоянно без претензий с чьей-либо стороны, несла бремя содержания квартиры. Поскольку на момент приватизации квартиры истец проживала в ней на условиях договора социального найма, то она имела право на участие в приватизации. О состоявшейся сделке истцу стало известно только в феврале 2020 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
Ответчиками Галямовым Ю.П. и Галямовым Д.Ю., действующим также в интересах несовершеннолетней Галямовой А.Д., принесены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование ответчиками приведены доводы, аналогичные доводам возражений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Галямов Ю.П. и Галямов Д.Ю., представитель администрации Уссурийского городского округа, извещенные о рассмотрении дела.
Руководствуясь положениями ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и её представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.1980 Галямовой А.В. на основании ордера предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Жилое помещение предоставлено с учетом членов семьи: супруга Галямова Ю.П., дочери Галямовой Н.Ю., сына Галямова Д.Ю. и дочери Галямовой С.Ю.
С 1993 по 2002 и с 2004 по 2009 годы Галямова Н.Ю. не проживала в квартире в связи с регистрацией брака и выездом в иное место жительства.
06.07.2010 между администрацией Уссурийского городского округа и Галямовым Ю.П. заключен договор социального найма указанной квартиры. Договору присвоен N. Членом семьи нанимателя в договоре указан Галямов Д.Ю.
В соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан от 12.04.2013 N квартира передана в общую долевую собственность Галямова Ю.П., Галямова Д.Ю. и Галямовой А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Галямов Ю.П. подарил 1/3 долю в праве собственности на квартиру Галямову Д.Ю.
По состоянию на 24.01.2013 в квартире были зарегистрированы Галямов Ю.П., Галямов Д.Ю. и Галямова А.Д. Истец снялась с регистрационного учета 08.07.1996. С 04.11.1997 она зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Отказывая истцу в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, обосновано пришел к выводу о том, что после создания семьи и выезда из жилого помещения в иное место жительства истец утратила право пользования квартирой. В момент её вселения в квартиру в 2009 году самостоятельное право пользование она не приобрела, т.к. проживала в квартире с согласия матери. Отец и брат не давали согласия на регистрацию истца в квартире.
Поскольку истец не имела право пользования квартирой, в силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" она не имела право на участие в приватизации. Соответственно отсутствуют основания для признании договора приватизации недействительным.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора приватизации от 12.04.2013, зарегистрированного в ЕГРН 24.04.2013.
Трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации - 12.04.2013, истцом пропущен, поскольку с иском она обратилась 01.09.2020, т.е. по истечении 7 лет со дня исполнения сделки.
Также суд сослался на то, что о смене собственника квартиры истцу должно было стать известно в 2014 году. К данному выводу суд пришел проанализировав объяснения истца, данные ею в ОМВД России по г. Уссурийску 02.06.2020. Суд обосновано не усмотрел оснований для восстановления срока исковой давности, доказательства уважительности причины его пропуска в дело не представлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы длительное отсутствие истца в квартире и снятие с регистрационного учета, не свидетельствуют о временном отсутствии, на период которого право пользования жилым помещением сохраняется (ст. 71 ЖК РФ).
Доказательства участия в расходах по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг истцом не представлены.
Отказ истцу в допросе свидетелей не повлек вынесение незаконного и необоснованного решения. Проживание в квартире само по себе не порождает возникновение права пользования жилым помещением. Юридическое значение имеет факт соблюдения порядка вселения в жилое помещение. Судом установлено, что в 2009 году истец вселилась в жилое помещение без соблюдения порядка, установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела.
Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ не свидетельствует об ошибочности вывода о пропуске истцом срока исковой давности.
Нарушений норм процессуального права судом не было допущено.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает решение от 09 ноября 2020 года не подлежащим отмене или изменению, апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09 ноября 2020 года оставить без изменения апелляционную жалобу Галямовой Н. Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
