Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года №33-1052/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-1052/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2019 года, принятое по первоначальному иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Загвоздкину А. В. о расторжении договора кредита, взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Загвоздкина А. В. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (сокращенное наименование - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Загвоздкину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которым просило расторгнуть договор кредитования, заключенный между сторонами 13 июля 2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитования по состоянию на 12 апреля 2019 года в общем размере 481 162,03 руб., в том числе: основной долг - 430 155,90 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 46 511,94 руб., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга - 166,54 руб., неустойка за нарушение сроков погашения процентов -502,65 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - 3 825 руб., а так же проценты за пользование кредитом с 13 апреля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 012 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 815 100 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 13 июля 2018 года между сторонами заключен договор кредитования, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере - 450 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит в срок по 24 июля 2025 года и уплатить проценты из расчета 26% годовых (за проведение безналичных операций), 24% (за проведение наличных операций). В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщик передал Банку в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Банк обязательство кредитора исполнил в соответствии с его условиями, заемщик встречное исполнение обязательств не произвел, в связи с чем, 19 февраля 2019 года Банк потребовал от заемщика расторжения кредитного договора, досрочного возврата задолженности и уплаты начисленных процентов. Указанное требование получено Загвоздкиным А.В. 27 февраля 2019 года, однако, возврат задолженности им не произведен. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела ответчик обратился со встречным иском к ПАО КБ "Восточный", которым просил суд признать договор ипотеки от 13 июля 2018 года недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения ипотеки. Свои требования Загвоздкин А.В. мотивировал тем, что на момент заключения договора ипотеки в квартире зарегистрирована находящаяся под его попечительством несовершеннолетняя внучка Буравихина О.А., в связи с чем, на предоставление имущества в залог требовалось согласие органа опеки и попечительства. Отсутствие такого согласия свидетельствует о нарушении прав несовершеннолетней Буравихиной О.А. и влечет признание сделки недействительной с применением заявленных последствий в виде прекращения обременения имущества.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел по делам семьи и охране прав детства Администрации Октябрьского района г.Ижевска, Буравихина О.А. и Буравихина М.А.
В суде первой инстанции представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Загвоздкина А.В. - Лазарева В.А., действующая по доверенности, с исковыми требованиями Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласилась, встречные исковые требования поддержала по указанным во встречном иске основаниям. В случае обращения взыскания на заложенное имущество, его стоимость просила определить с учетом отчета ИП Буланова С.С. об определении рыночной и ликвидационной стоимости имущества.
Представитель ПАО КБ "Восточный", Загвоздкин А.В. и третьи лица в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, в связи с чем, дело судом по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Загвоздкину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил и расторг кредитный договор N от 13 июля 2018 года, заключенный между ПАО КБ "Восточный" и Загвоздкиным А.В., а так же взыскал с Загвоздкина А.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от 13 июля 2018 года, образовавшуюся по состоянию на 12 апреля 2019 года в общем размере 481 162,03 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 430 155,90 руб., задолженность по процентам - 46 511,94 руб., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга- 166,54 руб., неустойка за нарушение сроков погашения процентов - 502,65 руб., комиссия за подключение к программе страхования - 3 825 руб. Кроме того, суд взыскал с Загвоздкина А.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 430 155,90 руб. с учетом его уменьшения при частичном погашении, начиная с 13 апреля 2019 года по дату вступления настоящего решения в законную силу, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 14 011,62 руб. Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Загвоздкину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество суд оставил без удовлетворения. Встречные исковые требования Загвоздкина А.В. к ПАО КБ "Восточный" о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворил, признал договор ипотеки N от 13 июля 2018 года, заключенный между ПАО КБ "Восточный" и Загвоздкиным А.В., недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде прекращения ипотеки (залога) в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48 кв.м., состоящей из двух комнат, кадастровый N.
В апелляционной жалобе ПАО КБ "Восточный" просит это решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и разрешения встречного иска отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и признания договора ипотеки недействительным у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку такой договор сделкой по отчуждению имущества не является и согласия на его заключение от органа опеки и попечительства не требует. При вынесении апелляционного определения возместить Банку расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания - 6 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы -3 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу Загвоздкин А.В. полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В суде апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Загвоздкин А.В. доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Выслушав ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это установлено судебной коллегией, 13 июля 2018 года между кредитором ПАО КБ "Восточный" и заемщиком Загвоздкиным А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 450 000 руб., а заемщик обязался его возвратить в течение 84 месяцев и уплатить проценты в размере 26 % годовых за проведение безналичных операций и 24 % годовых за проведение наличных операций.
В пункте 1.1.7 договора кредитования стороны согласовали ответственность заемщика за нарушение обязательства в виде неустойки.
Исполнение обязательств заемщиком по указанному договору кредитования обеспечено ипотекой (залогом) квартиры заемщика, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, что следует из договора ипотеки N от 13 июля 2018 года.
Залог имущества в соответствии с пунктом 4.4 договора ипотеки обеспечивает требование Банка в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая основной долг, проценты, неустойку, необходимые расходы залогодержателя по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и иные дополнительные расходы.
В пункте 1.6 договора ипотеки стороны согласовали залоговую стоимость предмета ипотеки в размере 815 100 руб.
По условиям пунктов 4.2.1, 4.2.2 договора ипотеки при просрочке внесения или невнесения ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по договору кредитования, либо в случае неисполнения требования о полном досрочном возврате кредита и уплаты процентов в течение 30 дней Банк вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнение обязательств имущество.
Банк исполнил обязательство кредитора в соответствии с его условиями и зачислил сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету Загвоздкина А.В.
Заемщик встречное исполнение обязательств не произвел и с 11 декабря 2018 года допускал просрочку внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, у него по состоянию на 12 апреля 2019 года образовалась указанная Банком задолженность.
Согласно поквартирной карточке в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы следующие граждане: с 21 июля 2016 года Загвоздкин А.В., Буравихина М.А. и Буравихина О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец которой лишен родительских прав на основании решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 июня 2016 года, мать - ограничена в родительских правах на основании решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 16 апреля 2018 года. Над несовершеннолетней в соответствии с распоряжением главы районной Администрации установлено попечение до ее совершеннолетия, попечителем назначен Загвоздкин А.В.
19 февраля 2019 года Банком в адрес Загвоздкина А.В. направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения требования, а также выражено намерение расторгнуть кредитный договор.
Указанное требование было получено Загвоздкиным А.В. 27 февраля 2019 года и в установленный срок не исполнено.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 309, 310, 314, 421, 432, 450, 807, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и, установив, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором кредитования, у последнего возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные кредитором проценты, а после нарушения заемщиком сроков внесения платежей по договору кредитования, Банк обоснованно реализовал право на досрочный возврат суммы кредита с причитающимися процентами, взыскал образовавшуюся задолженность с ответчика в пользу истца.
Проверяя представленный Банком расчет задолженности, суд признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора кредитования.
Факт просрочки исполнения заемщиком обязательства по возврату долга и уплате процентов повлек взыскание с него неустойки, оснований для снижения которой в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.
Учитывая период бездействия заемщика по исполнению обязательства и значительный размер образовавшейся перед Банком задолженности, суд признал допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора существенными и удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора.
Установив, что договор ипотеки квартиры, в которой проживала находившаяся под попечительством член семьи собственника данного жилого помещения несовершеннолетняя Буравихина О.А., в нарушение положений статей 37 и 292 ГК РФ заключен без согласия органа опеки и попечительства на передачу имущества в залог, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166 и 168 ГК РФ, признал договор залога недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде прекращения ипотеки.
Поскольку выводы суда в части расторжения договора кредитования и досрочного взыскания кредитной задолженности сторонами не оспариваются, судебная коллегия не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в указанной части. Обстоятельства, перечисленные в частях 2, 3 статьи 327.1 ГПК РФ и являющиеся основаниями для проверки судебной коллегией решения суда первой инстанции в полном объеме, по делу отсутствуют.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы в части отсутствия правовых оснований для признания договора ипотеки недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки, судебная коллегия с ними соглашается.
На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4 цитируемой нормы).
Исходя из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Федеральный закон N 102-ФЗ), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Федерального закона N 102-ФЗ).
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 6 Федерального закона N 102-ФЗ, если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Поскольку на момент заключения договора ипотеки в квартире, в отношении которой установлено обременение, проживала находившаяся под попечительством член семьи собственника данного жилого помещения несовершеннолетняя Буравихина О.А., о чем было известно органу опеки и попечительства, залогом имущества затрагивается конституционное право несовершеннолетней на жилище, договор ипотеки требовал согласия органа опеки и попечительства на залог указанного имущества.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По пункту 2 статьи 166 ГПК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 1 статьи 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
Как это следует из материалов дела, на момент обращения Загвоздкина А.В. со встречным иском в суд первой инстанции Буравихина О.А. достигла совершеннолетия, а ответчик (истец по встречному иску) её законным представителем не являлся. Доказательства, подтверждающие наличие просьбы Буравихиной О.А. на обращение Загвоздкина А.В. в суд в защиту её интересов, материалы дела так же не содержат. При таких обстоятельствах основания для обращения Загвоздкина А.В. в интересах другого лица Буравихиной О.А. в суд со встречным иском отсутствовали, по смыслу приведенных положений закона надлежащим истцом по делу он не является.
Анализируя обоснованность встречного иска, судебная коллегия так же отмечает, что согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По правилам пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
В силу пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 цитируемой нормы).
Исходя из анализа совокупности приведенных правовых норм, для признания сделки недействительной по статье 173.1 ГК РФ, как совершенной без получения согласия органа опеки и попечительства на залог имущества, в котором проживала находившаяся под попечительством заемщика несовершеннолетняя Буравихина О.А., суду первой инстанции следовало установить, было ли известно Банку на момент заключения договора ипотеки об отсутствии такого согласия и лишь при установлении последнего удовлетворять исковые требования. Однако данное обстоятельство суд первой инстанции в качестве юридически значимого по делу не определилине предложил Загвоздкину А.В., как лицу инициировавшему рассмотрение спора в суде, представить доказательства, достоверно и в достаточной мере, подтверждающие обстоятельство, на котором он основывал свои требования.
Приведенное нарушение суда первой инстанции судебной коллегией устранено.
Определением судебной коллегии от 4 марта 2020 года указанное обстоятельство определено в качестве юридически значимого по делу, истцу по встречному иску Загвоздкину А.В. предложено представить доказательства, достоверно и в достаточной мере подтверждающие, что Банк знал об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия органа опеки и попечительства. Ему предоставлен разумный срок для исполнения процессуальной обязанности.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые истец по встречному иску ссылался, как на основания своих требований, Загвоздкиным А.В. судебной коллегии не представлены. Загвоздкин А.В. в суде апелляционной инстанции указал на то, что, как о проживании в квартире, переданной им в залог, находящейся под его попечительством несовершеннолетней Буравихиной О.А., так и о необходимости согласия на залог имущества органа опеки и попечительства и отсутствии такого согласия, он кредитору не сообщал. Другие доказательства, достоверно подтверждающие данное обстоятельство материалы дела не содержат.
Недоказанность истцом по встречному иску Загвоздкиным А.В. обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих требований, исключала удовлетворение встречного иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки судом. Полагая обратное, суд неправильно применил закон.
Неверное применение судом первой инстанции положений материального (статьи 173.1 ГК РФ) и процессуального законов (статья 56 ГПК РФ) привело к существенному нарушению норм права и повлекло вынесение незаконного решения. Решение суда в части признания сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит отмене с принятием по делу нового решения, согласно приведенным выше выводам судебной коллегии. Апелляционная жалоба заслуживает внимания судебной коллегии и с учетом содержащегося в ней требования подлежит удовлетворению.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия учитывает, что согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Как следует из статьи 3 Федерального закона N 102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 цитируемой нормы)
Исходя из пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ).
Задолженность заемщика превышает пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, - три месяца, нарушение срока исполнения обязательств носит систематический характер - более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения Банка с настоящим иском в суд. При таких обстоятельствах основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, у суда первой инстанции объективно отсутствовали, на предмет залога суду следовало обратить взыскание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Федерального закона N 102-ФЗ).
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету ИП Буланова С.С. N от 17 июля 2019 года, представленному Банком, рыночная стоимость квартиры составляет 1 700 000 руб. Доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость заложенного имущества, по делу не представлено. При таких обстоятельствах начальная продажная цена составляет 1 360 000 руб. и определена судебной коллегией на основании представленного отчета и в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ (1 700 000 руб. * 80%).
Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с частью 1 приведенной нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 цитируемой нормы).
На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы включают государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Расходы Банка по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания в сумме 6 000 руб. отвечают понятию судебных расходов и с учетом удовлетворения оплаченных пошлиной исковых требований подлежат взысканию с ответчика.
Расходы Банка на подачу апелляционной жалобы так же отвечают понятию судебных расходов и подлежат возмещению ответчиком (истцом по встречному иску) по правилам статьи 98 ГПК РФ в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении искового требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" об обращении взыскания на предмет ипотеки и удовлетворения встречных исковых требований Загвоздкина А. В. о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки (залога), отменить.
В указанной части принять новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Загвоздкину А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет ипотеки (залога) - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48 кв.м., состоящую из двух комнат, кадастровый N, путем реализации имущества на публичных торгах.
Установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки (залога) - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 8, общей площадью 48 кв.м., состоящей из двух комнат, кадастровый N в размере 1 360 000 руб.
Встречные исковые требования Загвоздкина А. В. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Загвоздкина А. В. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания в размере 6 000 рублей, за подачу апелляционной жалобы - 3 000 рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" удовлетворить.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка