Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-1052/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-1052/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Алдошиной В.В.
судей Крыловой Э.Ю., Сенчуковой Е.В.
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреевой И.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2999/2020 по исковому заявлению Саратовского Д.Е. к Главному управлению администрации г. Тулы по Советскому территориальному округу г. Тулы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, по иску Саратовской В.Е. к Андреевой И.В., Саратовскому Д.Е. о признании недействительным свидетельства оправе на наследство.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
05.07.2019 Саратовский Д.Е. обратился в суд с иском к Главному Управлению администрации г. Тулы по Советскому территориальному округу о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - Е., который на день смерти проживал по адресу: <адрес>. После смерти Е. открылось наследство, в состав которого входила, в том числе, указанная квартира. О смерти отца Саратовскому Д.Е. стало известно в мае 2019 года от собственной матери -Саратовской Г.И., с которой он (истец) проживает по адресу: <адрес>. Истец является инвалидом <данные изъяты> группы с детства <данные изъяты>. Также наследниками перовой очереди к имуществу умершего Е. являются его супруга, фамилия и отчество которой истцу не известны, и дочь - Саратовская В.Е.
05.06.2019 Саратовский Д.Е. обратился с заявлением к нотариусу г.Тулы Мухиной Е.А. о включении его в число наследников Саратовского Е.Г., однако нотариусом отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для обращения с заявлением о принятии наследства, и рекомендовано обратиться в суд.
Саратовский Д.Е. просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти его отца Е., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом г.Тулы Мухиной Е.А. в рамках наследственного дела N; определить доли наследников в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Е.
Определением суда от 30.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, - Андреева И.В.
Определением суда от 16.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена дочь Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, - Саратовская В.Е.
Определением суда от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена мать истца Саратовского Д.Е. - Саратовская Г.И.
Определением суда от 21.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус г.Тулы Мухина Е.А.
07.11.2019 Саратовская В.Е., в свою очередь, обратилась в суд с иском к Андреевой И.В., Саратовскому Д.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
В обоснование заявленных требований Саратовская В.Е. указала, что с мая 2018 года по настоящее время она находится на лечении в <данные изъяты>. От лечащего врача ей стало известно о смерти ее отца Е., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Е. открылось наследственное имущество в виде ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. О смерти отца Саратовская В.Е. не знала, поскольку с мая 2018 года она непрерывно находилась в на лечении <данные изъяты>, в связи с чем полагает, что срок для принятия наследства ею пропущен по уважительной причине.
Саратовская В.Е. просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти его отца Саратовского Е.Г., последовавшей 22.08.2018; признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом г.Тулы Мухиной Е.А. в рамках наследственного дела N; определить доли наследников в наследственном имуществе, открывшемся после смерти, Е.
Определением суда от 14.11.2019 гражданское дело N 2-2999/2019 по иску Саратовского Д.Е. к Главному Управлению администрации г. Тулы по Советскому территориальному округу о восстановлении срока для принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и гражданское дело N 2-4050/2019 по иску Саратовской В.Е. к Саратовскому Д.Е., Андреевой И.В. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу N 2-2999/2019.
Истец Саратовская В.Е. и истец (ответчик по иску Саратовской В.Е.) Саратовский Д.Е., ответчик - нотариус г. Тулы Мухина Е.В., третье лицо Саратовская Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца (ответчика по иску Саратовской В.Е.) Саратовского Д.Е. по доверенности Мостакова С.В. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Саратовской В.Е. по доверенности Саратовская Л.С. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Андреева И.В. и ее представитель Полунина Е.А. исковые требования Саратовского Д.Е. и Саратовской В.Е. не признали. Полагали, что оснований для восстановлении срока для принятия наследства после смерти Е. отсутствуют как у Саратовской В.Е., так и у Саратовского Д.Е., поскольку указанные истцами причины пропуска срока для принятия наследства не являются уважительными.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2019 г. исковые требования Саратовского Д.Е. и Саратовской В.Е. удовлетворены.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное в рамках наследственного дела N нотариусом Мухиной Е.А. 26.02.2019 на имя Андреевой И.В. на ? долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти Саратовского Е.Г. Признаны наследниками имущества по закону, оставшегося после смерти Е., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, супруга Андреева И.В., сын Саратовский Д.Е., дочь Саратовская В.Е.
Признана наследственным имуществом, оставшимся после смерти Е., ? доля в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.
Саратовскому Д.Е., Саратовской В.Е. восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Е., в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
За Андреевой И.В. Саратовским Д.Е. и Саратовской В.Е. за каждым признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли наследственного имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшиеся после смерти супруга- Е., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе Андреева И.В. просит об его отмене. В качестве доводов апелляционной жалобы приводит собственную оценку установленным по делу обстоятельствам, полагая приведенные истцами причины пропуска срока для принятия наследства неуважительными, и, соответственно, исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В представленных возражениях Саратовская В.Е. и представитель Саратовского Д.Е. по доверенности Мостакова С.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Андреева И.В. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Полунина Е.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Настаивали на том, что причины пропуска истцами срока для принятия наследства не являются уважительными, несмотря на имеющиеся у них заболевания.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст. 1142 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Как усматривается из материалов дела, Е. скончался ДД.ММ.ГГГГ
На момент смерти Е. он и Андреева И.В. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности, доли в праве не определены. Сведений о наличии иного наследственного имущества в материалы дела не представлено.
Наследниками первой очереди к имуществу умершего Е. являются: супруга Андреева И.В., сын Саратовский Д.Е., дочь Саратовская В.Е.
18.10.2018 Андрева И.В. обратилась к нотариусу г. Тулы Мухиной Е.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Е., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем открыто наследственное дело N к имуществу Е.
Обращаясь с вышеназванным заявлением к нотариусу, Андреева И.В. также указала, что наследниками к имуществу Е. являются Саратовский Д.Е. и Саратовская В.Е., адреса которых ей неизвестны.
26.02.2019 нотариусом г.Тулы Мухиной Е.А. выданы Андреевой И.В. свидетельства о праве на наследство на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу Андреевой И.В., на ? долю в праве на указанную квартиру.
05.06.2019 Саратовский Д.Е. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца.
14.06.2019 нотариусом г.Тулы Мухиной Е.А. в адрес Саратовского Д.Е. направлен ответ, в соответствии с которым последнему рекомендовано обратиться в суд с заявлением о вступлении в наследство в связи пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.
Учитывая, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена общедолевая собственность Андреевой И.В. и Е., то в силу ст. 39 СК РФ доли супругов в указанном имуществе являются равными.
При таких обстоятельствах наследственным имуществом, оставшемся после смерти Саратовского Е.Г., является ? доля в праве общей совместной собственности квартира по адресу: <адрес>
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Саратовский Д.Е. указывал, что является инвалидом <данные изъяты> группы с детства <данные изъяты>, в связи с чем регулярно контактировала по телефону с отцом Е. его (Саратовского Д.Е.) мать - Саратовская Г.И. В феврале и марте 2019 Саратовская Г.И. неоднократно пыталась дозвониться до Е., однако телефон не отвечал. По состоянию здоровья ни сам Саратовский Д.Е., ни Саратовская Г.И. не могли выехать в Тулу, чтобы выяснить, по какой причине никто не берет трубку. В конце марта или начале апреля 2019 года Саратовской Г.И. удалось дозвониться в квартиру покойного Е., тогда его вдова Андреева И.В. и сообщила о смерти Е., которая последовала ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя данные доводы, суд первой инстанции установил, что Саратовский Д.Е. является инвалидом <данные изъяты> группы инвалидности с детства.
В соответствии с информационным письмом ГУЗ <данные изъяты> Саратовский Д.Е. по сведениям централизованной картотеки Киреевской ЦРБ находится под наблюдением с 2013 года. Диагноз <данные изъяты> (том 1 л.д. 145).
Согласно поступившему из ГУЗ ТО "Киреевская ЦРБ" ответу Саратовский Д.Е. наблюдается с <данные изъяты> (том 1, л.д. 178).
Из предоставленных сведений из ОП "Советский" следует, что в КУПС ОП "Советский" УМВД России по г.Тула под N от 25.03.2019 зарегистрировано обращение Саратовской с просьбой узнать где находится ее родственник Е. (том 1, л.д. 144).
Согласно сведениям, предоставленным ПАО "Ростелеком", Саратовская Г.И. звонила Андреевой И.В. 22.03.2019, 02.04.2019 и 02.05.2019 (том 1, л.д. 150).
В качестве обоснования заявленных требований Саратовская В.Е. также ссылалась на имеющееся у нее заболевание, в связи с которым она с мая 2018 г. находилась на лечении в <данные изъяты> и не могла в срок узнать о смерти отца, и обратиться к нотариусу.
Материалами дела подтверждается, что Саратовская В.Е. является инвалидом <данные изъяты> группы.
В соответствии с информационным письмом <данные изъяты>, Саратовская В.Е. находится на лечении в указанном учреждении с диагнозом: <данные изъяты>, в связи с этим заболеванием признана инвалидом <данные изъяты> группы (том 1, л.д. 201).
Из ответа <данные изъяты>, датированного 19.11.2019, усматривается, что Саратовская В.Е. с 22.08.2018 по настоящее время (19.11.2019) находится на лечении в данном учреждении (том 1, л.д. 210).
Также в целях проверки доводов сторон и установления фактических обстоятельств дела, суд допросил свидетелей К., Н., Т. и Е.
Свидетель А. пояснил, что приходится родным братом Саратовской Г.И. и дядей Саратовскому Д.Е. Ему (свидетелю) стало известно о смерти Е. в конце марта-начале апреля 2019 года, со слов сестры Саратовской Г.И., которая попросила найти в интернете нотариальное дело.
Показаниям данного свидетеля придано доказательственное значение.
При этом суд критически отнесся к показаниям Н., Т. и Е., поскольку они ограничиваются характеристикой сложившихся между Е. и Андреевой И.В. семейных отношений и не содержат ссылок на юридически значимые обстоятельства по настоящему делу
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Саратовской В.Е. и Саратовского Д.Е., поскольку Саратовская В.Е., являясь инвалидом <данные изъяты> группы в связи с имеющимся у нее <данные изъяты> заболеванием, на момент смерти отца Е. и в период рассмотрения дела судом находилась на лечении в <данные изъяты> больнице, не знала и не должна была знать об открытии наследства, оставшегося после смерти Е.
Равным образом и Саратовский Д.Е., являясь инвалидом <данные изъяты> группы инвалидности с детства, имея заболевания <данные изъяты>, не мог по уважительным причинам своевременно в срок реализовать свое право для принятия наследства.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.
При рассмотрении дела суд первой инстанции тщательным образом проанализировал доводы, приведенные истцами в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Достоверно установлено, что Саратовский Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеющий заболевания <данные изъяты>, является инвалидом <данные изъяты> группы и проживает с матерью Саратовской Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Также сторонами не оспаривалось, что доверительных и семейных отношений между Саратовским Д.Е. и новой семьей Е. не сложилось.
Сама Андреева И.В. в суде апелляционной инстанции поясняла, что с Саратовским Д.Е. Е. при жизни не общался, для покойного ближе была ее (Андреевой И.В.) семья - дети и внуки. Только периодически Е. звонила бывшая жена Саратовская Г.И. С дочерью Валерией Е. общался раньше, примерно 10 лет назад, до того момента, как состояние ее здоровья ухудшилось.
Таким образом, ввиду установленных диагнозов, для Саратовского Д.Е. по объективным и очевидным причинам было затруднительно самостоятельно поддерживать связь с отцом Е. путем личных встреч и телефонных переговоров, учитывая также, что умерший проживал в г. Туле, а Саратовский Д.Е. - за пределами города.
В данном случае помощь в осуществлении коммуникации Саратовскому Д.Е. оказывала его мать - Саратовская Г.И., именно она узнала и сообщила сыну о смерти отца.
При этом из материалов дела усматривается, подтверждается показаниями сторон и допрошенного свидетеля, а также не опровергалось стороной ответчика Андреевой И.В., в том числе, в суде апелляционной инстанции, что Саратовская Г.И. регулярно, примерно раз в полгода звонила Е.
Саратовская Г.И. предпринимала исчерпывающие меры для того, чтобы своевременно узнать о состоянии Е., осуществляя телефонные звонки ему в феврале 2019 г., а также обратившись в полицию с заявлением с просьбой узнать, где находится ее родственник Е.
Вопреки доводам стороны ответчика, имеющиеся у Саратовского Д.Е. заболевания, не могут протекать бесследно, никак не отражаясь на его социальной адаптации, способности к коммуникации и реализации своих наследственных прав.
Судебная коллегия находит исключительным, служащим основанием для восстановления срока для принятия наследства, то обстоятельство, что Саратовский Д.Е., нуждающийся в помощи посторонних лиц для поддержания контакта с другими людьми, не мог узнать о смерти своего отца ранее мая 2019 года, когда ему об этом сказала мать Саратовская Г.И.
Из материалов дела следует, что истец Саратовская В.Е. также имеет заболевание <данные изъяты> и в связи с этим заболеванием признана инвалидом <данные изъяты> группы.
Оценивая ее доводы об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, суд установил, что Саратовская В.Е. с 22.08.2018 и по период рассмотрения дела в суде находилась на лечении <данные изъяты>
Таким образом, истец в день смерти наследодателя находилась в медицинском учреждении, что само по себе является исключительным обстоятельством, поскольку ограничивает возможность совершения юридических действий, тем более связанных со вступлением в права наследования.
Мнение стороны Андреевой И.В. о том, что заболевание Саратовской В.Е. было не тяжелым, протекало практически бессимптомно и не ограничивало истца в реализации своих прав, судебная коллегия находит несостоятельным и объективно ничем не подтвержденным.
Так, <данные изъяты> заболевание, которое требует длительного лечения в <данные изъяты> клинике, наличие которого и было установлено у Саратовской В.Е., не может проходить бесследно, безусловно, сказывается на её поступках и действиях применительно к способности такого больного своевременно осуществлять защиту своих прав. Это связано как с состоянием здоровья истца, так и непосредственно с ее нахождением в медицинском учреждении. Делая данный вывод, судебная коллегия принимает во внимание информационное письмо заместителя главного врача <данные изъяты> Ивашиненко Д.М. от 05.11.2019 (том I, л.д. 202), из которого следует, что Саратовская В.Е. по своему <данные изъяты> состоянию на заседаниях суда присутствовать не может, в связи с чем доверенность на представление интересов Саратовской В.Е. в суде выдана ее матери Саратовской Л.С. и удостоверена главным врачом <данные изъяты>
Также необходимо отметить, что непризнание Саратовского Д.Е. и Саратовской В.Е. недееспособными в установленном законом порядке, не свидетельствует о таком состоянии их здоровья, которое позволило бы им в полной мере и в срок реализовывать свои права. Кроме того, признание гражданина недееспособным непосредственно зависит от воли управомоченных на подачу таких заявлений лиц.
Доводы ответчика о том, что истцы не интересовались судьбой отца в течение продолжительного периода времени, не могут служить основанием к отказу в восстановлении им срока для принятия наследства, а лишь свидетельствуют о давно сложившемся характере их взаимоотношений.
Изложенное свидетельствует о том, что Саратовский Д.Е. и Саратовская В.Е. будучи инвалидами <данные изъяты> группы по <данные изъяты> заболеванию, требующему как длительную госпитализацию, так и прием специальных препаратов, а Саратовский Д.Е. будучи также и <данные изъяты>, не имея опекунов, не могли знать об открытии наследства, при этом обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в течение шести месяцев со дня, когда узнали о смерти отца.
Необходимо отметить, что установленный законом срок для принятия наследства после смерти пропущен Саратовским Д.Е. лишь на четыре месяца, а Саратовская В.Е. узнала о смерти отца в период рассмотрения настоящего дела в суде и обратилась также с самостоятельными требованиями, то есть истцами выполнено условие об обращении в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска такого срока отпали.
Судом первой инстанции были приняты во внимание совокупность доказательств, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы, в том числе сведения из медицинских учреждений, которые объективно подтвердили наличие обстоятельств, связанных с личностями Саратовского Д.Е. и Саратовской В.Е., препятствующих им обладать информацией о смерти отца и в установленный шестимесячный срок принять наследство.
В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств является исключительной прерогативой суда первой инстанции, которую он производит по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам. Само себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе свидетельских показаний, не указывает на то, что при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом вывод суда об удовлетворении исковых требований ввиду наличия исключительных обстоятельств, связанных с личностью истцов, которые не позволили Саратовскому Д.Е. и Саратовской В.Е. в установленный срок принять наследство, является справедливым, обоснованным и согласующимся с материалами дела.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что установленный законом срок для принятия открывшегося после смерти Е. был пропущен истцами без уважительных причин, об открытии данного наследства они могли узнать.
Данные доводы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
