Определение Рязанского областного суда от 10 июня 2020 года №33-1052/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1052/2020
Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Дьяченко Анастасии Петровны на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2020 года, которым определено:
Апелляционную жалобу Дьяченко Анастасии Петровны на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 31.01.2020 по гражданскому делу N по иску Городнищевой Марины Юрьевны к Дьяченко Анастасии Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без движения.
Предложить ответчице Дьяченко А.П. в срок по 16.03.2020 включительно представить в суд:
-апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ, в которой указать дату вынесения решения суда;
-доказательства направления лицам, участвующим в деле, исправленной апелляционной жалобы.
Копию определения направить заявителю для исполнения.
Разъяснить ответчице Дьяченко А.П., что в случае невыполнения указанных требований к назначенному сроку, апелляционная жалоба считается не поданной и подлежит возвращению заявителю.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 31 января 2020 года частично удовлетворены исковые требований Городнищевой Марины Юрьевны к Дьяченко Анастасии Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
26.02.2020 года ответчик Дьяченко А.П. обратилась в суд с краткой апелляционной жалобой на решение Скопинского районного суда Рязанской области по вышеуказанному гражданскому делу.
Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.
В частной жалобе ответчик Дьяченко А.П. просит определение суда отменить, указывая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное судом определение отмене не подлежит.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья обоснованно исходил из того, что в просительной части апелляционной жалобы не указана дата вынесения решения суда, что не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при подаче 26 февраля 2020 года апелляционной жалобы заявителем в ней не указана дата обжалуемого решения.
Положения ст. 322 ГПК РФ регламентируют содержание апелляционной жалобы, указывая в числе прочих условий, что апелляционная жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется (п. 3 ч. 1 ст. 322).
Проверка жалобы на соответствие положениям ст. 322 ГПК РФ является прямой обязанностью суда первой инстанции. В силу прямого указания закона установленные судом обстоятельства являются основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из поданной 26 февраля 2020 года апелляционной жалобы следует, что она является краткой, в связи с чем не содержит в полном объеме основания, по которым ответчик Дьяченко А.П. считает решение суда неправильным.
Помимо этого, в изложенном тексте краткой апелляционной жалобы содержится ссылка на обжалование решение Скопинского районного суда г. Москвы.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение, об отмене которого поставлен вопрос в краткой апелляционной жалобе, было вынесено Скопинским районным судом Рязанской области.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что 13 марта 2020 года ответчиком Дьяченко А.П. подана мотивированная апелляционная жалоба (дополненная), соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, о чем извещены лица, участвующие в деле, таким образом, права ответчика Дьяченко А.П. на доступ к правосудию не нарушены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность постановленного судом определения, а потому не являются основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Дьяченко Анастасии Петровны - без удовлетворения.
Судья Фомина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка