Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1052/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1052/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Гарматовской Ю.В.,
судей Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.,
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пуйман Ю.В. и апелляционной жалобе Зоричевой И.Б. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 ноября 2019 года, которым иск Зоричевой И.Б. удовлетворен частично. Встречный иск Пуйман Ю.В. удовлетворен частично.
С Пуйман Юлианы Витальевны в пользу Зоричевой Ирины Борисовны 15 000 рублей взыскана сумма залогового платежа, 10 645,16 руб. - возврат платы за наем жилого помещения за март 2019 г. по договору найма жилого помещения от 11.12.2018 г., а всего 25 645,16 рублей, 969,35 руб. - расходы по госпошлине.
С Зоричевой Ирины Борисовны в пользу Пуйман Юлианы Витальевны взыскано 5 210 рублей - расходы по оплате химчистки дивана и ковра в гостиной, входного коврика и диванных подушек, 550 рублей - расходы на распечатку фотографий, 2 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. - сумма госпошлины, а всего 8 070,40 рублей
В остальной части иск Зоричевой Ирины Борисовны, встречный иск Пуйман Юлианы Витальевны, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Зоричевой И.Б. и Пуйман Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зоричева И.Б. обратилась в суд с иском к Пуйман Ю.В., указав, что 11.12.2018 г. заключила с ответчиком договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, сроком до 10.11.2019 г.
Размер оплаты за наем помещения составил 15 000 рублей в месяц, которые необходимо вносить не позднее 11 числа оплачиваемого месяца. Кроме того, в качестве залога она передала наймодателю 15 000 рублей.
Просрочек по оплате за наем помещения она не допускала, задолженности по оплате коммунальных платежей также никогда не было.
09.03.2019 г., по инициативе Пуйман Ю.В. договор найма жилого помещения был расторгнут. Следовательно, 15 000 рублей, которые были уплачены наймодателю за март 2019 года, должны быть частично возвращены, а именно, за 8 дней, в размере 11 130 рублей.
В связи с тем, что договор был расторгнут, она была вынуждена снять другую квартиру по адресу: Калининград, ул. О. Кошевого. 35 - 159, плата за которую составила 12 000 рублей в месяц. Кроме того, она понесла убытки в связи с поиском и переездом на новую квартиру в виде расходов по оплате услуг риэлтора и грузчиков - 7500 рублей и 3060 рублей соответственно.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Зоричева И.Б. просила взыскать с Пуйман Ю.В. залоговый платеж - 15 000 рублей, 11 130 рублей - плата за март 2019 года, 36 000 рублей и 3060 рублей - убытки, а также 7500 рублей за услуги риелтора, судебные расходы.
Пуйман Ю.В. предъявила встречный иск к Зоричевой И.Б., указав, что причиной расторжения договора послужило неаккуратное обращение арендатора с квартирой и переданной ей мебелью, в том числе ненадлежащее содержание домашнего животного - кота. Пуйман Ю.В. предложила Зоричевой И.Б. убрать из квартиры кота, произвести химчистку дивана и ковра и прекратить курить в квартире, в чем ей было отказано.
В связи с этим в соответствии с п. 5.2 Договора найма она приняла решение расторгнуть договор и предоставила Зоричевой И.Б. двухнедельный срок для найма другой квартиры.
09.03.2019 г. был проведен осмотр квартиры и установлены повреждения: выломанная дверь комода в гостиной, сломанные ящики комода в коридоре, перекошенные и недействующие створки шкафа-купе в коридоре, порванные подлокотники дивана в гостиной, пятна мочи на обоих диванах, ковер в гостиной был весь в пятнах и имел стойкий запах кошачий мочи.
Кроме того Зоричева И.Б. не оплатила коммунальные услуги за февраль и 9 дней марта 2019 года.
Залог и остаток оплаты за квартиру Пуйман Ю.В. не вернула на момент подписания соглашения о расторжении договора и акта о недостатках, так как сразу не могла оценить весь ущерб, причиненный ее имуществу, намеревалась произвести возврат после оплаты ремонта, химчистки, остатка коммунальных платежей.
После ухода Зоричевой И.Б. при более внимательном осмотре квартиры была обнаружена пропажа утюга, фена, сушилки для белья, столового керамического блюда, вазы с искусственными цветами, нового комплекта постельного белья, махровых полотенец, пропажу вешалок для одежды (около 30 штук), частично пропали столовые приборы и магнит-держатель для шторы.
Также Пуйман Ю.В. обнаружила порчу кожаного кресла, дивана в гостиной, порчу кухонных стульев, порчу штор на кухне и в гостиной.
Общая сумма расходов по восстановлению состояния квартиры, химчистке и ремонту поврежденной мебели, оплате коммунальных услуг составила 44 195,36 руб. (30 000 рублей оплачены путем залогового платежа и остатка от арендного платежа). Таким образом убытки составили 14 195,39 руб.
На основании изложенного, Пуйман Ю.В. просила взыскать с Зоричевой И.Б. в счет возмещения убытков по договору найма жилого помещения в размере 14 195,39 руб., расходы по печати фотографий жилого помещения в момент подписания и расторжения договора, расходы по оплате госпошлины в размере 2 037, 38 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000,00 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Зоричева И.Б. просит решение отменить, удовлетворив ее требования в полном объеме, и отказать в иске Пуйман Ю.В.
Полагает необоснованными выводы суда о наличии оснований для возмещения Пуйман Ю.В. убытков в виде расходов на химчистку мебели и текстильных изделий, поскольку факт повреждения указанных предметов по вине нанимателя не доказан, по мнению автора жалобы.
Также Зоричева И.Б. продолжает настаивать на том, что ее расходы, связанные с переездом на новую квартиру, ее оплату, подлежат возмещению за счет Пуйман Ю.В., которая безосновательно расторгла договор найма.
Пуйман Ю.В. также просит решение суда отменить, удовлетворив ее требования полностью и отказав в иске Зоричевой И.Б.
Указывает, что при вынесении решения суд не учел ее доводы о понесенных расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг за февраль и часть марта 2019 годы, а также по оплате электроэнергии, которые она приводила во встречном иске. Данные суммы не учены судом при расчете подлежащих взысканию с Зоричевой И.Б. сумм. Также настаивает на доказанности размер убытков, связанных с ремонтом мебели и иных расходов по устранению повреждений жилого помещения и бытовых предметов.
Кроме того автор жалобы полагает неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для оставления наймодателю залогового платежа, поскольку договор был расторгнут в связи виновными действиями нанимателя, ухудшевшего санитарное состояние квартиры.
В жалобе также оспаривается вывод суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда и в части размера судебных расходов.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11.12.2018 г. на основании договора найма жилого помещения Пуйман Ю.В. передала Зоричевой И.Б. принадлежащую ей квартиру в <адрес>,
В соответствии с условиями договора срок найма был установлен по 10.11.2019 г., плата - 15 000 руб. в месяц, а также стороны оговорили право нанимателя содержать в квартире домашнее животное - кота.
Акт приема-передачи жилого помещения, с указанием в нем состояния квартиры на дату её передачи нанимателю и описи имущества, находящегося в квартире, при заключении договора найма сторонами не составлялся.
Пунктами 2.3., 2.4. договора найма предусмотрено право наймодателя досрочно прекратить действие настоящего договора (исключая случаи указанные п п. 5.2. договора), с предупреждением нанимателя не позднее 15 суток.
В соответствии с п. 5.2. договора, досрочное расторжение договора наймодателем может иметь место в следующих условиях:
- при использовании нанимателем помещения не по назначению;
- при несогласовании сдачи помещения в субнайм;
- при ухудшении в результате действий нанимателя санитарного состояния помещения;
- в случае нарушения сроков внесения платы более чем на пять суток.
Из материалов дела следует, что при заключении договора наниматель передала наймодателю залоговый платеж в размере 15 000 рублей, а также произвела оплату за январь и февраль 2019 года в сумме 30 000 рублей.
Согласно п.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу ст. 676, 678 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.
Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (п.3 ст. 682 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Как установлено по делу, 09.03.2019 года договор найма жилого помещения был расторгнут по соглашению сторон по инициативе Пуйман Ю.В.
Как следует из пояснений сторон, не оспаривалось Зоричевой И.Б., о намерении досрочно, 18 марта 2019 г., прекратить действие Договора найма наймодатель Пуйман Ю.В. предупредила нанимателя Зоричеву И.Б. 5 марта 2019 г., т.е., в срок за 14 суток до предполагаемого расторжения договора найма, с чем наниматель согласилась.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, и учитывая, что правоотношения сторон прекратились 09 марта 2019 г. на основании их соглашения о расторжении договора, и установив, что Зоричева И.Б. внесла Пуйман Ю.В. денежные средства по договору найма за март 2019 года в размере 15 000 рублей, суд обоснованно взыскал с Пуйман Ю.В. в пользу Зоричевой И.Б. денежные средства в размере 10 645,16 рублей и взыскал денежные средства в размере 15 000 рублей, полученные наймодателем в качестве залогового авансового платежа, не установив оснований для удержания с Зоричевой И.Б. данных денежных средств.
При этом, вопреки доводам жалобы Пуйман Ю.В., суд при рассмотрении дела по существу не установил обстоятельств, позволяющих ей удерживать залоговый платеж в размере 15 000 рублей.
Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).
Рассматривая дело, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд пришел к правильному выводу, что по делу не представлено относимых, допустимых доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что жилое помещение перестало быть пригодным для постоянного проживания, либо оно стало находиться в аварийном состоянии. Сами по себе признаки загрязнения и запаха в квартире, вызванные недостаточной уборкой за содержавшимся в помещении животным (котом), как справедливо отметил суд, не подлежат оценке как такое ухудшение санитарного состояния квартиры, которое влечет расторжение договора по основаниям п.5.2 договора или ст. 687 ГК РФ.
Как правильно указал суд, договор найма жилого помещения от 11.12.2018 г. между Пуйман Ю.В. и Зоричевой И.Б. был расторгнут по соглашению сторон по инициативе наймодателя, а не по правилам п. 5.2. договора или ст. 687 ГК РФ.
При таком положении суд правомерно удовлетворил требования Зоричевой И.Б. в части взыскания обеспечительного платежа в 15000 рублей с наймодателя.
Оценивая же доводы первоначального иска и встречного искового заявления в части взыскания убытков, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с положениями которых вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Учитывая положения закона, установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба заливом квартиры истца.
При разрешении требований Зоричевой И.Б. о взыскании денежных средства - платы за наем новой квартиры, платы за услуги грузчиков и услуги риэлтора, суд обоснованно исходил из отсутствии условия для взыскания таких убытков - противоправного поведения второй стороны правоотношений, учитывая, что право на расторжение договора сторонами было предусмотрено законом и договором, договор расторгнут добровольно.
Кроме того, как верно отметил суд плата за наем новой квартиры не является убытками, поскольку ее внесении вызвано предусмотренной законом обязанностью нанимателя по внесению такой платы.
Вместе с тем, удовлетворяя частично требования Пуйман Ю.В. о взыскании с Зоричевой И.Б. убытков в виде расходов на химчистку ковра, коврика и подушек, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, показания сторон, фотоматериалы, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности требований встречного иска в данной части. Суд правильно исходил из того, что наличие загрязнений квартиры, вызванных недостаточными мерами по уборке за животным, повлекло для собственника квартиры Пуйман Ю.В. необходимость нести расходы на устранение этих загрязнений.
Доводы апелляционной жалобы Зоричевой И.Б. в данной части свидетельствуют о несогласии с оценкой, данной судом доказательствам по делу, однако оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеются. Доказательства, положенные судом в основу оспариваемых выводов (показания сторон и свидетелей, фотоматериалы, а также квитанции из химчистки), согласуются между собой и не опровергаются иными материалами дела.
При этом суд обоснованно критически оценил представленное Зоричевой И.Б. заключение эксперта N 115/2019 от 12.03.2019 г., выполненное АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", поскольку вывод о соответствии состояния квартиры на момент осмотра 09.03.2019 г. состоянию на момент её сдачи в аренду, т.е., на 11.12.2019 г. экспертом сделан без достаточных оснований, так как состояние жилых помещений (в том числе санитарное) на момент сдачи указанной квартиры в аренду не фиксировалось.
Также обоснованно судом отказано в иске Пуйман Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку положениями ст. ст. 1099-1101 ГК РФ установлена возможность компенсации морального вреда, нарушающими имущественные права гражданина, исключительно в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что заявленный Пуйман Ю.В. требования носят имущественный характер, а компенсация морального вреда по данным требованиям законом не предусмотрена, оснований для удовлетворения иска о взыскании такой компенсации не имелось. Доводы апелляционной жалобы Пуйман Ю.В. в данной части основаны на неправильном понимании норм материального права, отмену решения повлечь не могут.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Пуйман Ю.В. о необоснованном отказе в иске в части взыскания убытков в виде платы за жилищно-коммунальные услуги в феврале и марте 2019 года, а также за электроэнергию, которую наниматель не внес.
Из пояснений Зоричевой И.Б. в суде апелляционной инстанции следует, что плату за жилищно-коммунальные услуги в спорный период она не вносила, бесспорных доказательств внесения такой платы на счет наймодателя или обслуживающей организации, а также организации-поставщика услуг не представлено.
Из представленного во встречном иске расчета, а также квитанций об оплате услуг, следует, что Пуйман Ю.В. внесла плату за жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанной квартире за февраль - 3 871,32 руб., коммунальные услуги за 9 дней марта - 12 78,91 руб., а также плату за электроэнергию за период проживания нанимателя, с учетом показаний прибора учета, которая составила на 9 марта 2019 года 915,36 руб. (с учетом внесенных Зоричевой И.Б. сумм).
Таким образом, общий размер платы за жилищно-коммунальные услуги за период февраль-март 2019 года (в том числе плата за услуги телевизионной антенны и подключение к интернету) составила 6 065,59 рублей.
При таком положении, учитывая, что предусмотренную ст. 678 ГК РФ обязанность нанимателя вносить плату за жилищно-коммунальные услуги Зоричева И.Б. исполнила не в полной мере, что причинило убытки наймодателю, вынужденному самостоятельно оплатить указанные услуги, данная сумма также подлежит взысканию с Зоричевой И.Б. в пользу Пуйман Ю.В.
В связи с этим решение в части удовлетворения встречного иска, в том числе и в части взыскания госпошлины по правилам ст.ст. 94,98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит соответствующему изменению. С Зоричевой И.Б. в пользу Пуйман Ю.В. подлежит также взысканию плата за коммунальные услуги в размере 6 065,59 рублей, размер госпошлины от взысканной с учетом увеличения суммы составил 473 рублей, а общая сумма, подлежащая взысканию с Зоричевой И.Б. в пользу Пуйман Ю.В. - 14 298,60 руб.
Оснований же для изменения решения в части взыскания судебных расходов по делу в пользу Пуйман Ю.В. не усматривается.
Отказывая во взыскании расходов по удостоверению доверенности, суд верно отметил, что нотариально удостоверенная доверенность от 24.09.2019 г., выданная Пуйман Ю.В. представителю А.. содержит широкий круг полномочий и не предусматривает только лишь представление интересов Пуйман Ю.В. по настоящему делу. Поскольку же размер взысканных с Зоричевой И.Б. в пользу Пуйман Ю.В. в порядке ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности дела, степени участия представителя, а также размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 ноября 2019 года изменить в части.
Взыскать с Зоричевой И.Б. в пользу Пуйман Ю.В. плату за коммунальные услуги в размере 6 065,59 рублей, увеличить размер госпошлины, подлежащей взысканию с Зоричевой И.Б. в пользу Пуйман Ю.В. до 473 рублей, а общую сумму, подлежащую взысканию с Зоричевой И.Б. в пользу Пуйман Ю.В. увеличить до 14 298,60 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
