Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1052/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1052/2020
Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Насиковской А.А., Алексеевой Г.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 по гражданскому делу N 2-1828/2019 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения ФИО1 и его представителя - Кийко Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ПАО Банк ВТБ обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 09.08.2013 в размере 610165 руб. 75 коп., в том числе: 353250 руб. 28 коп. - сумма основного долга, 151755 руб. 15 коп. - проценты за пользование кредитом, 48156 руб. 51 коп. - пени, 50603 руб. 81 коп. - пени по просроченному долгу, 6400 руб. - комиссия за коллективное страхование, расходов по оплате госпошлины в размере 9301 руб. 66 коп.
В обоснование заявленных требований указывало, что 09.08.2013 между ЗАО ВТБ24 и ФИО6 был заключен кредитный договор N, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 400000 руб. сроком по 09.08.2018 под 21,5% годовых, ФИО6 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, перечислил денежные средства.
22.08.2014 ФИО6 умер. Наследником умершего является ФИО1
После смерти ФИО6, ответчик и ФИО10 приняли наследство по закону после смерти сына. Наследственное имущество состояло из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>, <адрес>, земельного участка, площадью 898 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска.
01.12.2018 ПАО Банк ВТБ24 прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ.
Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Взыскана с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 09.08.2013 в размере 610165 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 9301 руб. 66 коп.
ФИО1 не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что 22.08.2014 ФИО6 умер. После смерти ФИО6, ответчик и ФИО10 приняли наследство по закону после смерти сына. Умерший в квартире фактически не проживал, был только зарегистрирован. Земельный участок был продан, после смерти ФИО10, вырученные деньги потрачены на обустройство могил сына и супруги ответчика. Указал, что в материалах дела отсутствуют документы страхования кредита ФИО6 СК "ВТБ Страхование", не было извещено надлежащим образом, отсутствуют сведения о получении СК "ВТБ Страхование" повестки с копией искового заявления. Кроме того, истец обратился в суд только 23.10.2018, злоупотребив своим правом, будучи осведомленном о смерти ФИО6 еще в 2017 году. Судом не проведено всесторонне исследование данных обстоятельств, им не дана объективная оценка и решение основано на обстоятельствах, которые не подтверждаются материалами дела.
ПАО Банк ВТБ представил возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает, что доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2013 между ПАО "ВТБ24" и ФИО6 был заключен кредитный договор N на сумму 400000 руб. под 21,5% годовых сроком по 09.08.2018.
В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита по состоянию на 07.08.2018 образовалась задолженность в сумме 1499008 руб. 74 коп., в том числе: основной долг - 353250 руб. 28 коп., 151755 руб. 15 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 48156 руб. 51 коп. - пени, 50603 руб. 81 коп. - пени по просроченному долгу, 6400 руб. - комиссия за коллективное страхование.
С учетом снижения истцом суммы штрафных санкций, общая задолженность составляет 610165 руб. 75 коп.
22.08.2014 ФИО6 умер.
ФИО1 является наследником после смерти ФИО6, принял наследство, ему выдано свидетельство о праве на наследство.
18.04.2018 истцом направлено требование о погашении задолженности в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" в связи со смертью ФИО6, в удовлетворении которого отказано в связи с тем, что указанное событие не является страховым случаем по риску "смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни".
Наследниками умершего являются отец - ФИО1 и мать - ФИО10 Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимость 1256528 руб. 78 коп. (418842 руб. 93 коп.), земельного участка, площадью 898 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, стоимостью 665956 руб. 80 коп., автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, стоимостью 115200 руб..
25.06.2015 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
11.06.2018 умерла ФИО10, после смерти которого наследником является супруг - ФИО1, дочь - ФИО7, заявлением от 09.11.2018 отказалась от причитающейся доли наследства.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части неустойки.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, что ответчик наследник должника, принявший наследство отвечает по долгам наследодателя в части стоимости перешедшего к нему имущества.
Истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга и процентов в размере 505005 руб. 43 коп., к ответчику перешло в собственность после смерти наследодателя и второго наследника, матери, которой ранее перешло право на наследство после смерти должника, в общем размере 1199998 руб. 60 коп., что является достаточным для погашения требований кредитора.
В данной части требования истца являются обоснованными и правомерно были удовлетворены судом, данная задолженность образовалась до смерти наследодателя, как и задолженность по комиссии за присоединение к коллективному страхованию в размере 6400 руб. В данной части требования снижению не подлежат.
Доводы ответчика, что истец злоупотребил своими правами, поскольку, узнав в 2017 году о смерти ФИО6, нотариусом было сообщено о наличии наследственного дела, в суд обратился в октябре 2018 года, являются не состоятельными, поскольку нотариусом, в соответствии с Основами законодательства РФ "О нотариате" не были сообщены сведения о наследниках. С 2017 года истцом предпринимались меры для установления наследников и наследственного имущества, обращался в страховую компанию для получения страхового возмещения. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что со стороны истца не имеется злоупотребление своими правами.
Однако судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 98760 руб. 32 коп., подлежит изменению, с учетом положений ст.333 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования в полном размере в данной части, суд первой инстанции не учел положения ст.333 ГК РФ, не учел, что заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Судебная коллегия учитывает, что о наличии долговых обязательств у наследодателя ответчику стало известно в 2019 году, второй наследник ФИО10 скончалась 11.06.2018, т.е. наследство после ее смерти ФИО1 могло быть принято не ранее 11.12.2018, обстоятельства дела, что ответчик является пенсионером, на момент предъявления требований, часть перешедшего по наследству имущества было реализована ранее, доказательств, что наследникам было известно о наличии долговых обязательств перед истцом с момента смерти наследодателя не представлено. При этом судебная коллегия полагает, что оснований для освобождения ответчика от пени (неустойки) в полном размере не имеется, поскольку с момента, когда ответчик узнал о наличии задолженности, им не предпринималось мер по погашению задолженности по основному долгу и процентам.
Судебная коллегия полагает, с учетом обстоятельств дела, что ответчики не знали о долговых обязательствах наследодателя, смерти второго наследника в июне 2018 года, с учетом баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.
Доводы ответчика, что не была извещена надлежащим образом страховая компания, в которой был застрахован наследодатель, являются не состоятельными, т.к. ООО СК "ВТБ Страхование" была извещена о слушании дела, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, поэтому оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Ответчик не лишен возможности, обращаться в ООО СК "ВТБ Страхование", о взыскании страхового возмещения, если полагает, что оснований для отказа в страховой выплате не имелось. Истец обращался в страховую компанию, для выплаты страхового возмещения, однако в выплате было отказано, поскольку смерть ФИО6 не была признана страховым случаем, т.к. болезнь от которой он скончался, была диагностирована до заключения кредитного договора и договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору N от 09.08.2013 353250 руб. 28 коп. - основной долг, 151755 руб. 15 коп. - проценты за пользование кредитом, 50000 руб. - неустойка, 6400 руб. - комиссия за коллективное страхование, 9301 руб. 66 коп. - расходы по госпошлине.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Серба Я.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
