Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1052/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1052/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Романова А.В. к Осипову Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Осипова Ю.Г. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Романов А.В. обратился в суд с иском к Осипову Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 25 января 2013 года между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО)) и Осиповым Ю.Г. путем подписания анкеты-заявления в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого Осипову Ю.Г. предоставлены денежные средства в размере 333 000 руб. под 26,9% годовых. Ответчик принял на себя обязательство погасить кредит и уплатить начисленные проценты, однако в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. Требование о добровольном погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем инициирован настоящий иск. 10 мая 2016 года АКБ "Банк Москвы" (ОАО) прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены соответствующие записи о реорганизации.
21 июня 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Эксперт-Финанс" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Эксперт-Финанс" передано право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
1 февраля 2018 года ООО "Эксперт-Финанс" переуступило права и обязанности кредитора по кредитному договору ООО "Русь", которое по договору уступки права требования (цессии) N от 15 августа 2018 года уступило права и обязанности кредитора по договору от 25 января 2013 года ему.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Романов А.В. просил взыскать с Осипова Ю.Г.: основной долг в размере 292 090 руб. 66 коп.; проценты на сумму основного долга из расчета 26,9% годовых за период с 26 января 2013 года по 30 мая 2019 года в размере 398 889 руб. 43 коп.; проценты на сумму основного долга 292 090 руб. 66 коп. из расчета 26,9% годовых, начиная с 31 мая 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 26 января 2013 года по 30 мая 2019 года в размере 158 049 руб. 51 коп.; пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 31 мая 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 23 июля 2019 года принял заочное решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 9 января 2020 года постановил:
"Взыскать с Осипова Ю.Г. в пользу Романова А.В. задолженность по кредитному договору N от 25 января 2013 года, в том числе:
- сумма основного долга в размере 292 090 рублей 66 копеек,
- проценты за пользование кредитом в размере 398 889 рублей 43 копейки за период с 26 января 2013 года по 30 мая 2019 года, а в последующем, начиная с 31 мая 2019 по день фактического возврата суммы задолженности проценты на сумму основного долга из расчета 26,9% годовых;
- пени за период с 07 мая 2014 года по 13 июня 2019 в размере 160 539 рублей 44 копейки.
Взыскать с Осипова Ю.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11715 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, с 14 июня 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности отказать".
С принятым по делу решением в части размера взысканной суммы пени за период с 7 мая 2014 года по 13 июня 2019 года не согласился ответчик Осипов Ю.Г., подавший апелляционную жалобу.
В обоснование апелляционной жалобы Осипов Ю.Г. указал на то, что при принятии решения суд первой инстанции не учел тот факт, что он не участвовал на судебном заседании, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по кредитному договору.
Осипов Ю.Г. просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки.
13 ноября 2019 года Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, принял дополнительное решение, которым постановил:
"Взыскать с Осипова Ю.Г. в пользу Романова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении искового требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей отказать".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Кодекса).
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 января 2013 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Осиповым Ю.Г. в офертно - акцептной форме путем подписания анкеты-заявления на условиях, указанных в анкете-заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, заключен кредитный договор N. По условиям договора АКБ "Банк Москвы" (ОАО) предоставил Осипову Ю.Г. потребительский кредит в размере 333000 руб. сроком возврата 25 января 2018 года под 26,9% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Перечисление денежных средств в размере 333000 руб. на счет Осипова Ю.Г. в счет исполнения условий кредитного договора подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от 25 января 2013 года (л.д. 16).
Регистрирующим органом 10 мая 2016 года принято решение о регистрации прекращения деятельности АКБ "Банк Москвы" (ОАО) путем реорганизации в форме выделения из него АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за N 2167700148053.
21 июня 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Эксперт-Финанс" заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого цедент (Банк) уступил цессионарию в числе прочего и права требования задолженности по кредитному договору к Осипову Ю.Г. в размере 539216 руб. 99 коп.
1 февраля 2018 года ООО "Эксперт-Финанс" переуступило права требования задолженности по кредитному договору к Осипову Ю.Г. ООО "Русь".
Согласно реестру уступаемых прав (требований), являющемуся приложением N 1 к договору уступки прав требования (цессии) N от 15 августа 2018 года, права требования задолженности по кредитному договору к Осипову Ю.Г. ООО "Русь" переуступлены Романову А.В.
Сумма задолженности ответчика Осипова Ю.Г. по кредитному договору на момент передачи прав требования составляла 539216 руб. 99 коп. (л.д. 47-50).
Согласно п. 7.4.2 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссии и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
25 августа 2018 года Романов А.В. в соответствии с условиями кредитного договора направил в адрес ответчика Осипова Ю.Г. требование о погашении задолженности по кредитному договору от 25 января 2013 года, уведомление об уступке права требования, договоры цессии от 1 февраля 2018 года и 15 августа 2018 года.
Указанное требование Романова А.В. ответчиком Осиповым Ю.Г. оставлено без удовлетворения.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Романова А.В. и наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы Осипова Ю.Г. о том, что он не участвовал на судебном заседании, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что 8 июля 2019 года суд направил в адрес ответчика Осипова Ю.Г. извещение о судебном заседании, назначенном на 23 июля 2019 года (л.д. 63). 15 июля 2019 года данное извещение было вручено Осипову Ю.Г. (л.д. 66).
Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы Осипова Ю.Г., рассмотрением спора по существу в отсутствии сторон, суд не мог лишить его возможности заявить о необходимости снижения неустойки, поскольку указанное заявление могло быть направлено в адрес суда по почте.
Кроме того, суд мог и по собственной инициативе, в отсутствие заявления ответчика, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", разрешить вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке в случае признания её несоразмерной нарушенному обязательству.
И такие основания для применения ст. 333 ГК РФ при определении к взысканию неустойки за период с 31 мая 2019 года по 13 июня 2019 года суд первой инстанции усмотрел и уменьшил в виду несоразмерности исчисленную за этот период неустойку с 20 446 руб. 34 коп. до 2 044 руб. 34 коп.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 7 мая 2014 года по 30 мая 2019 года составляет 1 580 495 руб. 10 коп. При подаче искового заявления истец самостоятельно снизил размер исчисленной неустойки в 10 раз, заявив к взысканию неустойку за указанный период в размере 158 495 руб. 10 коп.
Учитывая размер задолженности по кредитному договору, длительность неисполнения ответчиком обязательств по уплате долга, суд нашел размер предъявленной истцом к взысканию неустойки за период по 30 мая 2019 года, соответствующим последствиям нарушения Осиповым Ю.Г. обязательства, а потому не усмотрел оснований для еще большего её снижения.
С учетом изложенного, суд взыскал за период с 7 мая 2014 года (даты начала исчисления неустойки) по 13 июня 2019 года с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме 160 539 руб. 44 коп., при том, что размер этой неустойки, исчисленной в соответствии с условиями кредитного договора, за этот период составил 1600 941 руб. 40 коп.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не могут повлечь признания обжалуемого решения незаконным.
Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба ответчика Осипова Ю.Г. не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова Ю.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Нестерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
