Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2020 года №33-1052/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2020 года Дело N 33-1052/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Сидоровой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с помощью Нерюнгринского городского суда РС (Я)
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 16 января 2020 года, которым по делу по иску Куцевой В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный комфорт и уют" о признании приказа незаконным, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Куцевой В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный комфорт и уют" о признании приказа незаконным отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца и представителя ответчика Бондарева М.Г., судебная коллегия
установила:
Куцева В.П. обратилась в суд с иском к ООО "ЖКУ", ссылаясь на то, что приказом N ... от 01 февраля 2017 года была принята к ответчику на работу на должность ********. Приказом N ... от 03 сентября 2019 года отстранена от работы на три месяца с 03 сентября по 03 декабря 2019 года с сохранением места работы, без начисления заработной платы в период отстранения от работы. Приказом N ... от 09 сентября 2019 года уволена, трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 года иск Куцевой В.П. к ООО "ЖКУ" о восстановлении на работе удовлетворен. 26 ноября 2019 года по предъявлению исполнительного листа о восстановлении на работе её ознакомили под роспись с приказом о восстановлении на работе, в п. 2 которого имеется формулировка: "отстранить Куцеву В.П. об работы ******** в течение 3-х месяцев с 03 сентября 2019 года по 03 декабря 2019 года с сохранением места работы без оплаты заработной платы в период отсутствия с 26 ноября 2019 года по 03 декабря 2019 года".
В связи с указанными обстоятельствами просила признать приказ за N ... от 03 сентября 2019 года в части отстранения от работы незаконным, взыскать с ООО "ЖКУ" заработную плату не ниже МРОТ за отстранение от работы в спорный период, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката.
Не согласившись с требованиями истца, законный представитель ответчика - генеральный директор ООО "ЖКУ" К. представил в суд возражения, которыми просил в иске отказать полностью.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец Куцева В.П. обратилась в суд с жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права. Указала, что работодатель не провел анализа, не перевел ее на другую подходящую работу, которая у ответчика имелась. Ответчик не представил доказательств, истребованных у него судом на подготовке к судебному заседанию, в том числе штатное расписание, ни до судебного заседания, ни в самом судебном заседании. Тем самым, с указанным штатным расписанием смогла ознакомиться только после вынесения решения судом, о чем свидетельствует ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поданное после рассмотрения дела и вынесения решения, чем была лишена права на состязательность. Из приказа об отстранении ее от работы невозможно сделать вывод о том, чем вредит выполнение конкретной работы ее здоровью. На период отстранения имелись иные аналогичные должности, в частности, ********, которые не были ей предложены. Кроме того, работники, занимающие указанные должности в период ее отстранения от работы находились в ежегодном отпуске. Ответчиком не представлено доказательств, что она не имела возможности выполнения своей трудовой функции.
В дополнении к апелляционной жалобе Куцева В.П. просила решение суда изменить и взыскать денежные средства за период с 03.09 по 09.09.2019 г. и с 26.11 по 04.12.2019 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Аналогичные требования предусматриваются в ч. 1 ст. 212 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Абзац пятый части первой ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, в частности, при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 01 февраля 2017 года был заключен трудовой договор N ..., в соответствии с условиями которого, Куцева В.П. принята в ООО "ЖКУ" на должность ********.
03 сентября 2019 года Куцева В.П. обратилась к ответчику с заявлением о том, что в связи с решением врачебной комиссии от 02 сентября 2019 года просит рассмотреть вопрос о переводе её на легкий труд сроком на 3 месяца с 03 сентября 2019 года. При этом представила выписку из протокола решения врачебной комиссии ГБУ РС (Я) "********" от 02.09.2019 г. N ..., из содержания которой усматривается, что Куцевой В.П. по состоянию здоровья противопоказана работа, связанная с подъемом тяжести более 5 кг., стато-динамическим напряжением, длительной ходьбой, работа в условиях низких температур сроком на 3 месяца (л.д. 16-17).
Из должностной инструкции ******** ООО "ЖКУ" основной функцией ******** является осуществление уборки придомовой территории и содержание ее в надлежащем санитарном состоянии (п. 2.1). Кроме того, п. 2.4 предусмотрено, что ******** в процессе работы обязан выполнять только те работы и только в том объеме, который определен нарядом - заданием мастера производственного участка, осуществлять круглосуточный прием входящих мобильных звонков от мастера производственного участка Общества (л.д. 46-48).
Из представленного ответчиком наряд-задания на период с 01 февраля по 31 декабря 2019 года усматривается, что в обязанности ******** Куцевой В.П. в зимний период входят работы по содержанию придомовой территории по трем многоквартирным домам по .......... г. Нерюнгри, а именно: очистка от свежевыпавшего и уплотненного снега дорожек, крылец, подъездов; подсыпка песком дорожек, подметание ступней крыльца, уборка мусора, включая детскую площадку, отмостков, очистка от снега и льда крышек колодцев, поддержание в чистоте внутриквартального проезда (л.д. 50).
Судом первой инстанции было исследовано штатное расписание ООО "ЖКУ", из содержания которого усматривается, что у ответчика отсутствуют свободные вакансии по тем должностям, которые могли быть предложены Куцевой В.П. исходя из решения врачебной комиссии, а также имеющегося у истца образования и специальности (л.д. 53).
Приказом N ... от 03 сентября 2019 года, в связи с выявлением у ******** Куцевой В.П. противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором от 01 февраля 2017 года и приложений к нему и в связи с отсутствием на предприятии вакансий, связанных с легким трудом по состоянию на 03 сентября 2019 года, на основании ст. 73 ТК РФ Куцева В.П. отстранена от работы по должности ******** в течение трех месяцев на период с 03 сентября 2019 года по 03 декабря 2019 года с сохранением места работы (должности). Основанием указано медицинское заключение от 02 сентября 2019 года N ..., заявление Куцевой В.П. от 03 сентября 2019 года (л.д. 18). Свое несогласие с приказом Куцева В.П. выразила при ознакомлении 03 сентября 2019 года.
Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства с учетом положений ст.ст. 73, 76 ТК РФ, обоснованно признал, что указанные работы противопоказаны истцу решением Врачебной Комиссии ГБУ Республики Саха (Якутия) "********" N ... от 02 сентября 2019 года, и отсутствует возможность перевода истца на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Отстранение от работы на основании ст. 76 ТК РФ направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Согласно п. 1.1 трудового договора Куцева В.П. была принята на работу на должность ******** на неопределенный срок (л.д. 43-45).
В соответствии с п. 2.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Куцева В.П. при заключении трудового договора была ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, что подтверждается листом ознакомления. Кроме того, с истцом при приеме на работу был проведен вводный и первичный инструктаж по охране труда (л.д. 45).
Так, согласно абз. 3 п. 2.4 должностной инструкции ******** ООО "ЖКУ" ******** обязан выполнять работы в том объеме, который определен нарядом-заданием мастера производственного участка, в частности, проводить уборку газонов, дорожек, детских площадок, проводить очистку от мусора внутриквартальных проездов, прилегающих к домовой территории, очищать от снега и льда крышки канализационных и пожарных колодцев, очищать от снега и льда крыльца, лестницы и пешеходные дорожки, ведущие к подъездам жилых домов, посыпать их песком, очищать от мусора площадки перед мусорокамерами и др.
Как следует из вышеуказанного протокола врачебной комиссии, выданного в соответствии с Порядком выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.05.2012 г. N 441н), Куцевой В.П. противопоказана работа, связанная с подъемом тяжести более 5 кг, статодинамическими напряжением, длительной ходьбой, работой в условиях низких температур. Срок противопоказаний определен комиссией в 3 месяца.
Таким образом, содержащиеся в трудовом договоре и должностной инструкции обязанности, возлагаемые на истицу, как работника, по выполнению работ в должности ********, противопоказаны для выполнения истицей по состоянию здоровья.
Обеспечивая безопасные условия и охрану труда, работодатель кроме прочего обязан не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац тринадцатый части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании части первой статьи 76 названного кодекса при выявлении у работника противопоказаний для выполнения им работы, обусловленной трудовым договором, работодатель обязан отстранить его от работы (не допускать к работе).
При таких обстоятельствах работодатель имел законные основания для отстранения истца от работы в противопоказанных ему условиях труда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о невыполнении работодателем обязанности по переводу ее на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, в частности, на должность ******** ООО "ЖКУ" (********).
Судебной коллегией исследована должностная инструкция по указанной должности, отражающая основные функции такого ********, которые также противопоказаны истице по состоянию здоровья. Так, данная должностная инструкция содержит указание на выполнение таких обязанностей, как уборка лестничных площадок и маршей (влажное подметание и мытье), генеральная уборка стен, окон, дверей и лифтов в МКД, отгрузка мусора из мусорокамер в мусоровозы, осуществление уборки придомовой территории и содержание ее в надлежащем санитарном состоянии, содержание (уборка и дезинфекция) мусоропроводов, устранять засор стволов мусоропроводов, очищать от снега и льда крыши канализационных и пожарных колодцев, крыльца, лестниц и пешеходных дорожек и др.
Судебная коллегия отмечает, что нахождение в отпуске работников по указанной должности, не влечет правовых последствий для признания отстранения от работы Куцевой В.П. незаконным, как и наличия возможности трудоустройства истца по данным должностям ввиду наличия перечисленных противопоказаний к работе, что также предусмотрено в ходе процессе работы по должности ********.
Таким образом, указанная инструкция ******** содержит аналогичные обязанности, сходные с трудовыми обязанностями ********, ввиду чего у работодателя отсутствовали основания для перевода истца на должность ********.
Кроме того, из представленного в материалы дела штатного расписания усматривается, что в Обществе в производственном участке по санитарному обслуживанию установлено 6 единиц, в том числе дворник - 1 ед., уборщик мусоропровода - 2 ед., уборщик лестничных клеток - 3 ед.; в производственном участке по техническому обслуживанию предусмотрено 3 штатные единицы - слесарь-сантехник, слесарь-электрик, электрогазосварщик; в хозяйственном персонале заведующим складом с выполнением обязанностей экспедитора.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом установлено, что истец имеет высшее ******** образование. В штатном расписании по указанной квалификации свободных должностей не имеется. Доказательств о возможности выполнения работ по иным должностям, имеющимся согласно штатного расписания, ею не представлено. Более того, Куцева В.П. в обоснование своих требований не ссылается на возможность выполнения работ по должностям слесаря-сантехника, слесаря-электрика, электрогазосварщика и заведующего складом-экспедитора.
При этом судебной коллегией исследованы и признаны несостоятельными доводы истца о наличии вакантных рабочих мест по должности диспетчера, поскольку штатным расписанием данные должности не предусмотрены. Объявления работодателя по телевидению о приглашении на работу на указанную должность по гражданско-правовому договору на краткосрочный период либо в целях формирования резерва кадров не является основанием для признания неисполненной ответчиком обязанности по переводу истца на работу, не противопоказанную ей по состоянию здоровья.
Следовательно, из представленных ответчиком в суд штатного расписания, штатной расстановки сотрудников 2019 г., должностной инструкции установлено, что у работодателя на день увольнения истицы отсутствовали вакантные должности, которые она могла бы занимать по установленным медицинским ограничениям и уровню ее квалификации.
Довод жалобы о том, что ответчиком, как в порядке подготовки, так и в ходе рассмотрения дела, не были представлены доказательства, которые были истребованы судом, в связи с чем истец была лишена права состязательности, судебная коллегия не может признать состоятельными.
Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству были представлены истребованные судом дополнительные доказательства, в том числе должностная инструкция ********, штатное расписание Общества, наряд-задания ********, что подтверждается сопроводительным письмом от 19.12.2019 г. за входящим номером N ... от 19.12.2019 г. (л.д. 40-54). Кроме того, судебной коллегией исследована аудиозапись судебного заседания от 16.01.2020 г., из которой установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу судом были оглашены имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе должностная инструкция ******** и штатное расписание, указанным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае у работодателя имелись достаточные основания для отстранения истца от работы.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Куцевой В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный комфорт и уют" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истица была восстановлена на работе и приказом об отмене приказа об увольнении повторно была отстранена от работы по тем же основаниям. Следовательно, рассматриваемый приказ об отстранении с момента увольнения правовых последствий для истца не влечет.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 16 января 2020 года по делу по иску Куцевой В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный комфорт и уют" о признании приказа незаконным оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - б е з удовлетворени я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка