Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-1052/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-1052/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомяковой Ирины Александровны к Евдокимову Алексею Петровичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Хомяковой Ирины Александровны на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
Хомякова И.А. обратилась в суд с иском к Евдокимову А.П. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что заключила с ответчиком договор займа, подтвержденный распиской Евдокимова А.П., по условиям которого она передала Евдокимову А.П. взаймы 100000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.10.2019. Поскольку предусмотренный договором срок возврата займа истек, однако заем не возвращен, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 100000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3200 руб., а также по оплате услуг представителя 15000 руб.
Истец Хомякова И.А. и ее представитель Моисеенков Н.А. в судебное заседание не явились, в иске просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Евдокимов А.П. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании его представитель Григорьева М.В. иск не признала, указав на несоответствие указанных в иске дат составления расписки и срока возврата займа соответствующим датам, указанным в расписке, в связи с чем полагала, что данная расписка не относится к заявленному иску.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 января 2020 года в иске Хомяковой И.А. отказано.
В апелляционной жалобе Хомякова И.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении своих требований. Указывает, что судом необоснованно не принят оригинал расписки от 26.07.2019 в качестве доказательства заключения сторонами договора займа, иных договоров займа с ответчиком не заключалось. Несмотря на техническую описку в иске в датах, долговая расписка в оригинале, представленная истцом, содержит всю необходимую информацию для установления обстоятельств по делу, однако суд это не учел, допустив формальный подход к рассмотрению дела, не разрешил спор по существу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующее в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. В деле имеются поступившие от представителя истца Хомяковой И.А. - Моисеенкова Н.А., ответчика Евдокимова А.П. и его представителя Григорьевой М.В. ходатайства, оформленные телефонограммами, а также аналогичное письменное ходатайство представителя ответчика Евдокимова А.П. - Григорьевой М.В., поступившие по электронной почте, в которых все участники процесса просят рассмотреть дело в их отсутствие, Евдокимов А.П. также ссылается на нахождение в ... по работе, поэтому просит рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле документам, иных долговых расписок с истицей не имеется. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что согласно оригиналу расписки от 26.07.2019 Евдокимов А.П. получил от Хомяковой И.А. деньги в сумме 100000 руб. на срок до 01.10.2019, вместе с тем, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, поскольку в иске указано на иные даты договора займа (01.10.2019), срок возврата займа (до 30.06.2019), однако расписка с такими датами, которые указаны в иске, истцом не представлена.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям материального и процессуального права.
В подтверждение заявленных требований о взыскании долга по договору займа на сумму 100000 руб. истцом в материалы дела представлен оригинал расписки Евдокимова А.П. от 26.07.2019 (л.д.8), согласно которой он взял в долг у Хомяковой И.А. 100000 руб., которые обязался вернуть в полном объеме до 01.10.2019. Также в данной рукописной расписке Евдокимова А.П. указаны его паспортные данные. Факт написания этого долгового документа на указанную сумму ответчиком не оспаривался, на наличие иных расписок он не ссылался, других долговых обязательств перед Хомяковой И.А. не имеет, что сообщил суду апелляционной инстанции.
Истец также не ссылается на предоставление ответчику иных займов, кроме того, который предоставлен ему по представленной в настоящее дело расписке, по которой сумма долга не возвращена, в связи с чем требует ее взыскания в судебном порядке.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору займа в размере 100000 руб. ответчик суду не представил, подлинник расписки находился у займодавца, в расписке, факт составления которой и указанные в ней данные стороной ответчика не оспаривались, имеются все необходимые для разрешения спора сведения, позволяющие установить стороны долговых правоотношений, каковыми являются истец и ответчик по настоящему иску, сумму долга, соответствующую заявленному требованию, дату, до которой заем подлежал возвращению и который истек, в то время как заем не возвращен.
Судебная коллегия полагает, что наличие в деле указанных сведений позволяет разрешить настоящий спор по существу. При этом ошибочное указание представителем истца в иске дат договора займа и срока возврата долга является технической опиской представителя (в том числе исходя из указанной в иске даты составления расписки - 01.10.2019 относительно указанной в иске даты возврата займа - до 30.06.2019, которая не может быть установлена для возврата долга ранее составления самого долгового документа, что указывает на очевидную техническую описку), не умаляет силы представленного оригинала расписки при отсутствии иных расписок на аналогичную сумму между сторонами договора займа и права истца на взыскание долга в судебном порядке, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска за отсутствием доказательств по заявленным требованиям является неверным, указывает на формальный подход суда первой инстанции при рассмотрении дела, что привело к тому, что спор остался неразрешенным.
При установленных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения.
С учетом вышеприведенных норм, а также имеющихся в деле доказательств о неисполнении ответчиком обязательств по возврату истцу долга по договору займа в сумме 100000 руб. согласно представленной расписке, датированной 26.07.2019, срок возврата займа по которой истек, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 100000 руб. подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая то обстоятельство, что 16.10.2019 Хомякова И.А. заключила договор на оказание юридических услуг N 1387 с ООО "Апраизер" (л.д.11), согласно которому ей оказано консультирование и подготовка искового заявления к Евдокимову А.П. о взыскании задолженности по договору займа, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 78 от 16.10.2019 Хомякова И.А. оплатила 15000 руб. получателю ООО "Апраизер" (л.д. 9-10), принимая во внимание, что категория данного дела не относится к сложным, объем оказанных представителем услуг выражен в составлении иска, в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, судебная коллегия взыскивает с Евдокимова А.П. в пользу Хомяковой И.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., полагая эту сумму соответствующей обстоятельствам дела, соразмерной объему оказанных представителем услуг.
Также в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ ввиду удовлетворения искового требования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3200 руб., подтвержденные документально (л.д.4).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 января 2020 года отменить, принять новое решение, которым требования Хомяковой Ирины Александровны к Евдокимову Алексею Петровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Евдокимова Алексея Петровича в пользу Хомяковой Ирины Александровны задолженность по договору займа в сумме 100000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., по уплате государственной пошлины 3200 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
