Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1052/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1052/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,
при помощнике судьи Коховой О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Белозерск на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года, которым администрации муниципального образования "Город Белозерск" в удовлетворении иска к Попову А. В., Поповой С. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
Попов А.В. в период с <ДАТА> до <ДАТА> являлся собственником нежилого здания - автогаража <адрес>
Ссылаясь на то, что Попов А.В. в период с 2016 по 2018 годы пользовался земельным участком с кадастровым номером ... без оформления соответствующих прав на него и без внесения платы за такое пользование, 5 ноября 2019 года администрация города Белозерск обратилась в суд с иском к Попову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 218 рублей 63 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 696 рублей 79 копеек.
Определением суда от 27 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Попова С.А.
В судебное заседание представитель истца администрации города Белозерск не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Попов А.В. и Попова С.А. иск не признали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Белозерск ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что Попов А.В. в период с ... по ... годы пользовался земельным участком с кадастровым номером ... без оформления соответствующих прав на него и без внесения платы за такое пользование.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске к Попову А.В.
Отказывая в иске, суд первой инстанции признал недоказанным факт использования Поповым А.В. земельного участка площадью ... кв.м, поскольку площадь принадлежащего ему объекта составляет ... кв.м.
Вместе с тем, как усматривается из содержания искового заявления, в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на фактическое пользование Поповым А.В. земельным участком.
В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за пользование землей является арендная плата.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, понимаются денежные средства в виде сбереженной арендной платы.
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения (в данном случае истец), должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком земельного участка без установленных на то правовых оснований; период пользования земельным участком; обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.
По смыслу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Из изложенного следует, что лицо, имеющее в собственности объект недвижимости, расположенный на земельном участке, находящемся в публичной собственности, должно заплатить за пользование земельным участком, занятым объектом недвижимости, с учетом площади, необходимой для его использования.
Как усматривается из материалов дела, Попов А.В. в период с ... по ... годы пользовался земельным участком с кадастровым номером ... без оформления соответствующих прав на него и без внесения платы за такое пользование.
Земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м сформирован, поставлен на кадастровый учет 6 мая 2016 года. В отношении земельного участка указанной площади 13 сентября 2016 года Попов А.В. обращался с заявлением о предоставлении в собственность. Однако в дальнейшем для подписания договора купли-продажи он не явился. Сведений о правах иных лиц и фактическом пользовании иными лицами в заявленный период земельным участком материалы дела не содержат. Также не было представлено доказательств наличия у Попова А.В. объективных препятствий в пользовании земельным участком за указанный период. Весь земельный участок находился в пользовании Попова А.В.
Ответчик являлся собственником нежилого помещения, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу, следовательно, у него возникла обязанность по оплате за пользование земельным участком. Поскольку обязанность по внесению платы за пользование земельным участком Попов А.В. не исполнял, у него возникло неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы за пользование имуществом, что является основанием для взыскания с него неосновательного обогащения в размере 94 218 рублей 63 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 696 рублей 79 копеек.
Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Попова А.В. необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3338 рублей 31 копейка.
Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в иске к Попову А.В., удовлетворив исковые требования.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года отменить в части отказа в иске к Попову А. В..
Принять по делу в отмененной части новое решение.
Взыскать с Попова А. В. в пользу администрации города Белозерск неосновательное обогащение в размере 94 218 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 12 696 рублей 79 копеек.
Взыскать с Попова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3338 рублей 31 копейка.
В остальной части решение Белозерского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
