Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1052/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1052/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Левинсона Д.И. на решение Саяногорского городского суда от 18 февраля 2020 г., которым частично удовлетворены исковые требования Левинсона Д.И. к Фатееву Н.С. о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., представителя ответчика Мартовского В.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Левинсона И.Ф., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Левинсон Д.И. обратился в суд с иском к Фатееву Н.С. о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в результате возникшего конфликта ответчиком ему причинен вред здоровью. Для восстановления здоровья понес расходы на лечение. С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с Фатеева Н.С. в счет возмещения имущественного вреда 90 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 918 руб. 39 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 907 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Истец, его представитель Ситников О.Н. исковые требования поддержали, пояснив, что в результате противоправных действий Фатеева Н.С. Левинсон Д.И. получил телесные повреждения, вынужден был пройти лечение с установлением брекет-системы в ООО "<данные изъяты>".
Ответчик Фатеев Н.С. с исковые требования не признал, суду пояснил, что ударов Левинсону Д.И. не наносил, телесных повреждений не причинял. Просил в удовлетворении иска отказать. О том, что произошел конфликт с истцом, не оспаривал.
Представитель ответчика Мартовский В.В. иск не признал, пояснил, что Левинсон Д.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, не удержался на ногах, упал, при падении получил телесные повреждения. В возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Левинсону Д.И. отказано. Диагноз Левинсона Д.И. "<данные изъяты>" не связан с получением травмы.
Прокурор Лучникова В.Л. в своем заключении полагала возможным удовлетворить исковые требования в части полученной травмы с учетом разумности и справедливости. Оснований для возмещения расходов на установление брекет-системы не имеется.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Фатеева Н.С. в пользу Левинсона Д.И. в счет возмещения имущественного вреда 800 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 руб. 40 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен истец Левинсон Д.И., который в апелляционной жалобе просит решение суда в части неудовлетворенных требований отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что выводы суда необъективны, являются результатом не всестороннего, не полного, не объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Мартовский В.В. выражает согласие с решением суда.
Истец Левинсон Д.И., ответчик Фатеев Н.С. в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Представитель ответчика Мартовский В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Третье лицо Левинсон И.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы истца.
Выслушав представителя ответчика Мартовского В.В., третье лицо Левинсона И.Ф., заключение прокурора Фетисовой О.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> во дворе дома по адресу: <адрес> Фатеев Н.С. причинил телесные повреждения Левинсону Д.И.
Из выписки истории болезни травматологического отделения ГБУЗ РХ СМБ Левинсон Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение с диагнозом сотрясение головного мозга.
Согласно договору об оказании платных стоматологических услуг, заключенному ООО "Стоматологическая поликлиника "<данные изъяты>" с Левинсоном И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, справки данного лечебного учреждения Левинсон Д.И. проходил ортодонтическое лечение: брекет-система на верхний и нижний зубные ряды с диагнозом "<данные изъяты>". Стоимость лечения составила 70 000 руб. - одной челюсти, дополнительно оплачено: диагностика - 2500 руб. ретенциональный аппарат на верхнюю челюсть - 10 050 руб.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего иска являются: факт причинения вреда здоровью истцу ответчиком, несения истцом расходов на восстановление здоровья, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.
В целях проверки доводов сторон, для установления наличия телесных повреждений и их степени тяжести у Левинсона Д.И. по факту событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Из заключения комиссии экспертов ГКУЗ Республики Хакасия "<данные изъяты>" N следует, что у Левинсона Д.И. имелась закрытая черепно-мозговая травма по типу сотрясения головного мозга, которая могла быть получена в срок, не противоречащий указанному в определении суда и медицинских документах. Имелись на лице ссадины и кровоподтеки. Повреждение в виде ЗЧМТ по типу сотрясения головного мозга расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Имеет место неправильное положение 1-2 зубов справа на нижней челюсти.
По вопросу о соответствии лечения, пройденному Левинсоном Д.И. в ООО "<данные изъяты>" полученным телесным повреждениям, эксперты пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи повреждений зубов с травматическим воздействием на организм Левинсона Д.И.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.
Оснований ставить под сомнение выводы указанной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд, установив отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами по установлению брекет-системы с виновным поведением Фатеева Н.С., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу имущественного вреда в заявленном размере, за исключением стоимости консультации врача-хирурга в сумме 800 руб.
Выводы суда о компенсации морального вреда постановлены судом в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью истцу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Доводы о необоснованном отказе суда в назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы несостоятельны. Данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции и обоснованно отклонено. При этом стороной истца не приведено мотивов в её необходимости.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 18 февраля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Левинсона Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
З.М. Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
