Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 2020 года №33-1052/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1052/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Созаевой С.А., Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием Керкина Ю.М., Данкеевой Б.О., ФИО2, представителя Керкина Ю.М. - Чеченова М.М., Абдуллаева А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макоева А.А. гражданское дело по иску Керкина Юрия Михайловича и Будник Антонины Францевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Данкеевой Беаты Олеговны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и судебному-приставу исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Токумаевой Е.З. о возмещении материального и морального вреда
по апелляционным жалобам Керкина Ю.М. и Будник А.Ф., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО23, Данкеевой Б.О. и Федеральной службы судебных приставов России на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 октября 2019 года
Судебная коллегия
Установила:
Керкин Ю.М. и Будник А.Ф., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Данкеева Беата Олеговна обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и судебному-приставу исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Токумаевой Е.З., в котором просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Керкина Юрия Михайловича в возмещение материального вреда 53889,57 рублей, в том числе: 23401 рубль - стоимость перелета, 22088,12 рублей - стоимость проживания в гостинице, 1400, 43 рубля - стоимость туристической страховки, 10000 рублей - стоимость топлива для переезда из города <данные изъяты> в город <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, солидарно в пользу Будник Антонины Францевны, Данкеевой Беаты Олеговны, ФИО2 каждому.
Требования были мотивированы тем, что Керкин Ю.М., находясь в аэропорту "Домодедово" с целью отбытия на отдых в период очередного трудового отпуска был не допущен на борт самолета следующего по рейсу <данные изъяты>, представителем пограничного контроля международного аэропорта "Домодедово" на основании уведомления составленного и выданного последним. Из указанного постановления следовало, что Керкину Ю.М. ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России от 10.05.2018г. О наличии какого-либо ограничения на выезд из Российской Федерации на момент осуществления выезда, Керкину Ю.М. известно не было, так как он не был извещен надлежащим образом судебным приставом исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП РФ по КБР - Токумаевой Е.З. о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании которого был вынесен судебный приказ о временном ограничении права на выезд Керкина Ю.М. из Российской Федерации.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда КБР от 16 ноября 2018 года постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Токумаевой Е.З. о временном ограничении права на выезд Керкина Ю.М. из Российской Федерации от 10 мая 2018 года признано судом незаконным.
Ссылаясь на то, что в связи с наличием незаконного постановления о временном ограничении права на выезд, ему не удалось реализовать запланированный отдых в период трудового отпуска, что семья понесла убытки, им всем был причинен моральный вред, так как отдых всей семьей не удался, что компенсация морального вреда и убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации и судебного пристава-исполнителя в солидарном порядке, Керкин Ю.М., Будник А.Ф., Данкеева Б.О., ФИО24 обратились в Нальчикский городской суд с вышеуказанным иском.
Представитель ответчика УФССП России - Абдуллаев А.М. исковые требования не признал. В представленных письменных возражениях на иск он указал, что удовлетворение иска и привлечение к гражданско-правовой ответственности виновных лиц на основании ст.ст. 16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, для отказа в иске достаточно отсутствие в действиях (бездействии) ответчика хотя бы одного из перечисленных выше условий. Считает, что Керкин Ю.М. не представил суду никаких доказательств, что денежные средства, списанные со счета Будник А.Ф. относятся к совместно нажитому имуществу супругов. Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен материальный ущерб. Также указано, что факт причинения нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств дела истцом не доказан. Исходя из этого, Абдуллаев А.М. просил в исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 октября 2019 года исковые требования Керкина Юрия Михайловича удовле­творены частично. Судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Керкина Юрия Михайловича материальный ущерб в размере 43889,57 рублей, из них: 23401 - стоимость перелета, 22088,12 рублей - стоимость проживания в гостинице, 1400,43 рубля - стоимость туристической страховки и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части в удовлетворении исковых требований Керкину Ю.М. отказано.
Исковые требования Будник Антонины Францевны, Данкеевой Беаты Олеговны и ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации и судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП РФ по Кабардино-Балкарской Республике Токумаевой Е.З. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Считая решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении взыскания компенсации морального вреда в большем размере в пользу Керкина Ю.М., о взыскании топлива для переезда из города <данные изъяты> в город <данные изъяты>, отказа в удовлетворении исковых требований Будник А.Ф., Данкеевой Б.О, ФИО2 о компенсации морального вреда в размере по 50000 рублей каждому, Керкин Ю.М. и Будник А.Ф в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, Данкеева Б.О. подали на решение суда апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить частично и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Керкина Ю.М.
- о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей с Публично-Правовое образование Российская Федерация в лице ФССП России;
- о взыскании материально ущерба в размере 10000 рублей оплаченной стоимости топлива для переезда из города <данные изъяты> в город <данные изъяты> с Публично-Правовое образование Российская Федерация в лице ФССП России;
- о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу Керкиной А.Ф., Данкеевой Б.О и ФИО25 с Публично-Правовое образование Российской Федерация в лице ФССП России.
В обоснование жалобы указано на то, что суд, разрешая дело в части отказа Керкину Ю.М. о взыскании стоимости топлива на проезд, проигнорировал пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, который прямо налагает запрет на отказ в удовлетворении таких требований.
В жалобе также указано, что удовлетворяя исковые требования Керкина Ю.М. о компенсации морального вреда, суд не дал оценку нарушенным Конституционным правам истцов на отдых, предусмотренным пунктом 5 статьей 37 Конституции Российской Федерации и статьей 24 "Всеобщей декларации прав человека". Основным доводом, изложенным в исковом заявлении, являлось то обстоятельство, что отдых всех членов семьи был испорчен фактом отлучения главы семейства по незаконным основаниям. Считают, что суд необоснованно проигнорировал и не принял во внимание факт выявления у ребенка ФИО2 эмоционально-волевых нарушений в виде тревожности и стрессового состояния, что подтверждается Заключением медицинского центра ООО "Энклиник", которое имеется в материалах дела.
Также указано, что судом проигнорирована ссылка истцов на факт нарушения конституционных прав истцов на отдых, при условии того, что истцами были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие целевое назначение отдыха как "семейный".
Считая решение суда незаконным и необоснованным, представитель ФССП России - Абдуллаев А.М. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Керкина Ю.М. отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве на иск.
Определением судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 декабря 2019 года гражданское дело по заявлению Керкина Ю.М. и Будник А.Ф., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Данккевой Б.О. было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Нальчикский городской суд Кабардино-балкарской Республики для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
28 февраля 2020 года Нальчикский городской суда Кабардино-Балкарской Республики вынес определение об исправлении арифметической ошибки в абзаце втором и десятом листа 6 решения и в абзаце втором резолютивной части решения с указанием вместо 43889, 57 рублей сумму, подлежащую взысканию в пользу Керкина Юрия Михайловича, в размере 46889, 55 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Керкиным Ю.М., его представителем - Чеченовым М.М.; Будник А.Ф.; Данкеевой Б.О., а также несовершеннолетним ФИО2, присутствовавшим в судебном заседании, возражавшими против удовлетворения апелляционной жалобы УФФССП России; выслушав представителя УФССП России Абдуллаева А.М., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против жалобы истцов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При разрешении данного гражданского дела судом были допущены нарушения норм процессуального права, влекущие необходимость отмены решения суда в части удовлетворенных требований Керкина Ю.М.
В резолютивной части решения от 17 октября 2019 года, оглашенной в судебном заседании, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют наименование суда, принявшего решение; состав суда; секретарь судебного заседания (л.д. N).
В мотивированном решении эти сведения присутствуют (л.д.N). Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное нарушение имело место не ввиду какой-либо описки, а технического сбоя при распечатке текста резолютивной части решения, на которое не обратила внимания судья. С учетом того, что все необходимые сведения во вводной части мотивированного решения присутствуют, судебная коллегия не находит оснований для направления дела в суд первой инстанции для исправления текста резолютивной части, тем более что дело и ранее снималось с апелляционного рассмотрения для исправления описок по другим основаниям и волокита при разрешении дела влечет правовую неопределенность в споре между сторонами.
Кроме того при исправлении арифметических ошибок в решении суда, суд первой инстанции в определении от 28 февраля 2020 года эти ошибки не исправил, а наоборот, внес в текст решения изменения, которые нельзя считать опиской.
Решением от 17 октября 2019 года суд взыскал в пользу Керкина Ю.М. 43889,57 рублей: 23401 рубль - стоимость перелета; 22088,132 рублей - стоимость проживания в гостинице; 1400,43 рубля - стоимость туристической страховки; 5000 рублей - в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 декабря 2019 года представитель Керкина Ю.М. обратил внимание суда на арифметическую ошибку в решении суда. Однако в определении от 28 февраля 2020 года суд пропустил сумму в 5000 рублей, взысканную в счет компенсации морального вреда, и в результате вновь определилнеправильно общую сумму взысканных в пользу Керкина Ю.М. денег, указав 46889, 55 рублей. С учетом того, что в определении суда имеет место не арифметическая ошибка при подсчете цифр, а изменение решения суда с исключением суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с принятием нового решения в части удовлетворенных требований Керкина Ю.М.
Выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела и при разрешении дела суд не допустил нарушений норм материального права.
Доводы, изложенные в жалобе ответчика, не могут быть приняты во внимание. Суд правильно пришел к выводу о том, что независимо от того, с чьего счета оплачены расходы на поездку, эти деньги являются общей собственностью супругов и доказыванию это обстоятельство не подлежит.
При этом суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 33 ч.1, статьи 35 ч 1 ч 2 Семейного кодекса Российской Федерации.
Что касается апелляционной жалобы истцов, то она не содержит обоснованных доводов, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения.
Их право на обращение в суд было обусловлено наличием апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда КБР от 16 ноября 2018 года. Однако независимо от наличия данного судебного акта судебная коллегия по гражданским делам исследовала вопрос о виновности ответчика и приходит к выводу о наличии вины ответчика и причинении вреда Керкину Ю.М. своими незаконными действиями.
Судебный пристав-исполнитель ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление об ограничении выезда из Российской Федерации Керкину Ю.М. не вручил, по правильному адресу не направил; добровольно исполнить судебный акт не предложил; мер по взысканию с Керкина Ю.М. денежных средств иным способом не предпринял, хотя истец работает и обладает денежными средствами на счетах.
С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика его убытки и компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. Что касается отказа в удовлетворении расходов на транспорт в размере 10000 рублей, то в решении указано, что истец не представил сведений о марке автомобиля, виде топлива, расходе топлива и доказательств оплаты стоимости топлива. Эти обстоятельства соответствуют действительности. Истец не представил этих данных и суду апелляционной инстанции. Он не сообщил ни марку автомобиля, ни вид используемого топлива, ни его расход. Доказательств оплаты топлива он не представил. В этой части суд пришел к обоснованным выводам.
Также являются обоснованными выводы суда относительно требований Керкина Ю.М. в интересах сына, требований Будник А.Ф. в собственных интересах и интересах сына, Данкеевой Б.О., ФИО2.
Судебный пристав-исполнитель их прав на выезд за пределы Российской Федерации не ограничивал, своим правом они воспользовались и выехали на отдых. Нарушений их конституционных прав не выявлено. Заключение медицинского центра ООО "Энклиник", составленное спустя более года после имевших место событий, не может повлиять на правовую позицию по данному вопросу.
С учетом изложенного, руководствуясь 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 октября 2019 года отменить в части удовлетворенных исковых требований Керкина Юрия Михайловича и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Керкина Юрия Михайловича материальный ущерб в размере 46 889 рублей 55 копеек (сорока шести тысяч восемьсот восьмидесяти девяти рублей пятидесяти пяти копеек), в том числе: 23401 рублей - стоимость перелета, 22088 рублей 12 копеек - стоимость проживания в гостинице, 1400 рублей 43 копейки - стоимость туристической страховки, а также в счет компенсации морального вреда 5 (пять) тысяч рублей, а всего 51889 рублей 55 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Керкина Юрия Михайловича, Будник Антонины Францевны, Данкеевой Беаты Олеговны, Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка