Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1052/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1052/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
26 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судейпри секретаре
Забоевой Е.Л. и Кучинской Е.Н.Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Грудцына Максима Евгеньевича, действующего в лице представителя Николаевой Татьяны Александровны, на решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гончар Оксаны Владимировны к Грудцыну Максиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени удовлетворить частично.
Взыскать с Грудцына Максима Евгеньевича в пользу Гончар Оксаны Владимировны задолженность по договору аренды в размере 540 000,00 рублей, пени в размере 90 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 343,05 рублей. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Гончар О.В. обратилась в суд с иском к Грудцыну М.Е. о взыскании задолженности по сделке и пени, ссылаясь на следующее:
01.03.2016 стороны заключили договор аренды нежилого помещения, площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 96, корп. 1, с ежемесячной арендной платой в размере 90 000 рублей, на срок 11 месяцев. Ответчик пользовался недвижимым имуществом с 01.03.2016 по 01.05.2017, имеет задолженность по арендной плате за период с августа по сентябрь 2016 года и с января по апрель 2017 года в сумме 540 000 рублей. Договором предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Истица просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 540 000 рублей, пени за период с 06.07.2016 по 27.05.2019 в сумме 488 610 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 343 рублей 05 копеек.
Ответчиком был заявлен встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в принятии которого судом было отказано ввиду несоответствия требованиями ст.ст. 137-138 ГПК РФ (л.д. 69, 71-72).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Грудцына М.Е. - Николаева Т.А. иск не признала, просила о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Грудцын М.Е.
В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика Николаевой Т.А., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения ввиду нарушения судом норм материального права. Обоснование этого довода в жалобе отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Гончар О.В.- Пилькова Е.Ф. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании судебной коллегии представитель истицы Гончар О.В.- Пилькова Е.Ф. просила отказать в удовлетворении жалобы по изложенным в возражениях основаниям.
Истица и ответчик Грудцын М.Е. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Частично удовлетворяя требования Гончар О.В., суд первой инстанции исходил из того, что Грудцыным М.Е. свои обязательства по своевременному внесению истцу арендной платы за период август и сентябрь 2016 года, а также с января по апрель 2017 года в общей сумме 540 000 рублей не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу Гончар О.В. следует взыскать задолженность в размере 540 000 рублей, а также пени, определяя размер которых в сумме 90 000 рублей, суд применил положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Гончар О.В. является собственником нежилого помещения, площадью 256,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 96, корп. 1 (л.д. 15).
01.03.2016 между Гончар О.В. (арендодателем) и Грудцыным М.Е. (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передала арендатору в аренду указанное помещение для размещения предприятия общественного питания.
Данной сделкой предусмотрено, что начало срока аренды исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи имущества, срок аренды оканчивается по истечении 11 месяцев от даты начала срока аренды, при этом передача имущества осуществляется по акту приема-передачи. Плата за пользование имуществом состоит из основной части в размере 90 000 руб. и дополнительной части - эквивалентной затратам арендодателя на содержание имущества (коммунальные и эксплуатационные расходы). Основная часть арендной платы может изменяться арендодателем не чаще одного раза в год или в случае роста инфляции более 10% по данным Росстата- в течение года. Начисление арендной платы по настоящему договору арендодатель начинает с 01 марта 2016 года. Арендатор с 05 марта 2016 года оплачивает выставленные счета за коммунальные и эксплуатационные услуги по содержанию имущества. Арендатор производит оплату ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца за следующий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иным способом согласованным сторонами. Расходы на услуги связи и Интернет, обслуживание пожарной и охранной сигнализации, уборку арендованного помещения и прилегающей территории, вывоз ТБО и прочее оплачивается Арендатором за счет собственных средств самостоятельно (пункты 2.1., 2.1.1., 2.1.2., 3.1., 3.2., 3.3., 3.4.) (л.д. 9-13).
01.03.2016 недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи (л.д. 14).
В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств Гончар О.В. в адрес Грудцына М.Е. 31.05.2017 направлены претензия об уплате задолженности и уведомление о расторжении договора (л.д. 16-19).
Истцом представлены расписки о получении арендной платы за март, май, июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 (л.д.27-30, 58-64).
Наличие задолженности по арендной плате ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, доказательств, свидетельствующих об оплате им арендной платы за август и сентябрь 2016 года, а также за период с января по апрель 2017 года ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем выводы суда в данной части являются законными и обоснованными.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Следовательно, установив факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании договорной неустойки за соответствующий период.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 42 Постановления Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не учел положения п. 6 ст. 395 ГК РФ о том, что, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи, т.е. до ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку в соответствии с п. 3.3 договора аренды арендатор производит оплату ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца за следующий месяц, расчет неустойки в пределах п.1 ст.395 ГК РФ будет следующим:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
90 000,00 р.
06.07.2016
14.07.2016
9
7,89
90 000,00 ? 9 ? 7.89% / 366
174,61 р.
90 000,00 р.
15.07.2016
31.07.2016
17
7,15
90 000,00 ? 17 ? 7.15% / 366
298,89 р.
90 000,00 р.
01.08.2016
05.08.2016
5
10,50
90 000,00 ? 5 ? 10.5% / 366
129,10 р.
+90 000,00 р.
06.08.2016
Новая задолженность
180 000,00 р.
06.08.2016
18.09.2016
44
10,50
180 000,00 ? 44 ? 10.5% / 366
2 272,13 р.
180 000,00 р.
19.09.2016
05.12.2016
78
10,00
180 000,00 ? 78 ? 10% / 366
3 836,07 р.
+90 000,00 р.
06.12.2016
Новая задолженность
270 000,00 р.
06.12.2016
31.12.2016
26
10,00
270 000,00 ? 26 ? 10% / 366
1 918,03 р.
270 000,00 р.
01.01.2017
05.01.2017
5
10,00
270 000,00 ? 5 ? 10% / 365
369,86 р.
+90 000,00 р.
06.01.2017
Новая задолженность
360 000,00 р.
06.01.2017
05.02.2017
31
10,00
360 000,00 ? 31 ? 10% / 365
3 057,53 р.
+90 000,00 р.
06.02.2017
Новая задолженность
450 000,00 р.
06.02.2017
05.03.2017
28
10,00
450 000,00 ? 28 ? 10% / 365
3 452,05 р.
+90 000,00 р.
06.03.2017
Новая задолженность
540 000,00 р.
06.03.2017
26.03.2017
21
10,00
540 000,00 ? 21 ? 10% / 365
3 106,85 р.
540 000,00 р.
27.03.2017
01.05.2017
36
9,75
540 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365
5 192,88 р.
540 000,00 р.
02.05.2017
18.06.2017
48
9,25
540 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365
6 568,77 р.
540 000,00 р.
19.06.2017
17.09.2017
91
9,00
540 000,00 ? 91 ? 9% / 365
12 116,71 р.
540 000,00 р.
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50
540 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365
5 281,64 р.
540 000,00 р.
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25
540 000,00 ? 49 ? 8.25% / 365
5 980,68 р.
540 000,00 р.
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75
540 000,00 ? 56 ? 7.75% / 365
6 420,82 р.
540 000,00 р.
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50
540 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365
4 660,27 р.
540 000,00 р.
26.03.2018
16.09.2018
175
7,25
540 000,00 ? 175 ? 7.25% / 365
18 770,55 р.
540 000,00 р.
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50
540 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365
10 097,26 р.
540 000,00 р.
17.12.2018
27.05.2019
162
7,75
540 000,00 ? 162 ? 7.75% / 365
18 574,52 р.
Сумма основного долга: 540 000,00 р.
Сумма процентов: 112 279,22 р.
Таким образом, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд мог снизить договорную неустойку не ниже 112 279, 22 рублей, в связи с чем в данной части решение суда не соответствует нормам материального права.
Учитывая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права в этой части, а истица не обжалует решение суда, судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о выходе за пределы доводов апелляционной жалобы с целью изменения (увеличения) неустойки, однако представитель истицы пояснила, что истица согласна с размером присужденной неустойки, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы и изменения решения суда.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Грудцына Максима Евгеньевича - Николаевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Кучинская Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
