Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1052/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1052/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Вишнякова О.В. и Минькиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касиловой Натальи Анатольевны к Комарову Александру Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Комарова Александра Александровича к Касиловой Наталье Анатольевне о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи транспортных средств, по апелляционной жалобе Комарова А.А. на решение Анивского районного суда от 3 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Касилова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Комарову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указала, что в июле 2018 года заключила договоры купли-продажи автомобилей с Комаровым А.А. на сумму 9000000 рублей. Пять из шести автомобилей принадлежали лично Комарову А.А., а один принадлежал ООО "<данные изъяты>", которым руководил Комаров А.А., являясь <данные изъяты>. Отметила, что передала денежные средства ответчику в полном объеме. При этом Ф.И.О.2, передав ей документы на автомобили, просил подождать с передачей транспортных средств, так как ООО "Сахалинская промышленная компания" использует их при выполнении государственных контрактов и обществу необходимо завершить работу в срок. Из полученных денежных средств ответчик обещал рассчитаться с ней по ранее заключенным договорам займа. Указала, что неоднократно обращалась к Комарову А.А. с требованием о передаче транспортных средств, однако, последний с ней не рассчитался и не передал автомобили. Отметила, что с мая 2019 года ответчик полностью прекратил с ней общение, на ее телефонные звонки не отвечает, при этом продолжает эксплуатировать транспортные средства на строительных объектах. Просила учесть, что в части долга по договорам займа 14 октября 2019 года Советский районный суд <адрес> вынес решение об удовлетворении ее требований к Комарову А.А. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 17000000 рублей.
На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований просила истребовать из чужого незаконного владения Комарова А.А. принадлежащее ей имущество:
- <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя N, шасси (рама) N, кузов отсутствует;
- <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя N, шасси (рама) отсутствует, кузов N;
- <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя N, шасси (рама) N, кузов отсутствует;
- <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя N, шасси (рама) N, кузов отсутствует.
Комаров А.А. обратился со встречным исковым заявлением к Касиловой Н.А. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи транспортных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что 6 июля 2018 года Касилова Н.А. потребовала от него для обеспечения возврата займа подписать договоры купли-продажи транспортных средств. При этом пояснила, что данные договоры подписываются займодавцем и заемщиком исключительно для "подстраховки" возврата заемных денежных средств из-за допущенной им просрочки. Также указал, что Касилова Н.А. потребовала передать ей в залог паспорта транспортных средств до момента возврата займов. Подписывая договоры купли-продажи, он не имел воли и намерения на отчуждение Касиловой Н.А. транспортных средств. Кроме того, денежные средства по данным договорам от ответчика он не получал и не полагал, что они подлежат уплате, вопрос стоимости автомобилей не обсуждался.
На основании изложенного просил признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 6 июля 2018 года, а именно:
- <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя N, шасси (рама) N, кузов отсутствует;
- <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя N, шасси (рама) отсутствует, кузов N;
- <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя N, шасси (рама) N, кузов отсутствует;
- <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя N, шасси (рама) N, кузов отсутствует.
Решением Анивского районного суда от 3 февраля 2020 года исковые требования Касиловой Н.А. удовлетворены.
Из владения Комарова А.А. истребовано следующее имущество:
- <данные изъяты>, год изготовления N, модель двигателя N, шасси (рама) N, кузов отсутствует;
- <данные изъяты>, год изготовления N, модель двигателя N, шасси (рама) отсутствует, кузов N;
- <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ модель двигателя N, шасси (рама) N, кузов отсутствует;
- <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ модель двигателя N, шасси (рама) N, кузов отсутствует.
На Комарова А.А. возложена обязанность передать Касиловой Н.А. указанное имущество.
В удовлетворении встречного искового заявления Комарова А.А. отказано. С Комарова А.А. в пользу Касиловой Н.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 33200 рублей.
Данное решение обжалует Комаров А.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Касиловой Н.А. и удовлетворении его встречных исковых требований. Указывает, что при составлении договоров купли-продажи осмотр транспорта не осуществлялся, и Касилова Н.А., не зная, как выглядит экскаватор "Коматцу" и кому он принадлежит, подписав при этом договор, подтвердила факт отсутствия воли и намерений сторон на изменение и переход права собственности на автомобили. Ссылается на показания свидетеля Ф.И.О.7, подтвердившего заключение договора займа на сумму только 7000000 рублей, больше никакие денежные средства не передавались. Также свидетель подтвердил разговор между истцом и ответчиком о том, что подписание договоров необходимо Касиловой Н.А. для гарантии возврата им этих денежных средств. Также отмечает, что договоры купли-продажи транспортных средств истцом в суд первой инстанции не были представлены, а умышленное отсутствие Касиловой Н.А. в судебных заседаниях лишило его возможности выяснить все обстоятельства дела, а также возможности заявить ходатайства о проведении судебной химической экспертизы для определения срока нанесения чернил в договорах купли-продажи, поскольку он подписывал только два экземпляра таких договоров из трех необходимых. При этом в его экземпляре отсутствует подпись Касиловой Н.А. и дата заключения договоров. Также указывает, что акты приема-передачи транспортных средств не составлялись, свидетельства о регистрации не передавались, расписки о получении им денежных средств также не составлялись, что еще раз свидетельствует об отсутствии воли и намерений сторон. Полагает, что Касилова Н.А. не является собственником данного имущества, и с ее стороны не предпринимались никакие действия в получении указанных транспортных средств. Считает, что поскольку право собственности Касиловой Н.А. на автомобили не наступило и не установлено, постольку у нее отсутствует право на обращение с настоящим иском в суд. Обращает внимание, что с 2017 года и по настоящее время он оплачивает транспортный налог на спорные автомобили. Также полагает, что для правильного разрешения спора к участию в деле в качестве третьего лица суду надлежало привлечь его супругу Комарову Н.О.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Комаров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Касилова Н.А. возражала против отмены решения суда.
Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Из дела видно, что 6 июля 2018 года межу сторонами было заключено 4 идентичных по условиям договора купли-продажи следующих транспортных средств: <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя N, шасси (рама) N, кузов отсутствует; <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя N, шасси (рама) отсутствует, кузов N; <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя N, шасси (рама) N, кузов отсутствует; <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя N, шасси (рама) N, кузов отсутствует, которые принадлежат на праве собственности Комарову А.А.
Пунктами 6 каждого из указанного выше договоров указано, что продавец передал, о покупатель принял транспортные средства.
Согласно пункту 7 договоров право собственности на транспортные средства переходит к покупателю с момента подписания договора.
Разрешая требования и удовлетворяя первоначальный иск, а также отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции указал, что оспариваемые по встречному иску договоры не содержат признаков мнимости, поскольку при их заключении воля обеих сторон была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а, учитывая, что до настоящего времени имущество покупателю не передано, следовательно, оно подлежит изъятию из владения ответчика.
Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.
На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.
Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации такой сделки как ничтожной. Применительно к договору купли-продажи автомобиля мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Исполнением договора купли-продажи автомобиля применительно к данной норме является его передача, а правовым последствием - переход права собственности на автомобиль от продавца к покупателю.
Из дела видно, что до заключения указанных выше договоров купли-продажи транспортных средств между сторонами сложились определённые правоотношения - был заключен договор займа от 1 марта 2018 года, по условиям которого Касилова Н.А. предоставила Комарову А.А. денежные средства в общей сумме 17000000 рублей, часть из которых ответчик по первоначальному иску обязался возвратить до 28 февраля 2019 года, оставшуюся часть - до 30 марта 2019 года.
Как следует из условий оспариваемых по встречному иску договоров, покупатель Касилова Н.А. при подписании договора передала продавцу Комарову А.А. наличные денежные средства по 1000000 рублей за приобретаемые транспортные средства: <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя N, шасси (рама) N, кузов отсутствует; <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя N, шасси (рама) отсутствует, кузов N; <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя N, шасси (рама) N, кузов отсутствует, и 2000000 рублей за приобретаемое транспортное средство <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя N, шасси (рама) N. Факт передачи денежных средств указан только в пункте 5 каждого из оспариваемого договора, тогда как надлежащих доказательств этому не представлено.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Ф.И.О.7 указал, что присутствовал при заключении договоров купли-продажи транспортных средств, которые со слов Касиловой Н.А., были составлены для обеспечения возврата ранее заёмных денежных средств. Непосредственно денежные средства и техника между сторонами не передавались.
Признавая показания свидетеля не состоятельными, суд первой инстанции указал, что обстоятельства относительно того, что денежные средства и транспортные средства сторонами не передавались, не имеют юридического значения для разрешения данного спора.
Между тем с данной оценкой свидетельских показаний судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из указанных положений процессуального закона для того, чтобы одно из доказательств было не принято судом, необходимо отсутствие хотя бы одного оценочного критерия: относимость, допустимость или достоверность.
Показания указанного свидетеля всем этим критериям соответствуют, он допрошен относительно обстоятельств заключения оспариваемых договоров купли-продажи, являлся очевидцем этих событий и непосредственным участником, поскольку делал ксерокопии договоров, судом был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять им ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось, и в судебном решении это не отражено, факт не передачи сторонами транспорта и денежных средств судом первой инстанции был признан доказанным, следовательно, они являются достоверными относительно указанного обстоятельства, а показания свидетеля в части того, что стороны заключили договоры только для обеспечения исполнения ранее возникшего обязательства по возврату займа, судом первой инстанции не опровергнуты.
Между тем, тот факт, что спорные транспортные средства по настоящее время находятся во владении истца, он, как их собственник, оплачивает за них соответствующие налоги, истица регистрационных действий, которые бы позволили эксплуатировать транспортные средства, не производила, подтверждает позицию истца по встречному иску об отсутствии воли у сторон сделки на создание соответствующих последствий.
Таким образом, судебная коллегия установила, что участники сделки не намеревались совершать действия, направленные на её исполнение, на что указывает бездействие покупателя (отсутствие интереса по осмотру и определению технического состояния, фактическому наличию и передаче транспортных средств, не передача денежных средств), фактически сложившиеся между сторонами отношения (наличие заёмных обязательств) указывают, что воля сторон, при заключении оспариваемых договоров была направлена на достижение иных целей, а именно на создание обеспечительных мер, все это в совокупности указывает на то, что при заключении договоров купли-продажи Касилова Н.А. и Комаров А.А. намерений создать реальные правовые последствия купли-продажи транспортных средств не имели, при совершении сделок купли-продажи воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, что свидетельствует об их ничтожности.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, удовлетворении встречных исковых требований Комарова А.А. о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными, а поскольку Касилова Н.А. не могла приобрести права по недействительным сделкам, постольку её исковые требования об истребования имущества не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда от 3 февраля 2020 года отменить.
Признать недействительными заключенные между Комаровым А.А. и Касиловой Н.А.: договор купли-продажи от 6 июля 2018 года транспортного средства <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) N, кузов отсутствует, от 6 июля 2018 года; договор купли-продажи от 6 июля 2018 года транспортного средства <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя N, шасси (рама) отсутствует, кузов N; договор купли-продажи от 6 июля 2018 года транспортного средства <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя N, шасси (рама) N, кузов отсутствует; договор купли-продажи от 6 июля 2018 года транспортного средства <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя N, шасси (рама) N, кузов отсутствует.
В удовлетворении исковых требований Касиловой Н.А. об истребовании из незаконного владения Комарова А.А. принадлежащего ей имущества: <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя N, шасси (рама) N, кузов отсутствует; <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя N, шасси (рама) отсутствует, кузов N; TOYOTA HIACE, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя N, шасси (рама) N, кузов отсутствует; <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя N, шасси (рама) N, кузов отсутствует - отказать.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи О.В. Вишняков
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
