Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1052/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1052/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волченкова Сергея Васильевича к Волченковой Татьяне Геннадьевне о возмещении расходов по переоборудованию дома, иску Волченковой Татьяны Геннадьевны к Волченкову Сергею Васильевичу о возмещении расходов по переоборудованию дома,
по апелляционной жалобе Волченкова Сергея Васильевича на решение Советского районного суда от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Волченкова Сергея Васильевича удовлетворить.
Взыскать с Волченковой Татьяны Геннадьевны в пользу Волченкова Сергея Васильевича 85 629 рублей в возмещение расходов по переоборудованию жилого дома, 10 000 рублей в возмещение расходов на представителя, а также 2 768 рублей 87 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Иск Волченковой Татьяны Геннадьевны удовлетворить.
Взыскать с Волченкова Сергея Васильевича в пользу Волченковой Татьяны Геннадьевны 65 782 рубля 10 копеек в возмещение расходов по переоборудованию жилого дома, а также 2 173 рубля 46 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Волченков С.В. обратился с требованиями к Волченковой Т.Г. о взыскании расходов по переоборудованию дома в размере 273 698 рублей.
Требования мотивированы тем, что 20.09.2016 решением Советского районного суда было прекращено право общей долевой собственности Волченкова С.В. и Волченковой Т.Г. на жилой дом по адресу: г. Советский, ул. Деревообработчиков, д. 6, произведен раздел дома на две части. Истцу предоставлена часть жилого дома общей площадью 140,4 кв.м и выделена часть холодной пристройки 15,9 кв.м, а ответчику предоставлена часть жилого дома площадью 130,1 кв.м и выделена часть холодной пристройки 15,9 кв.м, баня и предбанник. Этим же решением на стороны возложена обязанность по переоборудованию разделенного дома с равным долевым участием в течение 8 месяцев после вступления решения в законную силу. Обязанность по переоборудованию дома была выполнена им в полном объеме. Согласно экспертному заключению стоимость работ и материалов для переоборудования помещений дома составила 547 396 руб. Ответчик отказалась возмещать ему расходы на переоборудование жилого дома.
Волченкова Т.Г. также обратилась с иском к Волченкову С.В. о взыскании 94 650,10 руб. в возмещение расходов по переоборудованию жилого дома. В обоснование требований указала, что во исполнение решения Советского районного суда от 20.09.2016 ею, с привлечением подрядной организации, выполнены работы по переоборудованию жилого дома, стоимость которых составила 189 300,20 руб. Ответчик Волченков С.В. отказался возместить ей указанные расходы в отнесенной на него доле.
Определением суда от 10.10.2019 гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании Волченков С.В. уменьшил размер требований до 85 629 руб. Измененное требование поддержал. Заявленное к нему требование не признал.
Волченкова Т.Г. предъявленные к ней требования признала в полном объеме. Суд разъяснил ей последствия признания иска. Также изменила размер своих требований, просила взыскать с Волченкова С.В. 67 782,10 руб. в возмещение расходов на переоборудование жилого дома.
Судом постановлено изложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Волченков С.В. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Волченковой Т.Г. не представлено доказательств выполнения работ по переоборудованию дома, указанных в договоре, смете, акте сдачи-приемки. Объём ремонтных работ не проверялся, нет их осмотра и оценки компетентными лицами. Не приобщены чеки в подтверждение приобретения стройматериалов на сумму 41 260 руб. Не приобщены документы о перечислении или передаче денежных средств за выполненные работы исполнителю Соколову С.В. в размере 80 615 руб. Стоимость работ и стройматериалов на сумму 131 584,2 руб. по совершению одного переоборудования, указанных в смете, явно завышена и не соответствует строительным расценкам и розничным ценам в период 2016 г., смета ничем не подтверждена. В суде он заявлял, что входная дверь во вторую половину дома, где ранее проживала Волченкова Т.Г., была поставлена не истцом, а его новым соседом Пановым А.А. и приобщил соответствующий чек. То есть сметная стоимость двери 21 000 руб. должна быть исключена.
В возражениях на апелляционную жалобу Волченкова Т.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 20.09.2016 частично удовлетворен иск Волченкова С.В. к Волченковой Т.Г. о выделе жилого дома в натуре из общего имущества, судом постановлено: прекратить право общей долевой собственности Волченкова С.В. и Волченковой Т.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес); признать за Волченковым С.В. право собственности на 49/100 долей в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес) признать за Волченковой Т.Г. право собственности на 51/100 доли в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес); произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), на две части в натуре с отступлением от идеальных долей, предоставив Волченкову С.В. часть жилого дома: помещение N 6 площадью 17,0 м2; помещение N 7 площадью 28,7 м2; помещение N 8 площадью 34,1 м2; помещение N 1 (подвал) площадью 60,6 м2, всего площадью 140,4 м2. Кроме того выделить Волченкову С.В. часть холодной пристройки лит. А площадью 15,9 м2, предоставить Волченковой Т.Г. часть жилого дома по адресу: (адрес) помещение N 1 площадью 13,6 м2; помещение N 2 площадью 1,8 м2; помещение N 3 площадью 7,9 м2; помещение N 4 площадью 18,4 м2; помещение N 5 площадью 0,6 м2; помещение N 9 площадью 5,2 м2; помещение N 10 площадью 4,0 м2; помещение N 11 площадью 20,3 м2; помещение N 12 площадью 7,8 м2; помещение N 2 (подвал) площадью 18,2 м2; помещение N 3 (подвал) площадью 32,3 м2, всего площадью 130,1 м2, Кроме того выделить Волченковой Т.Г. часть холодной пристройки лит. А площадью 15,9 м2, баню лит. Г2, предбанник Г1; возложить на Волченкова С.В., Волченкову Т.Г. обязанность по переоборудованию и регистрации в установленном законном порядке жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) с равным долевым участием в течение 8 месяцев после вступления решения суда в законную силу.
Из указанного судебного решения усматривается, что для раздела жилого дома в натуре, необходимо выполнить следующие виды работ: устройство входного дверного проема в помещении холодного пристроя; демонтировать межкомнатные перегородки в помещении холодного пристроя; заложить оконный проем в помещении холодного пристроя; выполнить устройство глухой перегородки в помещении холодного пристроя; заложить дверной проем между помещениями 1 и 6; заложить дверной проем между помещениями 1 и 7; заложить дверной проем между помещениями 1 и 8; выполнить устройство дверного проема между помещениями холодного пристроя и 8; выполнить устройство дверного проема между помещениями 8 и 7; выполнить устройство дверного проема между помещениями 7 и 6; в подвале заложить дверной проем между помещениями 1 и 2.
Предлагаемые переоборудования в части устройства дверных проемов в капитальных стенах необходимо выполнять по проекту (рабочим чертежам) с соблюдением технологии выполнения строительных работ с привлечением подрядной организации. Ориентировочная стоимость работ по переоборудованию жилого дома на изолированные части составляет, по мнению эксперта, 321 509,99 рублей.
Удовлетворяя исковые требования Волченкова С.В. к Волченковой Т.Г. о взыскании половины расходов по переоборудованию жилого дома в размере 85 629 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из признания Волченковой Т.Г. иска Волченкова С.В. и возможности принятия его судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Суд, приняв признание иска ответчиком в данной части, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в вышеуказанной части, мотивировав это только признанием иска и принятием его судом.
Указанные выводы суда соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда в части удовлетворения иска Волченкова С.В. не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая решение по требованиям Волченковой Т.Г., суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал доказанным размер понесенных Волченковой Т.Г. расходов на переоборудование жилого дома в размере 131 564,20 руб. Также судом учтено, что ответчиком Волченковым С.В. не представлены доказательства опровергающие выполнения Волченковой Т.Г. указанных работ, альтернативный расчет объема работ и их стоимости, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскав с Волченкова С.В. в пользу Волченковой Т.Г. 65 782,10 руб. (131 564,20 / 2).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение подробно мотивировано.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соответственно требование о компенсации понесенных расходов на раздел общего имущества может быть удовлетворено в том случае, если лицом будут представлены доказательства, что работы произведены за его счет.
В обоснование требований Волченковой Т.Г. представлены договор на выполнение работ, заключенный 15.11.2016 между ИП Соколовым С.В. (исполнитель) и Волченковой Т.Г. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению работ по отделке и переоборудованию помещений и закупку необходимых материалов в квартире по адресу: г. Советский, ул. Деревообработчиков, 26, на сумму 131 564,20 руб., в срок не позднее 15.01.2017.
Сметой ремонтно-отделочных работ, являющейся приложением к договору от 15.11.2016, предусмотрены следующие виды работ: демонтаж стены под дверной проем; установка входной двери; монтаж откосов двери; столярно-плотницкие работы; грунтовка стен; штукатурка стен; шпаклевка стен; покраска стен. В перечне необходимых материалов (Приложение 2 к договору), указана входная дверь стоимостью 21 000 руб.
Фактическое выполнение работ по договору подтверждается актом сдачи-приемки от 10.01.2017, подписанным заказчиком Волченковой Т.Г. и исполнителем ИП Соколовым С.В.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии доказательств выполнения Волченковой Т.Г. работ по переоборудованию дома, в части объема работ, не опровергают выводы суда, были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом.
Доводы жалобы о том, что документы, подтверждающие оплату услуг по договору, в том числе на приобретение стройматериалов, за выполненные работы в материалах дела отсутствуют, отклоняются судебной коллегией, поскольку в подтверждение факта выполнения работ истцом представлен соответствующий договор, а также акт приемки выполненных работ. Кроме того, из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2019 следует, что ИП Соколов С.В. подлинность документов подтвердил.
Как верно отражено судом первой инстанции, ответчик доказательств того, что вышеназванные работы не были выполнены или выполнены в меньшем объеме, не представил.
В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волченкова Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
