Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 33-1052/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 33-1052/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Сиюхова А.Р. и Богатырева Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Альфастрахование" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
иск ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 100 735 рублей, штраф в размере 50 367 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по досудебной оценке в размере 6 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 1 320 рублей, почтовые расходы в размере 684 рубля 72 копейки, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, убытков по досудебной оценке в размере, превышающем 6 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя ответчика АО "Альфастрахавание" по доверенности Пилищукова В.Н. и возражения представителя истца ФИО1 по доверенности Сотникова Е.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей. В обоснование указал, что в результате страхового случая ДТП от 29.04.2019 его автомобиль Volkswagen Passat СС, г/н N, получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО6, управлявший автомобилем BA3-21043, г/н N, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии МММ N в АО "АльфаСтрахование". Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Volkswagen Passat СС, N, не была застрахована. 28.05.2019 в установленном порядке истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик признал случай страховым и указал, что выслал посредством почтовой связи направление на ремонт на СТОА "М88" (<адрес>), действительное в течении месяца со дня выдачи. Однако, направление на ремонт потерпевшим получено не было. На официальном сайте страховщика АО "АльфаСтрахование" станция технического обслуживания СТОА ООО "М88", расположенная по вышеуказанному адресу, не значится.
01.10.2019 в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованиями пролонгировать и выдать направление на СТОА с которой у страховщика заключен договор о ремонте ТС в рамках договора страхования для организации восстановительного ремонта транспортных средств. Данная телеграмма ответчиком была проигнорирована.
07.10.2019 страховщиком было получено заявление с аналогичными требованиями, которое также было проигнорировано. 18.10.2019 и 05.11.2019 на адрес страховщика повторно были направлены телеграммы с требованиями пролонгировать и выдать направление на СТОА с которой у страховщика заключен договор о ремонте ТС в рамках договора страхования для организации восстановительного ремонта транспортных средств, а 05.11.2019 ответчиком повторно получено заявление с аналогичными требованиями. Однако, данные обращения ответчиком были проигнорированы. В связи с тем, что страховщик не пролонгировал направление на ремонт и не предпринял попыток определить размер ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к услугам независимого оценщика с целью определения размера причиненного ущерба.
Согласно отчета N 064 от 29.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 131 700 рублей.
05.11.2019 ответчиком была получена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере, компенсировать расходы на изготовление отчета об оценке в размере 6 000 руб., а также неустойку за просрочку выплаты. Данное требование исполнено не было, направление на ремонт истцом не получено.
02.12.2019 АНО "СДОФУ" было получено обращение потребителя финансовых услуг, требования которого в установленный срок оставлены без ответа.
С учетом уточнений просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 100 735 рублей, штраф в размере 50367,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки по оплате услуг досудебного эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 1 320 рублей, почтовые расходы в размере 684,72 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Ответчик иск не признал на том основании, что истец автомобиль не представил на ремонт в СТОА и не имеет права на получение страхового возмещения в денежном выражении.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе АО "Альфастрахование" просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июня 2020 года по доводам апелляционной жалобы и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как следует из материалов дела, 29.04.2019 года в <адрес>, ФИО6, управляя автомобилем BA3-21043, г/н N, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Passat СС, г/н N, под управлением ФИО1
Виновным в указанном ДТП, согласно постановлению по делу от административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ. был признан ФИО6, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Volkswagen Passat СС, г/н N, на момент ДТП застрахована не была.
В результате указанного ДТП автомобиль Volkswagen Passat СС, г/н N, получил механические повреждения.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не определил размер ущерба, не выплатил страховое возмещение, а направление на СТОА истцом не получено.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
28.05.2019 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещении, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль для осмотра.
11.06.2019 ответчик провел осмотр транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства N 29 (л.д. 108 - 111).
Согласно экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт" от 14.06.2019 N 7192/133/04412/19, составленному по инициативе АО "Альфастрахование", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа 93965,62 рублей.
17.06.2019 АО "Альфастрахование" направило в адрес истца направление на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) ООО "М88", что подтверждается оттиском штампа ФГУП "Почта России" от 17.06.2019 на почтовом реестре. Также истец был уведомлен смс-сообщением по номеру телефона, указанному в заявлении о страховом возмещении, о выдаче направления на СТОА.
07.10.2019 истец обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением об увеличении срока действительности направления на СТОА, выдаче нового направления.
05.11.2019 в АО "Альфастрахование" поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 131 700 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. К претензии приложено экспертное заключение ИП Тхакумашева А.Х. от 29.08.2019 N 064, составленное, по инициативе истца.
05.11.2019 АО "АльфаСтрахование" получена телеграмма истца с просьбой увеличить срок действительности направления на СТОА, выдать новое направление.
06.11.2019 АО "АльфаСтрахование" повторно направило в адрес истца направление на СТОА ООО "М88".
07.11.2019 АО "АльфаСтрахование" в ответ на претензию от 05.11.2019, уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований, разъяснив о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
Кроме того, 26.11.2019 истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного.
25.12.2019 решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворений требований ФИО1 к АО "Альфастрахование" отказано, поскольку страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме.
Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона N 40-ФЗ порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В статье 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеперечисленных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не было отказано в страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, АО "Альфастрахование" исполнено путем направления истцу 17.06.2019 направления на ремонт на СТОА.
Сведений о том, что истец воспользовался выданным направлением в материалах дела не имеется.
Сведения об отказе СТОА в осуществлении восстановительного ремонта, по причине отсутствия согласования восстановительного ремонта с АО "Альфастрахование", также отсутствуют.
Таким образом, поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, судебной коллегией не установлено, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Альфастрахования" о защите прав потребителя отказать в полном объеме.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: А.Р. Сиюхов, Е.В. Богатырева
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
