Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-1052/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-1052/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 05 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Чеглакова ФИО10 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 декабря 2018 года, которым иск Чеглакова ФИО11 оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чеглаков С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что <дата> с ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N на страховую сумму <данные изъяты> рублей, полис серии N N N. Выгодоприобретателем по договору по риску "Ущерб" (в случае повреждения ТС) является собственник - Чеглаков С.А. Способ страхового возмещения по полису - ремонт на СТОА по направлению страховщика. В период действия договора, <дата> с участием застрахованного ТС произошло ДТП - страховой случай, в результате которого страхователю причинен материальный ущерб. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако по результатам рассмотрения заявления истца о страховом событии ПАО СК "Росгосстрах" в установленный договором страхования срок направление на СТОА не выдало, и в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано по причине того, что в момент ДТП за рулем автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N находился ФИО12, который не вписан в полис КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению ТС. Просил обязать ответчика организовать проведение ремонта автомобиля в авторизированном СТОА, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 157219 руб., штраф.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласен Чеглаков С.А., в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что оснований для отказа в выплате ему страхового возмещения у страховой компании не имелось. Ссылается на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.
В суде апелляционной инстанции представитель Чеглакова С.А. - Козлов С.Б. доводы жалобы поддержал.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Чеглаков С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, что подтверждается паспортом ТС (л.д. 8).
<дата> между Чеглаковым С.А. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N по риску КАСКО ("Ущерб" + "Хищение") на страховую сумму 754700 рублей, полис серии N N N сроком действия с <дата> по <дата>. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается. Выгодоприобретатель по рискам "Ущерб", в случае полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства и "Хищение" - ООО "<данные изъяты>", в остальных случаях - собственник транспортного средства (л.д. 7).
По условиям договора страхования, заключенного на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 N 89 (в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29.04.2016 N252) выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.
В период действия договора, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, под управлением Басюк А.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, под управлением ФИО13, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб (л.д. 5-6).
<дата> истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем проведения ремонта на СТОА. В установленный законом срок направление выдано не было. По результатам рассмотрения заявления истцу <дата> ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по причине управления автомобилем <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия лицом, не вписанным в полис КАСКО в качестве допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 11).
<дата> страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" была получена претензия Чеглакова С.А. с требованием выплаты страхового возмещения путем проведения ремонта автомобиля в авторизированном СТОА, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа согласно Закона РФ "О защите прав потребителей", которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 36-37).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из того, что условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, вписанное в договор добровольного страхования (каким в данном случае ФИО14 не является), пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <дата>, страховым случаем не является.
Между тем такие выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применении таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.
Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, указанному в Законе РФ "Об организации страхового дела в РФ", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.
Таким образом, отказ страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в выплате истцу страхового возмещения является незаконным, а вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба - ошибочным, противоречащим закону.
В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны спора установили порядок возмещения ущерба в натуральной форме, при которой страховщик обязуется организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и удовлетворить требования Чеглакова С.А. и обязать ПАО СК "Росгосстрах" возместить истцу материальный ущерб путем организации проведения ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, в авторизированном СТОА.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
Согласно п. 10.3 Правил страхования Страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20-ти рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
Учитывая, что документы, необходимые для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая были получены страховщиком <дата>, неустойка подлежит взысканию с <дата> (21 день со дня подачи документов) по <дата> (день подачи иска) на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
Расчет неустойки: <данные изъяты> = 455444,37 руб.
Истец просил взыскать неустойку в размере 157219 руб.
Судом установлено, что размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет <данные изъяты> руб.
Следовательно, размер взыскиваемой с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чеглакова С.А. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 49131 руб.
Оснований для снижения данной суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, так как данный размер неустойки в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.
Взыскание компенсации морального вреда при нарушении прав и законных интересов страхователя страховщиком предусмотрено законом, а именно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Ответчик отказался добровольно и в полном объеме произвести страховую выплату, чем причинил истцу определенные неудобства, повлекшие обращение за судебной защитой. При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в счет компенсации морального вреда 5000 руб. Данный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Принимая во внимание, что невыплата в добровольном порядке страхового возмещения нарушает права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, то есть 27065,5 руб. <данные изъяты>
С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа судебная коллегия не находит.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в доход МО "Город Киров" государственная пошлина в размере 2273,93 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 декабря 2018 года отменить, вынести новое решение.
Обязать ПАО СК "Росгосстрах" организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N путем направления на СТОА.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чеглакова ФИО15 неустойку в размере 49131 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 27065,5 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход МО "Город Киров" государственную пошлину в размере 2273,93 руб.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
