Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1052/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1052/2019
г. Петропавловск-Камчатский
6 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Миронова А.А., Куликова Б.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савосько Эдуарда Станиславовича к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 февраля 2019 года (дело N 2-996/2019, судья Липкова Г.А.), которым постановлено:
Исковые требования Савосько Эдуарда Станиславовича к САО "ВСК" удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Савосько Эдуарда Станиславовича неустойку в размере 113 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, всего 119 800 рублей.
В удовлетворении исковых требований Савосько Эдуарда Станиславовича к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 291 328 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход Петропавловск-Камчатского городского бюджета государственную пошлину в размере 3476 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя САО "ВСК" Пыхарева К.В., полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, объяснения представителя истца Савосько Э.С. Колба В.В., полагавшего решение суда первой инстанции правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савосько Э.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований сослался на то, чтов результате произошедшего 20 марта 2015 года дорожно-транспортного происшествия, ему, как собственнику автомобиля "Тойота Кроун", государственный регистрационный знак N, причинен материальный вред. 3 апреля 2015 года обратился в САО "ВСК" (в которой застрахована гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия) с заявлением о страховой выплате, которая в установленные законом сроки не была произведена. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 октября 2015 года постановлено взыскать с САО "ВСК" в его пользу сумму страхового возмещения 113800 рублей, которая была перечислена на его счет 14 апреля 2016 года. 13 ноября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена без ответа. Сославшись на изложенные обстоятельства, просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу неустойку в размере 405128 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21730 рублей.
Савосько Э.С. участия в судебном заседании не принимал.
В судебном заседании представитель истца Кижаева М.В. исковые требования Савосько Э.С. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель САО "ВСК" Мерлин Д.Е. против удовлетворения исковых требований возражал, просил, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя.
В поступивших в суд возражениях САО "ВСК" на исковое заявление, представитель ответчика Першина М.А. против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что САО "ВСК" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку после подачи истцом в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения было установлено, что страховой полис виновника дорожно-транспортного происшествия заключен в отношении иного транспортного средства, чем то, которым причинен вред, в связи с чем отсутствовали правовые основания для страховой выплаты. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения, а, соответственно, и дополнительных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поскольку он должен исчисляться с даты направления истцу уведомления об отказе в производстве страховой выплаты, а именно с 14 апреля 2015 года. Кроме того, сослалась на то, что Савосько Э.С. не имел права на обращение в суд с рассматриваемым иском, так как 1 августа 2017 года между Савосько Э.С. и ИП Починок Н.Н. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Савосько Э.С. передал право требования с САО "ВСК" в размере стоимости обязательства по выплате неустойки за период с 24 апреля 2015 года по 11 апреля 2016 года. Полагала также, что Савосько Э.С. злоупотребляет своими правами, а сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, просила отказать и во взыскании судебных расходов, требование о взыскании компенсации морального вреда полагала не основанным на законе, не подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Котенко В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с Савосько Э.С. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы сослался на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Кроме того, сослался на то, что судом первой инстанции не учтено, что взыскание неустойки сверх взысканных судом убытков противоречит законодательству об ОСАГО.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы гражданского дела N 2-8784/2015, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как незаконного по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 марта 2015 года в районе ул. Беринга в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя ФИО1., управлявшего автомобилем "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, автомобилю "Тойота Кроун", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Савосько Э.С., причинены механические повреждения.
Вступившим в законную силу заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Савосько Э.С. к САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Савосько Э.С. сумму страховой выплаты в размере 113800 рублей, стоимость оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 5900 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 56900 рублей, судебные расходы в размере 21900 рублей, всего 203500 рублей.
24 ноября 2015 года на основании договора уступки права требования (цессии) Савосько Р.Т. приобрела право требования кредитора Савосько Э.С. полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба (страховую выплату, убытков, судебных расходов, штрафа, морального вреда и так далее) на основании решения суда от 21 октября 2015 года.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2016 года по гражданскому делу произведена замена взыскателя Савосько Э.С. на его правопреемника Савосько Р.Т.
Свои обязательства по исполнению заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 октября 2015 года САО "ВСК" исполнило, перечислив 14 апреля 2016 года Савосько Р.Т. 203500 рублей.
13 ноября 2018 года Савосько Э.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате неустойки за период с 24 апреля 2015 года по 14 апреля 2016 года в размере 405128 рублей.
Поскольку выплата неустойки произведена не была, это послужило основанием для обращения Савосько Э.С. в суд с требованием о взыскании указанной неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя исковые требования Савосько Э.С. о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 24 апреля 2015 года по 14 апреля 2016 года, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 113800 рублей, суд первой инстанции основывался на недоказанности, в том числе ответчиком, факта исполнения заочного решения суда от 21 октября 2015 года ранее 14 апреля 2016 года и недоказанности того, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на обстоятельствах дела и на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Возражая против удовлетворения исковых требований Савосько Э.С., представитель САО "ВСК" в направленных в суд первой инстанции письменных возражениях сослался, в том числе и на то, что истец не имеет правовых оснований для предъявления иска о взыскании с ответчика неустойки за период с 24 апреля 2015 года по 11 апреля 2016 года, поскольку 1 августа 2017 года переуступил данное право ИП Починок Н.Н. на основании договора цессии.
Судом первой инстанции, несмотря на получение указанных возражений ответчика 24 января 2019 года, не дана оценка данному обстоятельству, вопрос о переуступке права Савосько Э.С. ИП Починок Н.Н. не исследовался.
Между тем, из приложенных к возражениям копий документов следует, что на основании договора об уступке права требования от 1 августа 2017 года Савосько Э.С. переуступил ИП Починок Н.Н. право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля "Тойота Кроун", государственный регистрационный знак N, имевшего место 20 марта 2015 года, в размере полной стоимости обязательства по выплате неустойки (пени), в том числе обязательства, возникшего по закону о защите прав потребителей (за период с 24 апреля 2015 года по 11 апреля 2016 года, которая в сумме составила 401714 рублей из расчета 113800 рублей страховая выплата х 1 % неустойки х 353 дней).
1 августа 2017 года Савосько Э.С. было оформлено и направлено в адрес САО "ВСК" уведомление о переуступке им обязательства по выплате неустойки (пени) ИП Починок Н.Н. на основании вышеназванного договора от 1 августа 2017 года.
17 октября 2017 года ИП Починок Н.Н. обращалась в САО "ВСК" с заявлением о выплате неустойки с приложением договора уступки права требования и уведомления Савосько Э.С. об этом САО "ВСК" от 1 августа 2017 года.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства (п. 1 ст. 12 Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка права требования возможна, если она не противоречит закону. Законодательство о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не устанавливает ограничений на уступку права требования. При этом не допускается уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).
В силу разъяснений, изложенных в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку условиями договора уступки прав требования (цессии) от 1 августа 2017 года Савосько Э.С. уступил все права требования взыскания неустойки (пени), возникающие у него в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, правовых оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу Савосько Э.С. неустойки у суда первой инстанции не имелось.
На момент рассмотрения иска судом первой инстанции сведения о расторжении договора уступки права требования от 1 августа 2017 года, заключенного между Савосько Э.С. и ИП Починок Н.Н., отсутствовали, правомерность заключения данного договора уступки права требования в установленном законом порядке оспорена не была.
Савосько Э.С. с момента заключения указанного договора права на обращение в суд с требованием о взыскании с САО "ВСК" в свою пользу неустойки за период с 24 апреля 2015 года по 11 апреля 2016 года утратил.
Иного суду апелляционной инстанции не доказано.
В соответствии со ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При рассмотрении апелляционной жалобы САО "ВСК" представителем Савосько Э.С. в обоснование позиции о правомерности взыскания со страховой компании в пользу Савосько Э.С. неустойки, представителем истца Колба В.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 1 августа 2017 года, заключенного 6 ноября 2018 года между Савосько Э.С. и ИП Починок Н.Н.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, несмотря на письменные возражения ответчика, прямо указывающего на то обстоятельство, что Савосько Э.С. уступил право требования с САО ""ВСК" в размере полной стоимости обязательства по выплате неустойки ИП Починок Н.Н. (л.д. 87-111), представитель истца Кижаева М.В. данное обстоятельство не опровергала, и указанное соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 1 августа 2017 года в качестве доказательств обоснованности требований Савосько Э.С. суду не представляла, в объяснениях суду в ходе судебного разбирательства на него не ссылалась, и ходатайства о приобщении данного соглашения к материалам дела не заявляла, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания (л.д. 121-122).
Никаких доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших истцу и его представителям по уважительным причинам представить данное доказательство суду первой инстанции, представителем истца Савосько Э.С. Колба В.В. судебной коллегии не представлено, и о наличии таких доказательств представитель истца судебной коллегии не заявлял.
На основании изложенного, ходатайство представителя истца о принятии в качестве письменного доказательства соглашения о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 1 августа 2017 года, заключенного 6 ноября 2018 года между Савосько Э.С. и ИП Починок Н.Н., судебной коллегией отклонено.
При указанных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, решение суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене.
При этом судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем отказывает Савосько Э.С. в удовлетворении исковых к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 405128 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а также отказывает в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 21730 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного судом решения, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности, об освобождении САО "ВСК" от оплаты неустойки в силу закона, о злоупотреблении истцом своим правом, о взыскании судом неустойки сверх убытков, о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, нарушении судом норм материального права, заслуживают внимания, но не имеют правовых оснований для разрешения спорного вопроса, поскольку не могут повлиять на принятие судебной коллегией иного решения, чем отмену решения суда первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 февраля 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Савосько Эдуарда Станиславовича к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 405128 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 21730 рублей, - отказать.
Взыскать с Савосько Эдуарда Станиславовича в пользу САО "ВСК" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июня 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
