Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 марта 2019 года №33-1052/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-1052/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Моисеевой М.В.
судей: Алексеевой О.Б. и Чеченкиной Е.А.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тивелева Антона Владимировича на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
Тивелев А.В. обратился в суд с иском к ИП Косач Д.А. о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании его стоимости - 46 990 руб., неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2018 г. по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда - 10 000 руб., а также штрафа, указав, что 14.02.2017г. приобрел в магазине "Меридиан" телефон марки Apple IPhone 7 32 Gb Black, 25.01.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара ввиду обнаружения существенного недостатка, и возврате уплаченных за него денежных средств, в чем ему 15.03.2018г. было отказано, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 06.09.2018г. в удовлетворении иска Тивелеву А.В. отказано.
20.11.2018г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 06.09.2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тивелева А.В., поданная его представителем Демьяновым Ф.А., - без удовлетворения.
24.12.2018г. представитель ИП Косач Д.А. - Бочкарёв И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Тивелева А.В. понесенных при рассмотрении указанного выше гражданского дела судебных расходов в размере 22000 руб., из которых на оплату услуг представителя - 15000 руб. и за судебную товароведческую экспертизу - 7000 руб.
Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.01.2019г. с Тивелева А.В. в пользу Косач Д.А. взысканы судебные расходы в сумме 17000 руб., из которых 10000 руб. - на оплату услуг представителя и 7000 руб. - за судебную товароведческую экспертизу.
В частной жалобе Тивелев А.В. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суммы, подлежащие оплате за услуги представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 названной статьи).
Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 06.09.2018г. Тивелеву А.В. отказано в удовлетворении иска к ИП Косач Д.А. о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании его стоимости - 46 990 руб., неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2018 г. по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа.
Судом установлено, что интересы ИП Косач Д.А. в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции представляли по доверенности Брук Р.М. и Бочкарев И.А. (л.д. 33).
Из договора на оказание юридических услуг от 18.05.2018г., расходных кассовых ордеров от 18.05.2018г. и от 22.10.2018г. следует, что ИП Косач Д.А. было уплачено Бочкарёву И.А. за оказание юридических услуг 15000 руб. (10000 руб. за участие в суде первой инстанции и 5000 руб. - в суде апелляционной инстанции), а также произведена оплата в сумме 7000 руб. за экспертное заключение по настоящему делу (платежное поручение N151 от 22.06.2018г.).
Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. N 382-О-О позиции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом категории и степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ИП Косач Д.А. - Бочкарев И.А., объема и характера выполненной им работы, характера подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, результата разрешения спора, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов с 22000 руб. до 17000 руб.
Судебная коллегия полагает названную сумму соответствующей требованиям законодательства и оснований для изменения определения не находит, ввиду чего доводы частной жалобы Тивелева А.В. в этой части несостоятельны.
Определение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 334, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 января 2019 года оставить без изменения, а частую жалобу Тивелева Антона Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка