Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-1052/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-1052/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шкарупиной С.А.
судей Ивановой О.В., Ганцевича С.В.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карасевой И.Н. и Карасева И.А., апелляционной жалобе ООО АО "Специализированный застройщик "Акфен" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2018 года, которым удовлетворены частично исковые требования Карасевой Ирины Николаевны, Карасева Ивана Александровича.
Взыскана с АО "Специализированный застройщик "Акфен" солидарно в пользу Карасевой Ирины Николаевны, Карасева Ивана Александровича неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 руб.
Взыскан с АО "Специализированный застройщик "Акфен" в пользу Карасевой Ирины Николаевны, Карасева Ивана Александровича штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., по 5000 руб. каждому.
Взыскана с АО "Специализированный застройщик "Акфен" в пользу Карасевой Ирины Николаевны компенсация морального вреда в размере 500 руб., в счет возмещения судебных расходов 3 000 руб.
Взыскана с АО "Специализированный застройщик "Акфен" в пользу Карасева Ивана Александровича компенсация морального вреда в размере 500 руб., в счет возмещения судебных расходов 3 000 руб.
Взыскана с АО "Специализированный застройщик "Акфен" государственная пошлина в доход бюджета городского округа "Город Калининград" в сумме 2 300 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карасева И.Н., Карасев И.А. обратились в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "Акфен", ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 30 мая 2015 года они заключили с ответчиком договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> (по ГП), по условиям которого застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства -1-комнатную квартиру, условный номер N, площадью <данные изъяты> кв. м в срок не позднее 01 ноября 2017 г. Цена договора была определена в размере 2247875 руб., что соответствует <данные изъяты> кв. м проектной площади квартиры из расчета 47323, 68 руб. за один кв. м проектной площади квартиры с холодными помещениями. 27 октября 2016 года между истцами и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому внесены изменения в объект, подлежащий передаче истцам, и в соответствии с которым истцам подлежит передаче 2-комнатная квартира, условный номер N, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, с определением цены договора в 2747875 руб. из расчета 45047, 14 руб. за один кв. м проектной площади, в остальной части условия договора остались неизменными. Оплата по договору с учетом дополнительного соглашения произведена истцами в полном объеме, однако квартира истцам была передана по акту приема-передачи только 22 декабря 2017 года. Датирован указанный акт был 24 ноября 2017 года, фактически подписывался 22 декабря 2017 года. В пункте 3 акта приема-передачи предусмотрена необходимость доплаты истцами денежных средств в размере 76580, 14 руб. за дополнительные квадратные метры 1,7 кв. м, на которые увеличилась фактическая площадь квартиры после обмеров. Указанная доплата произведена истцами 22 декабря 2017 года. Поскольку застройщиком был нарушен срок передачи квартиры, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 ноября 2017 года по 22 декабря 2017 года (52 дня) в размере 78589, 22 руб. Кроме того, просят возложить на ответчика обязанность по внесению платы за жилое помещение согласно выставленной к оплате квитанции за декабрь 2017 года в сумме 769, 18 руб., поскольку обязанность по оплате у истцов возникла только после подписания акта приема-передачи. Также истцы указывают, что в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.11.2016г. N854/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения" установлены понижающие коэффициенты для расчета площади указанных помещений, используемые при расчете общей приведенной площади жилого помещения - для лоджии коэффициент 0, 5. Данный приказ вступил в силу 01 января 2017 года, указанный приказ действовал на день передачи квартиры истцам, вследствие чего застройщик должен был сделать перерасчет стоимости квартиры с учетом понижающего коэффициента 0,5 на площадь лоджии. Такой перерасчет застройщик не сделал, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика излишне уплаченные средства за лоджию в размере 135141, 42 руб., а также проценты за пользование указанной суммой за период с 2 января 2017 года по 1 июля 2018 года в размере 42116, 80 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Кроме того, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 55000 руб. каждому из истцов ввиду того, что при заключении договора менеджеры уверили, что дом будет введен в эксплуатацию в декабре 2016 года, максимум в феврале 2017 года, финансовое положение семьи с двумя детьми при наличии ипотеки и арендованной квартиры крайне тяжелое, Карасева И.Н. находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, нарушение сроков передачи квартиры повлекло невозможность получения налогового вычета, на который семья рассчитывала, ремонт в квартире начался позднее планируемого срока. Также просят взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов с ответчика.
В процессе рассмотрения дела истцы уменьшили исковые требования в части суммы платы по квитанции за декабрь 2017 года, обязанность по оплате которой просят возложить на ответчика, до 422, 48 руб., а также просили взыскать расходы на оплату услуг представителей Карасеву И.А. в размере 5000 руб., Карасевой И.Н. в размере 10000 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Карасева И.Н. и Карасев И.А., не соглашаясь с частичным удовлетворением исковых требований, просят решение суда изменить, увеличив размер взысканных в их пользу неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, взыскав в их пользу неустойку за период просрочки с 1 ноября 2017 года по 22 декабря 2017 года без применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом процентной ставки рефинансирования в размере 8,25%, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального в размере 15000 рублей в пользу каждого и судебные расходы в размере 15000 рублей. Не соглашаясь с выводами суда, указывают об ошибочном расчете судом суммы неустойки исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 %, тогда как на момент наступления срока исполнения обязательства ставка рефинансирования составляла 8,25%, при этом полагают, что суд безосновательно исчислил размер неустойки, начиная со 2 ноября 2017 года, настаивая о необходимости исчисления начала срока с 1 ноября 2017 года. Кроме того, считают, суд безосновательно удовлетворил заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и пришел к необоснованному выводу о необходимости снижения предусмотренной законом неустойки и штрафа, при этом никаких исключительных обстоятельств для снижения взыскиваемой неустойки и штрафа по делу не установлено, каких-либо доказательств в подтверждение несоразмерности ее величины стороной ответчика не представлено. Полагают, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, приведенным ответчиком в обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, что в целом повлияло на правильность постановленного судом решения в указанной части. Также не согласны с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, которая не соответствует степени понесенных им нравственных и физических страданий, приводя подробно в жалобе обстоятельства, которые, по мнению подателей жалобы, не получили должной оценки судом при определении размера денежной компенсации морального вреда. Выражая несогласие с выводами суда о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, указывают, что суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства гражданского дела и объем оказанной представителями юридической помощи; считают, что заявленная к взысканию денежная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, не выходит за пределы цен, обычно взимаемых за такие услуги с учетом сложности дела, объема исковых требований, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг.
В апелляционной жалобе АО Специализированный застройщик "Акфен" просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной судом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, и, соответственно, снизив сумму штрафа. Настаивает, что исходя из даты изготовления и подписания передаточного акта, квартира была принята истцами 24 ноября 2017 года, в связи с чем сумма неустойки должна быть исчислена за период со 2 ноября 2017 года по 23 ноября 2017 года, что составляет 22 дня. В этой связи с четом положений ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, взысканной в пользу истцов, до 20000 рублей, то есть до 10000 рублей в пользу каждого истца.
Истцы Карасева И.Н., Карасев И.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещались по месту жительства, однако извещения возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за получением, в связи с чем в силу положений ст. 117 ГПК РФ они считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика АО "Специализированный застройщик "Акфен" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, заявления об отложении судебного заседания не поступало.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 30 мая 2015 года между Карасевой И.Н., Карасевым И.А. и ЗАО "Акфен" был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес> (ГП) на земельном участке с кадастровым номером N (п. 1. 1.) и передаче объекта долевого строительства- 1-комнатной квартиры, условный номер N, проектной площадь <данные изъяты>. кв. м, расположенной на 9 этаже в 4 секции жилого дома (п. 3. 2 договора) в общую совместную собственность истцов, а истцы обязались оплатить стоимость квартиры и принять квартиру.
Цена договора определена сторонами 2247875 руб. (п.4. 1 договора), срок передачи квартиры определен сторонами - не позднее 01 ноября 2017 года (п. 5. 1 договора).
27 октября 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому стороны изменили предмет договора, и истцам подлежит передаче 2-комнатная квартира, условный номер N, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на 9 этаже в 1 секции многоквартирного дома. Цена договора определена в размере 2747875 руб. 14 коп. исходя из размера 45047, 14 руб. за 1 кв. м проектной площади квартиры с холодными помещениями. Иные условия договора долевого участия в строительстве остались неизменными.
Договор долевого участия в строительстве и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.
06 июня 2018 года АО "Акфен" сменило наименование юридического лица на АО "Специализированный застройщик "Акфен", о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что объект долевого строительства по акту приема-передачи истцам к 1 ноября 2017 года передан не был.
Таким образом, признав установленным, что в предусмотренный договором срок квартира истцам не была передана, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача ответчиком не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, то есть не позднее 01 ноября 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы АО "Специализированный застройщик "Акфен", которые сводятся к несогласию с принятым решением с указанием того, что акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан истцами 24 ноября 2017 года, не опровергают изложенные в судебном постановлении правильные выводы суда.
Подобные доводы приводились ответчиком суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены, в связи с чем суд правомерно определилдату исполнения АО "Специализированный застройщик "Акфен" своих обязательств по договору - 22 декабря 2017 года.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона N 214-ФЗобязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Так, давая оценку возражениям стороны ответчика, суд обоснованно принял во внимание письменное сообщение АО "Специализированный застройщик" за исх. N от 13 декабря 2017 года на претензию истцов от 29 ноября 2017 года, из которого следует, что ответчик направляет истцам для подписания три экземпляра передаточного акта от 24 ноября 2017 года, подписанного и с проставленной печатью АО "Акфен", с предложением после подписания вернуть один экземпляр в офис продаж АО "Акфен", что свидетельствует о том, что на 13 декабря 2017 года акт приема-передачи квартиры не был подписан сторонами.
Ответ на претензию был получен истцами 15 декабря 2017 года.
Доказательств того, что в адрес истцов в более ранние сроки направлялись для подписания акты приема-передачи или были истцами фактически получены, истцы уклонялись от подписания акта, стороной ответчика суду первой инстанции не представлено.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств того, что акт приема-передачи квартиры был подписан истцами 24 ноября 2017 года и указанные доводы опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, такие обстоятельства категорически оспариваются стороной истцов, суд обоснованно согласился с доводами истцов о том, что квартира передана им по акту приема-передачи 22 декабря 2017 года, в день оплаты стоимости дополнительных квадратных метров.
Апелляционная жалоба АО "Специализированный застройщик "Акфен" также не содержит обоснованных доводов, которые указывали на ошибочность вывода суда в указанной части, в связи с чем приведенные в жалобе доводы со ссылкой на иные фактические обстоятельства дела признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Специализированный застройщик "Акфен" не имеется.
С учетом условий договора и установленных по делу фактических обстоятельств, суд правильно определилпериод просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору со 2 ноября 2017 года по 21 декабря 2017 года.
При этом, не согласившись с представленным истцами расчетом неустойки исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %, суд определилразмер неустойки исходя из ставки рефинансирования - 7,75 % в сумме 70986,77 руб.
Между тем, с правильностью приведенного судом в решении расчета согласиться нельзя, поскольку такой расчет не соответствует требованиям закона.
Так, по смыслу приведенной выше правой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть по состоянию на 01 ноября 2017 года.
Однако расчет неустойки судом первой инстанции безосновательно был произведен исходя из ставки рефинансирования 7,75 %, действующей согласно Информации Банка России на момент подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.
По состоянию на 01 ноября 2017 года, то есть предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% (Информация Банка России от 27.10.2017 года).
При таком положении размер неустойки за период с 2 ноября 2017 года по 21 декабря 2017 года - 50 дней, составляет 75566,56 руб. (2747875 х8,25%:300х50х2).
В то же время, судебная коллегия полагает, что ошибочный расчет судом размера неустойки основанием для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истцов Карасевой И.Н. и Карасева И.А. не является, поскольку при взыскании неустойки судом обоснованно по заявлению ответчика применены положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем размер взыскиваемой истцами неустойки уменьшен до 40000 рублей.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы Карасевой И.Н. и Карасева И.А., которыми они выражают несогласие с выводами суда в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Давая оценку степени соразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также приведенным в указанной части доводам апелляционной жалобы Карасевой И.Н. и Карасева И.А., и, учитывая компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательства, который не является значительным, соотношение суммы неустойки со стоимостью объекта долевого строительства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия находит, что у суда имелись достаточные правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает достаточных оснований как изменения решения суда в указанной части, том числе и по доводам апелляционной жалобы истцов.
Не влияет на существо оспариваемого судебного акта и указание подателей жалобу на иную существующую судебную практику по аналогичной категории дел, поскольку постановления иных судов, на которые они ссылаются приняты по делам с участием других лиц, касаются обстоятельств, установленных судом при разрешении этих конкретных дел, и в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения.
В то же время, указание суда о том, что право взыскания является солидарным, не основано на требованиях закона, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда в части порядка взыскания суммы неустойки, приведенного в резолютивной части решения.
С учетом изложенного, исходя из характера спорных правоотношений, определенная судом сумма неустойки в размере 40000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов Карасевой И.Н. и Карасева И.А. в равных долях, то есть по 20 000 руб. в пользу каждого.
Признав установленным факт нарушения прав истцов как потребителей, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Карасевой И.Н. и Карасева И.А. денежной компенсации морального вреда,
При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Карасевой И.Н. и Карасева И.А., в которых они выражают несогласие с обоснованностью размера взысканной в их пользу денежной компенсации морального вреда.
Соглашаясь с приведенными в жалобе доводами в указанной части, судебная коллегия находит, что определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, суд не в полной мере выполнил требования статей 151, 1101 ГК РФ и не учел всех существенных обстоятельств дела.
Так, компенсация морального вреда, действительно, не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. В то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Между тем, судебная коллегия находит, что судом при принятии решения не дана надлежащая оценка характеру спорных правоотношений, субъектному составу лиц, участвующих в данных правоотношениях, продолжительности нарушения личных неимущественных прав истцов и всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе установленных обстоятельств по делу, указанных в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, что повлекло определение заниженного размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить и увеличить размер подлежащей взысканию с АО "Специализированный застройщик "Акфен" в пользу Карасевой И.Н. и Карасева И.А. денежной компенсации морального вреда до 5000 рублей в пользу каждого, который, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.
По изложенным мотивам оснований для увеличения денежной компенсации морального вреда в большей степени судебная коллегия оснований не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы Карасевой И.Н. и Красева И.А.
Выводы суда о взыскании в пользу Карасевой И.Н. и Карасева И.А. штрафа также соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными в решении мотивами снижения суммы штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, и полагает доводы апелляционной жалобы Карасевой И.Н. и Карасева И.А. в указанной части также обоснованными.
Действительно, штрафные санкции должны соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Между тем, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ обстоятельства и причины, повлиявшие на сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцам, сами по себе не являются безусловными основаниями для снижения размера взыскиваемого в силу закона штрафа.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в добровольном порядке на протяжении длительного периода времени не были приняты соответствующие меры для удовлетворения требования истцов об уплате им законной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в том числе и частично, а также учитывает при этом, что снижение судом размера предусмотренной законом неустойки по изложенным в решении мотивам также существенно повлияло на размер штрафа, определяемый в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда достаточных правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и полагает, что сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в их пользу, что составляет 12500 рублей в пользу каждого истца (20000+5000х50%), соразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и уменьшению не подлежит.
Что же касается доводов апелляционной жалобы, в которых истцы выражают несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов, то судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что интересы истца Карасевой И.Н. в суде первой инстанции на основании договора на оказание юридических услуг от 07 июля 2018 года представляла Вдовина Л.В. по доверенности, по которому истец оплатила услуги в сумме 10000 рублей; в рамках данного договора представителем было подготовлено исковое заявление, представитель принимала участие в 1 судебном заседании.
Кроме того, интересы истца Карасева И.А. на основании заключенного соглашения представлял Штепа А.М., действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании 12 ноября, 15 ноября и 16 ноября 2017 года, которому истец оплатил услуги в сумме 5 000 рублей.
Суд первой инстанции, установив, что истцами были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителей, обоснованно, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку решение суда состоялось в их пользу, то эти расходы подлежат возмещению с другой стороны.
Удовлетворяя частично требования Карасевой И.Н. и Карасева И.А. о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции с учетом объема фактически оказанной юридической помощи и иных приведенных в решении обстоятельств взыскал с ответчика в пользу истцов по 3 000 рублей в пользу каждого, признав, что такая сумма является разумной.
Между тем, с обоснованностью выводов суда в указанной части судебная коллегия также согласиться не может.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Так, распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Снижая размер взыскиваемых судебных расходов и полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения понесенных судебных расходов по 3000 рублей в пользу каждого, суд первой инстанции к какому-либо выводу о том, заявленная к взысканию сумма издержек, связанная с оплатой услуг представителей, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не пришел, соответствующих мотивов в решении не привел.
Кроме того, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства в своих возражениях каких-либо обоснованных доводов о несогласии с размером взыскиваемых судебных расходов не привела, при этом доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов сторона ответчика в ходе судебного разбирательства также не представила.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, характер спорных правоотношений и их субъектный состав, продолжительность рассмотрения дела, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, объем фактически оказанных представителями правовых услуг истцам, в том числе, количество судебных заседаний, в которых они принимали участие, судебная коллегия полагает, что увеличением подлежащих возмещению судебных расходов до 10000 рублей и 5000 рублей соответственно, то есть в размере фактически понесенных судебных расходов, в данном случае будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Поскольку приведенные выше выводы судебной коллегии в целом существенно влияют на содержание резолютивной части решения суда в части порядка взыскания денежных средств и размера взыскиваемых денежных средств, судебная коллегия полагает, что с учетом изложенных выше выводов резолютивная часть (абзацы 2-5) подлежит изложению в новой редакции.
Доводы апелляционных жалоб на правильность постановленного судом решения в остальной части не влияют и основанием к его отмене либо изменению не служат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2018 года изменить, изложив абзацы 2-5 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Акфен" в пользу Карасевой Ирины Николаевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего 47 500 рублей.
Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Акфен" в пользу Карасева Ивана Александровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего 42 500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
