Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 июня 2019 года №33-1052/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-1052/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мосунова А. Н. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2019 года, которым постановлено взыскать в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" с Мосунова А. Н. сумму основного долга в размере 126495 рублей 25 копеек, проценты в размере 58229 рублей 97 копеек, штрафные проценты в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5201 рубль 39 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Мосунову А.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте от <дата> в размере 200138 рублей 67 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 126495 рублей 25 копеек, просроченные проценты в размере 58229 рублей 97 копеек, штрафные проценты в размере 15413 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5201 рубль 39 копеек.
В обоснование требований указано, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор с лимитом задолженности <...> рублей, по условиям которого Банк выпустил на имя Мосунова А.Н. кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив кредитную карту с зачислением денежных средств на счет заемщика. Ответчик не исполняет свои обязательства, имеет место неоднократное нарушение условий кредитного обязательства, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность. <дата> договор с ответчиком расторгнут с выставлением окончательной суммы задолженности, которая до настоящего времени не погашена.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мосунов А.Н. просит отменить решение суда в части размера взысканных штрафных процентов, снизить размер неустойки до <...> с учетом двукратной ставки рефинансирования, указывает, что сумма неустойки подлежит снижению с учетом ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на основании заявления-анкеты Мосунова А.Н. между сторонами заключен кредитный договор с лимитом задолженности <...> рублей, по условиям которого Банк выпустил на имя Мосунова А.Н. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Составными частями заключенного сторонами договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк").
Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.
Карта активирована ответчиком <дата>.
С учетом избранного тарифного плана процентная ставка по кредиту составила для совершения операций покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней 0 % годовых, по операциям покупок при оплате минимального платежа и прочим операциям 45,9 % годовых.
Минимальный размер регулярного платежа составляет не более 6 % от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неоплату минимального платежа составляет за первый раз 590 рублей, второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 рублей; третий раз и более подряд - 2% задолженности плюс 590 рублей.
Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства исполнять условия заключенного с ответчиком кредитного договора. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банком <дата> расторгнут договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.
В соответствии с положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статей 330, 333 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, снизив размер неустойки до <...> рублей.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Довод апелляционной жалобы, что сумма неустойки подлежит снижению с учетом ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, является несостоятельным.
Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до <...> рублей с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, является разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения и периоду просрочки.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосунова А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Ваулин А.А.
Лоскутова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка