Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01 апреля 2019 года №33-1052/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1052/2019
Судья Игнатьева Т.П. Дело N 33-1052-2019









КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е




г. Курск


01 апреля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,
при секретаре Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Крылову А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
поступившее по частной жалобе Крылова А.А. на определение Льговского районного суда Курской области от 28 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Крылова А. А. о рассрочке исполнения решения отказать".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Крылову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Заочным решением Льговского районного суда Курской области от 24 июля 2017 г. постановлено: "Исковые требования ООО "СК Согласие" к Крылову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с Крылова А.А. в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации в возмещение ущерба сумму произведенной страховой выплаты в размере 285 910,38 рублей и в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлиныв размере 6 059,10 рублей".
Решение вступило в законную силу.
24.07.2017 г. был выписан исполнительный лист ФС N и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.
05.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району Курской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 %.
10.01.2019 г. Крылов А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда на 19 месяцев с установлением фиксированной выплаты в размере 15000 руб. 00 коп. ежемесячно с 25 по 30 число, ссылаясь на тяжелое материальное положение в связи с прохождением дорогостоящего восстановительного лечения после дорожно-транспортного происшествия.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Крылов А.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов поданной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют к статье Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления Крылову А.А., суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем основания для представления рассрочки не являются исключительными, препятствующими исполнению решения суда, при этом со стороны заявителя не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него исключительных обстоятельств, позволяющих суду предоставить рассрочку исполнения судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, находит их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, установленных в судебном заседании обстоятельствах.
Оценив указанные должником в частной жалобе доводы о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительных причин либо исключительных (неблагоприятных) обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления и свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.
Кроме того, с учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления N 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений принимается во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Доводы частной жалобы повторяют позицию Крылова А.А., изложенную в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, были предметом исследования в суде первой инстанции, им в оспариваемом определении дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не содержат бесспорных фактов и доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в определении, не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Льговского районного суда Курской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Крылова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка