Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1052/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1052/2019
05 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зеленева Романа Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 февраля 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зеленеву Роману Михайловичу, Зеленевой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. С Зеленева Романа Михайловича и Зеленевой Марины Николаевны взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 136 160 руб. 91 коп. и судебные расходы по оплате госпошлине 3 923 руб. 22 коп.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения ответчика Зеленева Р.М., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Зеленеву Р.М., Зеленевой М.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зеленевым P.M. был заключен кредитный договор Nф от 13 декабря 2013 г., в соответствии с которым Банк предоставил Зеленеву P.M. кредит в размере 100 000 руб. сроком до 20 июля 2018 г. под 0,1 % за каждый день. Договором предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В целях обеспечения обязательств Зеленева P.M. по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зеленевой М.Н. был заключен договор поручительства N 943-37509203-810/13ф от 13 декабря 2013 г., согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поскольку заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, по состоянию на 26 июня 2018г. образовалась задолженность по кредитному договору. Истец посчитал возможным добровольно снизить начисленные штрафные санкции до суммы 19 334 руб.94 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 136 160 руб. 91 коп., из которых: 55 920 руб. 87 коп. - сумма основного долга, 60 905 руб. 10 коп. - сумма процентов. 19 334 руб. 94 коп.- штрафные санкции; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 923 руб. 22 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик Зеленев Р.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Так, вывод суда о направлении заемщику в феврале и ноябре 2016 г. уведомлений с реквизитами для погашения задолженности не подтвержден надлежащими доказательствами, получение уведомлений в адрес проживания отрицает. Полученное в апреле 2018 г. требование о погашении задолженности вызвало сомнения в достоверности, поскольку в нем отсутствовали документы, подтверждающие полномочия представителя конкурсного управляющего, а также сведения о задолженности перед банком, на требовании отсутствовала печать. Кроме того, в погашение основного долга истцом не учтен последний платеж, произведенный Зеленевым Р.М. 3 сентября 2015 г. через ПАО "Сбербанк" наличными денежными средствами в сумме 4 717 руб. Данному факту суд оценки не дал. С октября 2015 г. оплата была прекращена по причине отказа банков принимать платежи и отсутствии сведений о реквизитах для погашения задолженности по кредитному договору. Платежи, приводимые им в таблице, подтверждают его добросовестность как заемщика. Не согласен с выводом суда о том, что внесенная им 13 декабря 2013 г. сумма в размере 12 500 руб. была правомерно и в интересах заемщика израсходована Банком на иные цели, не направленные на погашение основного долга и процентов. Сумма 12 500 руб. внесена одним платежом, сведения о ее перераспределении отсутствуют. Кроме того, при выдаче кредита ему не было сообщено о дополнительных расходах, которые он должен понести в связи с предоставлением кредита, что не получило надлежащей оценки суда. Расчет исковых требований в части основного долга считает неверным. Согласно информационному графику общая сумма кредита с учетом процентов составляет 163 009,3 руб., сумма оплаченных платежей - 111 078 руб., исходя из этого считает, что задолженность по кредиту составляет 163 009,3 - 111 078 = 51 931,30 руб. В связи с отсутствием вины заемщика и поручителя, а также в соответствии со ст. 406 ГК РФ считает кредитора просрочившим, поскольку ОАО АКБ "Пробизнесбанк" надлежащим образом не сообщил Зеленеву Р.М. и Зеленевой М.Н. свои новые реквизиты, а без них ответчики не могли оплатить задолженность. Кроме того, считает, что сумма процентов в размере 60 905,10 руб. и сумма штрафных санкций в размере 19 334,94 руб. являются явно завышенными и не соразмерными последствиям нарушения обязательства. С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суммы уплаченных платежей 111 078 руб., превышающей сумму кредита, наличие у заемщика на иждивении несовершеннолетней дочери и с учетом пенсионного возраста поручителя, принципа разумности и справедливости просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафных санкций.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зеленев Р.М. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Зеленева М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. С учетом изложенного на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика и представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1).
В соответствии со ст. 361 названного кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судебной коллегией, 13 декабря 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зеленевым Р.М. был заключен договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к "Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" путем подписания заявления на представление кредитной карты Nф. Согласно п. 1.5 Правил договор - подписанное со стороны Банка и Клиента Заявление на предоставление кредитной карты, настоящие Правила, Тарифы по обслуживанию кредитных карт, в совокупности составляющие Договор в соответствии со ст. 428 ГК РФ.
Согласно указанному заявлению Зеленев P.M. просил в соответствии с "Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдать кредитную карту и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: карта с лимитом кредитования -100 000 руб., с ежедневным лимитом снятия наличных -30 000 руб., на срок 53 месяцев, при условии безналичного использования ставка процента за пользование кредитными средствами составляет 0,0845% в день, при снятии наличных или переводе денежных средств на счет до востребования" или любой другой счет, открытый в Банке или иных банках, - 0,105 % в день. Истцу предоставлен кредитный лимит на кредитную карту без льготного периода.
Заемщику был открыт специальный карточный счет N для учета операций с использованием кредитной карты, а также счет "до востребования" N.
В соответствии с условиями кредитования, указанными в заявлении на предоставлении кредитной карты, в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Банк исполнил обязательства по договору, денежные средства по заявлению ответчика были списаны со счета кредитной карты на счет "до востребования", что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем проценты начислялись в размере 0,1% за каждый день.
В целях обеспечения исполнения обязательств Зеленева P.M. по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зеленевой М.Н. был заключен договор поручительства Nф от 13 декабря 2013 г., в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 г. N0Д-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, ответчики не имели возможности в этот период времени исполнять условия кредитного договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство" конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Истец представил суду копии реестров отправки внутренних почтовых отправлений с отметкой о приеме ФГУП "Почта России" в подтверждение направления 26 ноября 2015г. и 25 февраля 2016г. в адрес заемщика Зеленева P.M.: <адрес> простой почтовой корреспонденцией уведомлений с реквизитами для погашения задолженности.
Впоследствии Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес ответчиков требования 23 апреля 2018 г. о погашении задолженности по кредиту, что подтверждается Списком N1060 внутренних почтовых отправлений от 24 апреля 2018г. с отметкой о приеме ФГУП "Почта России".
Однако задолженность по кредитному договору Зеленевым Р.М. и Зеленевой М.Н. не погашена.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Зеленева Р.М. и Зеленевой М.Н. солидарно задолженности, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, платежи банку в полном объеме не выплачены, лишение банка лицензии на осуществление банковских операций и открытие конкурсного производства не изменяют договорные обязательства заемщика.
Эти выводы суда являются правильными, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтвержденных материалами дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы Зеленева Р.М. не опровергают выводов суда.
Вопреки доводам жалобы суд проверил представленный ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору и подробно изложил мотивы, по которым признал расчет ответчика ошибочным.
Проверяя доводы ответчика о том, что истец не учел все произведенные ответчиком в счет возврата задолженности платежи, суд сделал обоснованный вывод о том, что денежные средства в размере 4714 руб., уплаченные 3 сентября 2015г., зачислены на счет ответчика и распределены в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам.
Довод ответчика о необоснованном ненаправлении в счет погашения задолженности внесенной им 13 декабря 2013 года денежной суммы в размере 11 500 руб. и суммы 1000 руб. также проверен судом. Установлено, что указанные денежные средства в размере 12 500 руб. израсходованы банком правомерно в интересах заемщика на оплату комиссий за обслуживание карты и снятие наличных с кредитной карты, в счет уплаты страховых премий страховым компаниям ЗАО СК Благосостояние, ООО СК "Цюрих" и ООО "Иск Евро-полис", а также перечислены со счета заемщика на счет Зеленевой М.Н., являющейся поручителем.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора Зеленеву Р.М. не было сообщено о дополнительных расходах, которые он должен понести в связи с предоставлением кредита, опровергается исследованными судом и имеющимися в материалах дела договорами страхования (Полис N PTD-08227/2013, Полис страхования от несчастных случаев "Мгновенная зашита" N СНБ-МЗ 0002892122 от 13 декабря 2013г. и Полис страхования рисков держателя банковской карты N от 13 декабря 2013г.), а также Тарифными планами, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Размер удержанных сумм соответствует установленным тарифам.
Оценивая доводы ответчиков о снижении размера процентов и неустойки в связи с длительным бездействием истца по направлению в его адрес реквизитов и неприятием мер к взысканию сумм просроченной задолженности в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентной ставки, установленной договором, с условиями которого Зеленев Р.М. был ознакомлен и согласен.
Длительное ненаправление заемщику требования о выплате задолженности не является подтверждением просрочки кредитора, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы, и не освобождает заемщика от обязательств по исполнению кредитного договора. Длительное ненаправление претензии и искового заявления не прекращает обязательство и не исключает ответственности за его ненадлежащее исполнение.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о просрочке кредитора не имеется. Доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для еще большего снижения неустойки, сниженной истцом при предъявлении иска до суммы, рассчитанной исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России, подробно мотивирован в решении с приведением правовых оснований и изложением результатов оценки судом фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафных санкций отвечает всем установленным законом критериям и является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленева Романа Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
