Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1052/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1052/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Жилинского А.Г., Щаповой И.А.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 марта 2019 года гражданское дело по иску Борисовой Н. Н. к администрации муниципального района "Читинский район", Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края, ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, УМВД России по Забайкальскому краю об установлении факта постоянного проживания, признании права на получение выплат, включении в списки на оказание единовременной материальной и финансовой помощи,
по апелляционной жалобе истца Борисовой Н.Н.
на решение Центрального районного суда <адрес> от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Борисовой Н. Н. к администрации муниципального района "Читинский район", Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края, ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, УМВД России по Забайкальскому краю об установлении факта постоянного проживания, признании права на получение выплат, включении в списки на оказание единовременной материальной и финансовой помощи отказать.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисова Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 2014 года по настоящее время постоянно проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, попавшем в зону подтопления в связи с паводком, вызванном сильными дождями, прошедшими в июле 2018 года на территории Забайкальского края. Вместе с тем, во включении в списки на оказание единовременной материальной помощи и единовременной финансовой помощи ей отказано в связи с отсутствием постоянной регистрации в жилом помещении, попавшем в зону подтопления. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд признать ее пострадавшей от наводнения, установить факт ее постоянного проживания в указанном жилом помещении, включить в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, вызванной поводком из-за сильных дождей, прошедших в июле 2018 г. на территории Забайкальского края (л.д. 3-6).
Определением судьи от 30 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Забайкальского края (л.д. 1).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.61-65).
В апелляционной жалобе истец Борисова Н.Н. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что она в период паводка проживала в зоне затопления и пострадала, имуществу причинен ущерб. Земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит ее дочери, которая 24.07.2018 обращалась в администрацию с заявлением о включении их в список. 23.10.2018 во включении в список было отказано. Полагает, что отказ в иске по основаниям, что истец имеет постоянную регистрацию, право пользования и проживания иным помещением, не основан на законе. Ею было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт ее постоянного проживания в жилом доме, однако суд к участию в деле их не привлек (л.д. 68-72).
В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Борисовой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что дочь истца Борисовой Н.Н. - Е. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации муниципального района "Читинский район" от 28.05.2018 (л.д. 10-12).
В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что земельный участок попал в зону подтопления в связи с паводком, вызванном сильными дождями, прошедшими в июле 2018 года на территории Забайкальского края.
В материалы дела истцом представлен акт обследования утраченного имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, обусловленной выпадением: большого количества осадков, приведших к повышению уровня воды в реках и к возникновению паводковых явлений, в результате которых произошло подтопление территорий и населенных пунктов Забайкальского края в июле 2018 года, составленный 19.07.2018 комиссией, согласно заключению которой, имущество первой необходимости у пострадавших - семьи Е., включая мать Борисову Н.Н., сына А., утрачено полностью (л.д. 52).
Согласно справке администрации муниципального района "Читинский район" от 23.10.2018 Е., А., истец Борисова Н.Н. не были включены в список на оказание единовременной материальной и (или) финансовой помощи в связи с полной (частично) утратой имущества первой необходимости в связи с отсутствием постоянной регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 14).
Судом установлено, что Борисова Н.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, данная квартира предоставлена истцу на основании договора социального найма жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Правительства РФ от 15.02.2014 N 110, исходил из того, что целью оказания материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате паводка, произошедшего на территории Забайкальского края в 2018 году за утраченное имущество первой необходимости, является государственная поддержка тем гражданам, которые потеряли основное свое имущество в результате наводнения, в связи с чем администрацией муниципального района "Читинский район" обоснованно отказано истцу во включении в список, поскольку истец не подтвердила факт постоянного проживания по указанному адресу, имеет право пользования и проживания иным жилым помещением, пригодным для проживания.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели Ю., К., являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, искового заявления, протокола судебного заседания, ходатайства о вызове в суд и допросе указанных свидетелей, ответчиком не заявлялось и судом не рассматривалось, замечаний на неполноту протокола судебного заседания стороной истца не приносилось.
По этим же основаниям было отказано судебной коллегией в удовлетворении ходатайства истца о допросе указанных свидетелей в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
