Дата принятия: 26 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1052/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2019 года Дело N 33-1052/2019
от 26 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Филипповой Анастасии Александровны Портнягиной Ирины Сергеевны на решение Чаинского районного суда Томской области от 02 ноября 2018 года
по делу по иску Коптеловой Анны Петровны к Филипповой Анастасии Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия
установила:
Коптелова А.П. обратилась в суд с иском к Филипповой А.А., в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в порядке регресса сумму долга, погашенную истцом по кредитному договору от 21.11.2007 /__/, в размере 124683,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2336,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 12.10.2018 в размере 41857,37 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 21.11.2007 между акционерным коммерческим Сбербанком Российской Федерации (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 500000 руб. В обеспечение указанного договора между истцом и банком заключен договор поручительства от 21.11.2007, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором (банком) за исполнение заемщиком (ответчиком) своих обязательств по кредитному договору от 21.11.2007. Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял должным образом, истцом в рамках исполнительного производства частично удовлетворены требования кредитора, следовательно, к нему перешли права кредитора в объеме исполненного обязательства.
В судебном заседании истец Коптелова А.П. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Филипповой А.А., третьих лиц Коваленко К.С., ПАО "Сбербанк России".
В представленном суду письменном отзыве представитель ответчика Филипповой А.А. Портнягина И.С. указала, что с иском ответчик не согласна, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты суммы долга в указанном размере. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, так как обязательства Коптеловой А.П. фактически исполнены 25.12.2014, с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности.
Обжалуемым решением на основании ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.8, 12, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 322, 323, 325, 361, 363, 365, 382, 384, 387, 395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.12, 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п.37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковые требования Коптеловой А.П. к Филипповой А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Филипповой А.А. в пользу Коптеловой А.П. денежные средства в порядке регресса в размере 127020,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2015 по 12.10.2018 в размере 34560,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4431,61 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Филипповой А.А. Портнягина И.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требования отказать.
Выражает несогласие с размером взысканной с ответчика суммы в размере 127020,08 руб., поскольку истцом не представлено доказательств о том, что именно эта сумма была удержана в ходе исполнительного производства с истца, учитывая, что справкой ОСП по Чаинскому району подтверждено взыскание с истца в ходе исполнительных действий суммы в размере 127683,51 руб.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с иском она обратилась в суд 16.08.2018, тогда как исполнительное производство N 229/10/70022-ИП от 20.07.2010 окончено 25.12.2014, с истца удержана сумма в размере 94173,37 руб. Считает, что в июле 2018 года с истца взыскана иная сумма по другому исполнительном производству.
Отмечает, что поскольку требования истца о взыскании основной суммы не законны в связи с пропуском срока давности, постольку и проценты за пользование суммой займа не должны взыскиваться.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Коптелова А.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В соответствии с подп. 3 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Колпашевского городского суда Томской области от 24.05.2010 удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Филипповой А.А., Коваленко К.С., Усарс А.П. (после заключения брака Коптелова) о взыскании суммы долга по кредитному договору, с ответчиков в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 21.11.2007 в размере 247 312 руб. 91 коп., из которых задолженность по основному долгу - 226 381 руб. 64 коп., просроченные проценты - 19 506 руб. 04 коп, неустойка - 1 425 руб. 23 коп., также взысканы солидарно судебные расходы в сумме 5 673 руб. 13 коп.
Судом установлено, что 20.07.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Чаинскому району УФССП России по Томской области в отношении истца возбуждены исполнительные производства о взыскании солидарно задолженности в размере 247 312 руб. 91 коп., государственной пошлины в размере 5 673 руб. 13 коп. В ходе исполнительного производства в истца взыскана задолженность в пользу банка общей сумме 127683,51 руб.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Принимая во внимание, что Филипповой А.А. не представлено доказательств, опровергающих уплату истцом суммы задолженности по кредитному договору в размере, заявленном истцом ко взысканию с ответчика, о чем верно указано судом первой инстанции, правомерен вывод суда о том, что к истцу как поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором истец (поручитель) удовлетворил требование кредитора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что справкой ОСП по Чаинскому району от 15.08.2018 подтверждено взыскание с истца в ходе исполнительных действий суммы в размере 127683,51 руб., на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку истцом заявлены требования о взыскании ответчика в порядке регресса суммы долга, выплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору от 21.11.2007 N 4437, в размере 124683,51 руб., а также судебных расходов (оплата государственной пошлины) в размере 2336,57 руб., при этом оплата истцом судебных расходов в указанной сумме подтверждена квитанцией от 03.08.2010, т.е. общий размер данных требований составил 127020,08 руб., что менее указанного в справке ОСП по Чаинскому району от 15.08.2018.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Согласно пп. 1,2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 3 ст. 200 ГК РФ установлено, что по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Таким образом, статья 200 ГК РФ момент начала течения давности по регрессному требованию связывает с моментом исполнения основного обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Исходя из п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о должник, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и составляет три года.
Как следует из материалов исполнительного производства, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме 28.06.2018, в связи с чем 29.06.2018 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Чаинскому району УФССП России по Томской области исполнительные производства в отношении солидарных должников окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов. При таких обстоятельствах срок исковой давности начал течь с 28.06.2018 и к моменту предъявления иска Коптеловой А.П. (16.08.2018) не истек. В связи с изложенным верными являются выводы суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности по регрессным требованиям в размере 127 020 руб. 08 коп. (124 683 руб. 51 коп. + 2 336 руб. 57 код.) не пропущен, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Доводы апеллянта о том, что исполнительное производство N 229/10/70022-ИП от 20.07.2010 окончено 25.12.2014, с истца удержана сумма в размере 94173,37 руб., в июле 2018 года с истца взыскана иная сумма по другому исполнительному производству, несостоятельны, поскольку окончание исполнительного производства 25.12.2014 было связано с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, безрезультатности всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества. Однако после повторного предъявления кредитором исполнительного листа на исполнение постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чаинскому району УФССП России по Томской области от 28.04.2017 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме.
Поскольку срок исковой давности не истек по основному требованию, то в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ данный срок также не истек и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем довод апеллянта о том, что в связи с незаконным взысканием основной суммы проценты за пользование денежными средствами не должны взыскиваться, судебной коллегией отклоняется.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чаинского районного суда Томской области от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Филипповой Анастасии Александровны Портнягиной Ирины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
