Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2019 года №33-1052/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-1052/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Местниковой С.А., Осиповой А.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2019 г., которым по иску Соплякова А.С. к ООО "Энергия" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Соплякова А.С. оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сопляков А.С. обратился в суд с указанным иском к ООО "Энергия", мотивируя тем, что по договору поставки от 19 апреля 2018 г., заключенному с ИП Г., им приобретена тепло-дверь "********" для личного пользования. Поставщик ИП Г. организовал отправку и доставку товара транспортной компанией ООО "Энергия". Экспедитором был произведен осмотр товара и он был принят к перевозке без замечаний. При получении груза 14 июня 2018 г. оказалось, что товар поврежден, что исключает его использование. На претензию о возмещении ущерба от 14 июня 2018 г. ответа не последовало. Просил с уточнением иска взыскать с ответчика материальный ущерба в размере 63670 руб., неустойку в размере 12790 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Определением Алданского районного суда РС(Я) от 24 декабря 2018 г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ПАО "********".
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Определением Алданского районного суда РС(Я) от 15 февраля 2019 г. истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.
В частной жалобе истец Сопляков А.С. просит отменить определение по тем основаниям, что у него не возникло обязанности досудебного урегулирования спора со страховщиком, о наличии договора страхования между ПАО "********" и ООО ТК "Энергия" ему не было известно, стороной договора он не является.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Основанием для обращения Соплякова А.С. в суд с настоящим иском явилось то, что по договору поставки от 19 апреля 2018 г., заключенному с ИП Г., им приобретена тепло-дверь "********" для личного пользования. Поставщик ИП Г. организовал отправку и доставку товара транспортной компанией ООО "Энергия". Экспедитором был произведен осмотр товара и он был принят к перевозке без замечаний. При получении груза 14 июня 2018 г. товар оказался поврежденным. На претензию о возмещении ущерба от 14 июня 2018 г. ответа от ООО "Энергия" не последовало.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, а именно, истец не представил сведений об обращении к страховой организации о выплате страховой суммы.
Судебная коллегия признает данный вывод суда неправильным.
Как следует из материалов дела, _______ между ПАО "********" (страховщик) и ООО Транспортная компания "Энергия" (страхователь) был заключен генеральный договор страхования грузов, согласно п. 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1.3 договора выгодоприобретателями по договору являются лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении груза. В данном случае выгодоприобретателем является собственник груза Сопляков А.С.
Как предусмотрено положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
По смыслу нормы абз. 2 п. 1 ст. 961 ГК РФ выгодоприобретатель освобождается от данной обязанности, если к моменту наступления страхового случая ему не было известно о заключении договора в его пользу. При таких обстоятельствах выполнение этой обязанности остается за страхователем.
Как усматривается из материалов дела, в экспедиторской расписке N ... от _______ не указана страховая компания, условия страхования и порядок обращения к ней. При таких данных нельзя говорить о том, что истцу было известно о заключении договора страхования в его пользу. Кроме того, пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено право, а не обязанность выгодоприобретателя обратиться непосредственно страховщику с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Следовательно, приведенные положения нельзя расценивать как устанавливающие процедуру досудебного порядка урегулирования спора, в том числе путем обязательного обращения истца с заявлением к страховщику за получением страховой выплаты.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, то в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2019 г. по данному делу отменить и направить дело иску Соплякова А.С. к ООО "Энергия" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в тот же суд для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: С.А.Местникова
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка