Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-1052/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-1052/2018
"30" мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Страховая компания Опора" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 января 2018 года, которым (с учетом определения того же суда от 04 апреля 2018 года об исправления описки) исковые требования Дегтярева Виталия Юрьевича к Акционерному обществу "Страховая компания Опора" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.
С Акционерного общества "Страховая компания Опора" в пользу Дегтярева Виталия Юрьевича взыскано: в возмещение ущерба 111 599 руб. 88 коп., неустойка в размере 158 261 руб. 37 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф 136 430 руб. 63 коп., судебные расходы на услуги оценщика и по оплате судебной экспертизы 10 120 руб., расходы на юридические услуги 4 300 руб., всего взыскана сумма 423 711 руб. 88 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
С Акционерного общества "Страховая компания Опора" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана госпошлина в размере 7 562 руб. 92 коп.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Дегтярев В.Ю., действуя через своего представителя Ширина Д.А., обратился в суд с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 258 907руб. 11 коп., утраты товарной стоимости в размере 21 798 руб., расходов на оценщика 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы и расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб. Требования мотивированы тем, что 03 декабря 2014 года между истцом и АО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак N. На руки был выдан полис страхования серии N. Транспортное средство (далее - ТС) <данные изъяты> по полису застраховано по рискам "Полное КАСКО". Страховая премия 158 261 руб. 37 коп. была уплачена в полном объеме. Срок действия полиса с 04 декабря 2014 года по 02 декабря 2015 года. Выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. 28 ноября 2015 года в районе дома <адрес> произошло ДТП в результате которого ТС <данные изъяты> было повреждено. 08 февраля 2016 года истец обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" в лице Костромского филиала с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив все необходимые документы, в том числе справку о ДТП от 28 ноября 2015 года, выданную ГИБДД по Костромской области, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от 28 ноября 2015 года. Согласно справки о ДТП от 28 ноября 2015 года было повреждено лобовое стекло, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, в подтверждении этого было также предоставлено заключение, выполненное ФИО11 25 февраля 2016 года АО "Страховая группа "УралСиб" направила ответ на заявление от 08 февраля 2016 года и выдало направление на ремонт ТС <данные изъяты> только по замене лобового стекла, не включив повреждения переднего левого крыла и левого переднего блок-фары, указанные в справке о ДТП. 25 марта 2016 года истец обратился с претензией в АО "Страховая группа "УралСиб" о выдаче ему направления на ремонт транспортного средства с которой АО "Страховая группа "УралСиб" имеет договор о сотрудничестве в течение 15 дней, в соответствии с условиями договора страхования. До настоящего времени обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страховщик не исполнил и не выдал ему направление на ремонт его автомобиля. В соответствии с экспертным заключением N, выполненным ФИО12, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 258 907 руб. 11 коп., утрата товарной стоимости ТС составила 21 798 руб., стоимость услуг по ее оценке составила 10 000 руб. АО "Страховая группа "УралСиб" не выплатило страховое возмещение, чем нарушило его права, как потребителя, чем причинило ему моральный вред, который истец оценил в 10 000 руб. Также со страховщика, за отказ об выполнения своих обязательств в полном объеме, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела представителем Дегтярева В.Ю. по доверенности Шириным Д.А. было заявлено ходатайство о замене ответчика по делу на правопреемника Страховой Группы - Акционерное общество "Страховая компания Опора", в связи с тем, что АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая компания Опора" 19 апреля 2017 года подписали договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2017 года удовлетворено заявление представителя Дегтярева В.Ю. по доверенности Ширина Д.А. о замене стороны ответчика. Ответчик по делу с АО "Страховая группа "УралСиб" заменен на АО "Страховая компания Опора".
АО "Страховая группа "УралСиб" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с АО "Страховая компания Опора" ущерб в размере 216 412 руб. 63 коп., величину УТС ТС в размере 18 165 руб., неустойку 158 261 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 12 000 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель АО "Страховая компания Опора" Ветошкина О.В. просит решение суда в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 18 165 руб., штрафа и неустойки - отменить и отказать в удовлетворении этих требований. Считает, что с ответчика необоснованно взыскана утрата товарной стоимости автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> по договору страхования застрахована не была. Разделом 7 полиса предусмотрено, что при повреждении ТС страховая выплата производится без учета утраты товарной стоимости. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, страховым случаем не является, поскольку договором между страховщиком и страхователем предусмотренное иное. Полагает, что штраф с ответчика судом взыскан необоснованно. Отмечает, что принимая в качестве доказательства заключение эксперта о размере причиненного истцу ущерба, суд фактически признал факт того, что доказательства, первоначально предъявленные истцом, были ненадлежащими. Считает, что при рассмотрении страхового случая АО "СГ "УралСиб" правомерно не признало все заявленные истцом повреждения результатом события, на которое ссылается истец. Указывает, что суд не принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика. Кроме того, суд исключил из размера взыскиваемой суммы стоимость замены лобового стекла, указав, что истцом не был доказан факт того, что данные работы не были произведены по вине ответчика. Окончательный размер ущерба был установлен только в ходе судебного разбирательства, также судом было признано, что выполнение не всех работ возникло по вине страховщика, чем подтверждено недобросовестное поведение истца. В данном случае при удовлетворении требований истца, сумма штрафа и неустойки подлежала снижению, до уровня соразмерного нарушению допущенному ответчиком.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в дела, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, идентификационный номер N, принадлежит Дегтяреву В.Ю. на праве собственности (т.1 л.д.5).
03 декабря 2014 года между Дегтяревым В.Ю. (страхователем) и АО "СГ "УралСиб" (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, истцу выдан полис N "Полное КАСКО", срок действия договора с 04 декабря 2014 года до 03 декабря 2015 года. Размер страховой суммы сторонами согласован в размере 3 633 000 руб., безусловная франшиза не предусмотрена, общая страховая премия 158 261 руб.37 коп. Договором предусмотрено, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производиться путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика (т.1 л.д.9).
Из материалов дела следует, что страховая премия в размере 158 261 руб. 37 коп. оплачена истцом.
28 ноября 2015 года в период действия договора страхования в 17 часов 20 минут Дегтярев В.Ю. двигался на указанном автомобиле <адрес>. В районе дома N при движении из-под колес неустановленного автомобиля вылетел инородный предмет, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 ноября 2015 года, выданной сотрудником дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Костромской области, в результате ДТП на автомобиле <данные изъяты> повреждено лобовое стекло, переднее левое крыло, левая передняя блок-фара (т.1 л.д.19).
08 декабря 2015 года экспертом был составлен акт осмотра автомобиля истца, согласно которому имеются повреждения: 1. стекло ветровое, 2. блок-фара левая, 3. крыло переднее левое (т.1 л.д.21-22).
08 декабря 2015 года Дегтярев В.Ю. обратился в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о проведении ремонта автомобиля в соответствии с актом осмотра (т.1 л.д.23).
25 февраля 2016 года АО "СГ" "УралСиб" направило Дегтяреву В.Ю. уведомление о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА - ООО "Центр Ярославль". Сообщено, что предварительный заказ- наряд со СТОА согласован в полном объеме. В направлении на ремонт СТОА - ООО "Центр Ярославль" в перечне повреждений указано об исключении п. 2 и п. 3 акта осмотра ТС, то есть, исключены повреждения: блок-фара левая (п.2), крыло переднее левое (п.3) (т.1 л.д.24-25).
25 марта 2016 года Дегтярев В.Ю. обратился в АО "СГ "УралСиб" с претензий. Просил выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Центр Ярославль" по замене лобового стекла, блок-фары передней левой и ремонта переднего левого крыла в соответствии со сроками, указанными в п. 9.17.2 Правил страхования. В случае отказа оставляет за собой право требовать возмещения ущерба в денежном выражении, в том числе и утраты товарной стоимости (далее - УТС) (т.1 л.д.26-27).
28 марта 2016 года АО "СГ "УралСиб" направило в адрес Дегтярева В.Ю. уведомление об отказе в удовлетворении претензии в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между обстоятельствами события и наличием спорных повреждений, указанных в п.п. 2 и 3 акта осмотра (т.1 л.д.28).
Не согласившись с позицией страховщика, Дегтярев В.Ю. обратился к ФИО13 с целью составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера УТС. Согласно заключению N 3330-16 от 23 августа 2016 года ФИО14 полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 258 907 руб. 11 коп., УТС - 21 798 руб. (т.1 л.д.32-35).
Судом по делу была назначена судебная комплексная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту- технику ИП Михайлову А.А.
Согласно заключению эксперта ФИО15 N который проводил исследование автомобиля истца с 20..08.2017г. по 29.09.2017 г., установлены следующие повреждения автомобиля: лобового стекла, крыла переднего левого и фары левой, которые могли быть образованы в результате попадания жестких предметов во время движения автомобиля, что соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 216 412 руб. 63 коп., стоимость устранения дефектов (с учетом износа) - 198 076руб. 54 коп. Стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 28 ноября 2015 года составляет 18 165руб. (т.1 л.д.181-195).
Из материалов дела следует, что 19 апреля 2017 года между АО "Страховая группа "УралСиб" (Страховщик) и АО "Страховая компания Опора" (Управляющая страховая организация) был заключен договор о передаче страхового портфеля N2, по условиям которого Страховщик передает, а Управляющая страховая организация принимает в полном объеме Страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренном договором (п.2.1).
Согласно пункту 2.2 договора в Страховой портфель включаются:
-обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля - 10 февраля 2017 года, и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля;
-обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/ вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со Страховщика суммы убытков/ вреда или нет).
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2017 года ответчик по делу с АО "СГ "УралСиб" заменен на АО "СК "Опора" по ходатайству представителя истца.
Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа и неустойки, законность и обоснованность решения в остальной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 28 ноября 2015 года в размере 18 165руб., суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 г. N20, правомерно исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> по договору страхования застрахована не была, не может служить основанием к отказу в иске в этой части.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Страховой случай в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
С учетом изложенного величина утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства в рассматриваемом деле не может быть признана самостоятельным страховым случаем (риском), поскольку она является составной частью страхового риска "Ущерб" и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой компании по договору добровольного страхования.
Довод жалобы о том, что разделом 7 полиса предусмотрено, что при повреждении транспортного средства страховая выплата производится без учета утраты товарной стоимости, является несостоятельным, поскольку не соответствует действительности. В полис страхования серии 031/14/0975320, имеющимся в материалах дела (т.1 л.д.9), не содержится условия, что при повреждении транспортного средства страховая выплата производится без учета утраты товарной стоимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизил размер неустойки и штрафа по ходатайству ответчика, не может служить поводом к отмене или изменению решения в этой части.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства по договору добровольного страхования, заключенного с истцом, как правильно указал суд.
Само по себе указание ответчика в возражениях на исковое заявление о необходимости применения к неустойке и к штрафу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, было обоснованно расценено судом как недостаточное основание для применения указанной нормы в отношении ответчика, являющегося юридическим лицом.
Довод жалобы о том, что АО "СГ "УралСиб" правомерно не признало все заявленные истцом повреждения результатом события, на которое ссылается истец, также нельзя признать состоятельным, поскольку, как указывалось выше, согласно заключению эксперта ФИО16 N повреждения автомобиля: лобового стекла, крыла переднего левого и фары левой, которые заявлял истец, могли быть образованы в результате попадания жестких предметов во время движения автомобиля, что соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 января 2018 года с учетом определения того же суда от 04 апреля 2018 года об исправления описки в решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая компания Опора" - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
